Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску КалгА. А. АлексА.ны к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

КалгА. А. АлексА.на обратилась с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» (далее – ШПНИ, Учреждение) об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что с 17.02.2020 работает санитаркой палатной социально-медицинского отделения № 2 ШПНИ. Приказом ответчика от 30.10.2020 № 1231-л «О применении дисциплинарного взыскания»
ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым она не согласна. В качестве допущенного нарушения в приказе указано «...за ненадлежащее исполнение пункта 3.1. должностной инструкции санитарки палатной СМО № 2 - «Соблюдает санитарно-противоэпидемиологический режим отделения и участвует в проведении карантинных мероприятий». Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт обнаружения 14.10.2020 ненадлежащей утилизации мусора на территории учреждения, а именно: в непосредственной близости к запасному выходу № 9 учреждения, здания «Нового корпуса» интерната, обнаружен сотрудником учреждения - инженером по ремонту Л. К.М., пакет с мусором, где находились резиновые медицинские перчатки, использованные памперсы, упаковочные пакеты от хлеба, упаковка от чая. Л. сделаны фотоснимки и предоставлены с докладной запиской руководителю Учреждения. Во время смены 19.10.2020 в устной форме сестра-хозяйка СМО № 2 (двух этажей 2 и 3) С.Л.В. уведомила истца о необходимости предоставлении объяснений по факту выявленного 14.10.2020 смешанного мусора на внешней (уличной) территории здания. Истцом предоставлено письменное объяснение на имя директора Учреждения, в котором указано, что обнаруженный мусор не с того отделения, которое обслуживает ФИО2, и ею медицинские перчатки (класса «Б») не складываются в пакеты с мусором класса «А», а утилизируется в надлежащей форме. Такая объяснительная не понравилась руководству Учреждения и 21 октября 2020 г. С. Л.В. попросила истца написать вторую объяснительную по факту разрыва обнаруженного мешка с мусором и обнаружения в этом мешке с отходами класса «А» отходов другого класса «Б», к которому отнесены медицинские перчатки/шапки/маски. Такие отходы класса «Б» относятся к более опасным отходам и складываются в отдельные желтые пакеты и отдельно утилизируются. Истец полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности отразилось на её заработной плате, сестра-хозяйка СМО № 2 С. Л.В. не наделена полномочиями на истребование от работника Учреждения письменных объяснений, что отнесено к компетенции работодателя в лице директора Учреждения. Письменного уведомления от директора об истребовании от истца объяснений в рамках служебной проверки не предоставлялось. Кроме того, указывает, что установлены факты допущенного 14.10.2020 нарушения, совершенного иным лицом. Так санитарке палатной крыла «Е» 2 этажа П. H.H. вручено в письменном виде уведомление от 20.10.2020 г. о предоставлении объяснений по факту обнаруженного 14.10.2020 пакета с мусором. При этом в уведомлении отмечено, что «Было установлено, что аналогичный мусор неоднократно в обследованном месте, не надлежаще складировался вами...». Во втором письменном объяснении истец указала, что в её смену 14 октября 2020 она сложила в мешок мусор класса «А»: использованные памперсы получателей социальных услуг, мусорный пакет из туалета персонала, завязала пакет и после чего передала его санитару СМО № 2 крыла «Е». Переданный истцом мешок с мусором был без повреждений, медицинских перчаток в этот мешок истец не складывал. Медицинскими перчатками пользуются иные работники СМО № 2 на 2 этаже в крыле «Д», которое обслуживает истец: ваннщица, буфетчицы, уборщицы, терапевт, парикмахер и другие. В оспариваемом приказе наказание применено за «мусор, выброшенный в непосредственной близости к запасному выходу
№ 9», а объяснения с истца запросили за порванный мешок и смешение ею в пакете мусора класса «А» и класса «Б». Объяснений по факту выноса мною мусора на улицу с истца никто не запрашивал. При этом не было достоверно установлено, что обнаруженный пакет с мусором сформирован именно истцом, а не санитаркой с других этажей и спущен именно со 2 этажа, а не с других этажей. Считает, что со стороны истца отсутствуют какие-либо виновные действия, совершенные ею при исполнении моих трудовых обязанностей. Как санитарка палатная истец не выполняет функции грузчика, выносящего мусор со 2 на 1 этаж и переносящего мусор в спецмашину, не осуществляла действий, повлекших нахождение пакета с мусором на внешней территории здания у входа № 9. Функциональная обязанность по формированию пакетов с мусором и их складированию в установленном месте на этаже истцом выполнена надлежащим образом. Уточнив исковые требования просит признать недействительным и отменить приказ ШПНИ от 30.10.2020 № 1231-л «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 498 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. В предварительном судебном заседании также пояснила, что заступила на работу в 20 часов 13.10.2020. Мусор копить начинают с 06:00 в течение дня. Утром 14.10.2020 истец вынесла, добавив туда использованные памперсы, поставила к дверям изолятора, который находится в крыле «Е», где находится выход №9. Дверь находится под замком. Обычно мусор оставляют у дверей, и санитар его забирает. Помимо истца в течение дня работают другие работники: буфетчица, банщица, сестра-хозяйка, уборщицы. В обязанности истца не входит классификация мусора. К выходу № 9 мусор ставят со всех трех этажей здания, на каждом этаже по два крыла.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, возражений относительно иска не представила.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу норм статья 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен установить наличие в действиях работника полного состава правонарушения.

Согласно части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 17.02.2020 состоит в трудовых отношениях с ШПНИ в должности санитарки палатной социально-медицинского отделения № 2.

Приказом директора ШПНИ № 1231-л от 30.10.2020 ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта 3.1 должностной инструкции санитарки палатной СМО № 2, предусматривающего соблюдение санитарно-противоэпидемиологического режима отделения и участие в проведении карантинных мероприятий. Указано, что 14.10.2020 при обходе здания интерната выявлен факт ненадлежащей утилизации мусора (резиновые медицинские перчатки, использованные памперсы, упаковочные пакеты от хлеба, упаковка от чая) со стороны штатного персонала учреждения. При визуальном обследовании выявлен мусор, выброшенный в непосредственной близости к запасному выходу № 9, здания «Нового корпуса» интерната.

С приказом 1231-л от 30.10.2020 истец ознакомлен 02.11.2020.

Поводом для издания приказа 1231-л от 30.10.2020 послужили докладная запискка инженера по ремонту Л. К.М. от 16.10.2020, объяснительная санитарки палатной ФИО2, фотоматериалы с указанием даты и времени фиксации события.

Согласно пункту 3.1 должностной инструкции санитарки палатной социально-медицинского отделения № 2 от 22.05.2015, с которой ознакомлен истец, в её обязанности входит, в том числе соблюдение санитарно-противоэпидемиологического режима отделения и участие в проведении карантинных мероприятий.

Из содержания докладной записки № 1 инженера по ремонту
Л. К.М. от 16.10.2020 следует, что 14.10.2020 г. при очередном обходе здания интерната Л. К.М. выявлен факт ненадлежащей утилизации мусора (различного по классификации, в том числе резиновых медицинских перчаток) со стороны штатного персонала учреждения. В ходе комиссионного осмотра проведено визуальное обследование мусора, выброшенного в непосредственной близи к запасному выходу № 9, здания «Нового корпуса» интерната. Состав мусора: резиновые медицинские перчатки, использованные памперсы, упаковка от зеленого чая Tess, упаковочные заводские пакеты от хлеба, упаковочная тара от молочного продукта ряженка. На картонной коробке, в которую был частично складирован вышеуказанный мусор, была надпись, выполненная черным маркером следующего содержания: «27.08, 2 этаж». Аналогичный мусор неоднократно в обследованном месте не надлежаще складировала санитарка 2 этажа блока СМО «Е» - П.Н.Н..

Вобъяснительной, представленной ответчиком в материалы делаФИО2 указала, что 14.10.2020, находясь на смене, рано утром вынесла мешок с мусором, перед этим вечером 13.10.2020 в него лично истец положила упаковки от ряженки. В течение смены складировала использованные памперсы ПСУ и мусорный пакет с туалета персонала. Завязав плотно черный пакет с мусором, донесла его до СМО № 2 «Е» и передала санитарам. На тот момент мешок был цельный, но тяжеловат. Возможно, от тяжести он впоследствии и порвался. Как в этом мешке оказались перчатки, объяснить не может, так как лично она использованные перчатки, шапочки и маски кидает в желтый спецпакет класса «Б», который выносится в морг. В отделении СМО № 2 находится немало другого персонала, уборщица, буфетчица, лифтер и др., которые, возможно, по незнанию кидают свои неиспользованные маски и перчатки в простой пакет для мусора в течение дня.

Вместе с тем в материалы дела представлены уведомление работодателя о предоставлении письменного объяснения, направленное 20.10.2020 в адрес санитарки палатной ФИО4, а также объяснительная указанного работника от 16.10.2020.

В объяснительной от 16.10.2020 ФИО4 довела до сведения работодателя, что 14.10.2020 утром, после ночной смены выносила мусор в мешке, оставила его на улице, ребят не дождалась, т.к. нужно было мыть комнату ФИО5. По поводу перчаток в мешке: они были неиспользованные, брак, несколько пар.

В уведомлении о предоставлении письменного объяснения от 20.10.2020, адресованного ФИО4 указано, что на основании докладной записки от 16.10.2020 инженера по ремонту Л. К.М. 14.10.2020 выявлен факт ненадлежащей утилизации мусора (различного по классификации, в том числе резиновых медицинских перчаток) со стороны штатного персонала учреждения. При визуальном обследовании выявлен мусор, выброшенный в непосредственной близи к запасному выходу № 9, здания «Нового корпуса» интерната. Состав мусора: резиновые медицинские перчатки, использованные памперсы, упаковка от зеленого чая, упаковочные заводские пакеты от хлеба, упаковочная тара от молочного продукта ряженка. Было установлено, что аналогичный мусор неоднократно в обследованном месте не надлежаще складировался П. Н.Н. П. Н.Н. предложено в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить письменное объяснение по вышеуказанным фактам.

На объяснительных П. Н.Н. и ФИО2 имеется виза: «в кадры, объявить выговор».

Дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Вместе с тем ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении истца, несоблюдении им санитарно-противоэпидемиологического режима отделения и ненадлежащем участие в проведении карантинных мероприятий, наличии именно его вины в ненадлежащей утилизации мусора, в процессе рассмотрения дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание содержание объяснений П. Н.Н., доступность контейнера для утилизации отходов класса «А» отходов другого класса «Б» другим сотрудникам Учреждения, что ответчиком в ходе разрешения спора, не оспаривалось, у работодателя отсутствовали достаточные законные основания для установления в действиях истца состава вменяемого ему дисциплинарного проступка по неисполнению возложенных на него должностных обязанностей.

Достоверных и достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания, наличия вины работника, а в связи с этим доказательств законности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик не представил.

Кроме того, при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены характер и тяжесть вмененного истцу проступка, и обстоятельства, при которых он возможно был совершен, степень вины истца.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным и отмене приказа ШПНИ от 30.10.2020 № 1231-л о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 подлежат удовлетворению.

При оценке порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, который возмещается работнику в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, незаконности действий работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности. По вине ответчика ФИО2 причинены нравственные страдания, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает разумной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления, в сумме 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.01.2021 № 000529.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает расходы истца, которые он просит взыскать, в сумме
2500 рублей реальными, разумными и необходимыми для защиты нарушенного права в судебном порядке. При этом суд учитывает характер дела, объем представленных и исследованных судом письменных доказательств, правовую и фактическую сложность спора, высокое правовое качество искового заявления, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления в суд и в адрес ответчика, в сумме 498 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования КалгА. А. АлексА.ны к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» от 30.10.2020 № 1231-л о применении дисциплинарного взыскания к КалгА. А. АлексА.не.

Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» в пользу КалгА. А. АлексА.ны компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 498 рублей 00 копеек, всего взыскать 7998 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021