Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: . Периодически в связи со сбросами воды из Зейского водохранилища ее земельный участок и квартира затапливаются водой. Ввиду подтопления квартира и жилой дом в целом пришли в непригодное для проживания состояние. Согласно заключению эксперта от 19 января 2022 года квартира и жилой дом в целом признаны непригодными для проживания и находятся в аварийном состоянии, восстановление нецелесообразно. При принятии решения о предоставлении земельного участка под застройку дома ответчиком был допущен ряд нарушений законодательства и нормативных требований в области строительства, что влечет регулярное подтопление. Согласно заключению комиссии экспертов от 25 июля 2008 года , данного в ходе рассмотрения в Зейском районном суде дела по иску ФИО3, никаких строений ниже отметки 223,47 метра по Балтийской системе высот располагаться не должно. Истец считает, что его жилой дом от затопления изначально не защищен, высота насыпных грунтов недостаточна. При принятии решения о выделении земельного участка под застройку не были учтены требования СНиП II-60-75, фактически территория, на которой расположен жилой дом подвержена постоянному затоплению и подтоплению. В отношении жилого дома по адресу: отсутствуют согласованная в установленном порядке проектно-сметная документация на застройку жилья на данном земельном участке и акт ввода жилого дома в эксплуатацию. Генеральным планом г. Зея от 1978 года застройка жилыми домами территории, занимаемой в данном районе, не предусматривалась, из имеющейся пояснительной записки к генеральному плату г. Зея следует, что в данном районе возможна застройка только для кратковременного пребывания людей. При застройке рассматриваемых территорий не проводилось никаких согласований по правилам использования водных ресурсов Зейского водохранилища. В соответствии с действовавшими в рассматриваемый период нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами администрация города несет ответственность за принятие решений о приемке или об отказе в приемке и об эксплуатации данного жилого дома. Застройка земельного участка по адресу: учетом гидрологических особенностей района застройки – близости реки Зеи, требований действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент застройки, в отношении водоохранных зон, отметок по Балтийской системе неправомерна по условиям недостаточности высоты насыпных грунтов. Считает, что при существовавших на момент отвода земельного участка и строительства жилого дома обстоятельствах разрешение на строительство не должно было выдаваться. Стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на 1 квартал 2022 года в Амурской области составляет 100955 руб., соответственно стоимость утраченного жилого помещения площадь. 56.7 кв.м составляет 5724148,50 руб.

Определением суда от 06 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «РусГидро» в лице филиала ПАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС».

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО4, не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивал, из его объяснений следует, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 2016 года на основании договора купли- продажи. На момент приобретения данного дома с земельным участком проблем с затоплением не было. В связи со сбросом воды из водохранилища в 2021 году были значительные подтопления дома, которые привели к тем последствиям, которые отражены в заключении эксперта. К предыдущему собственнику жилого дома и земельного участка у истца претензий нет. Документов, подтверждающих состояние дома на момент приобретения квартиры в 2016 году, нет.

Представитель ответчика администрации г. Зея ФИО1 в судебном заседании с иском не согласна, из ее объяснений и письменного отзыва на иск следует, что каких-либо доказательств того, что жилое помещение истца пришло в непригодное состояние по вине администрации города Зеи, а не в результате естественного износа, суду не представлено. Согласно приложению № 2 «Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов» Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилы зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р) деревянные дома при нормальных условиях эксплуатации, продолжительность эксплуатации до постановки на капитальный ремонт составляет 10-15 лет. Данные нормы введены в действие с 01 июля 1989 года. Согласно техническому паспорту год постройки дома - 1982. Таким образом, дом истца как минимум с 2004 года, подлежал капитальному ремонту. Согласно техническому паспорту на , по состоянию на апрель 2008 года имелись следующие нарушения: у наружных и внутренних капитальных стен нарушены конопатки; у деревянных перегородок имеются неровности; у чердачных деревянных перекрытий имеются трещины; у плов имеются трещины; у окон нарушено сопряжение; у внутренней отделки неровности; у бетонного ленточного фундамента имеется осадка. В доказательство доводов о том, что квартира и жилой дом в целом признаны непригодным для проживания и находятся в аварийном состоянии, восстановление нецелесообразно, истец ссылается на заключение эксперта от 19.01.2022 года. Однако представленная экспертиза не является доказательством фактической утраты имущества (жилого дома) истца, не подтверждает факт проседания фундамента дома, повреждение и просадка кирпичных опор половых балок (лаг) именно в результате подтопления, а не в результате естественного износа.

Истцом не представлены документы, устанавливающие (подтверждающие) разграничение причиненного ущерба в результате неблагоприятного внешнего воздействия, вызванного подтоплением и естественным износом дома. Администрация города Зеи не являлась заказчиком строительства дома истца и не осуществляла его строительство. Кроме того, истец ссылается на заключение комиссии экспертов от 25 июля 2008 года , которое было дано в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 о возмещении ущерба в результате подтопления жилого дома грунтовыми водами. В связи с тем, что экспертное заключение, на которое ссылается истец, было дано в рамках иного гражданского дела и проводилось на основе других исходных данных, в том числе месторасположения пострадавшего жилого дома, выводы экспертизы при рассмотрении настоящего дела не подлежат применению. Истец в иске ссылается на то, что, по его мнению, жилой дом изначально не защищен от затопления и высота насыпного грунта не достаточна. Однако, документов подтверждающих его доводы, не представлено. Предлагаемый расчет материального ущерба не подлежит применению, так как стоимость 1 кв.м. 100955,00 руб. применяется для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета. Таким образом, предполагаемый размер материального ущерба не подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, факт причинения ущерба администрацией города Зеи истцу не доказан.

В 2013 году в связи с высоким уровнем воды в Зейском водохранилище на территории города Зеи был введен режим чрезвычайной ситуации. Отменен с 22 ноября 2013 г. на основании распоряжения от 22.11.2013 № 10-р.

Жилое помещение по адресу: пострадало в результате ЧС. Согласно заключению от 17.10.2013 , межведомственной комиссией был установлен факт необходимости проведения капитального ремонта с целью восстановления частично утраченных эксплуатационных характеристик в процессе подтопления грунтовыми водами жилого помещения в соответствии с установленными требованиями, межведомственная комиссия приняла заключение о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения.

27 ноября 2013 года и 25 апреля 2014 года предыдущему собственнику квартиры по адресу: ФИО5 были перечислены социальные выплаты на капитальный ремонт жилого помещения. Документы о проведении ФИО5 капитального ремонта к администрации Зейского района отсутствуют.

Непригодным для проживания жилое помещение по адресу: межведомственной комиссией не признавалось.

16 мая 2022 года в администрацию города Зеи поступило заявление ФИО2 о проведении межведомственной комиссией обследования жилого помещения по адресу: , данное заявление было рассмотрено на заседании межведомственной комиссии 02 июня 2022 года, было принято решение о необходимости представления заявителем заключения специализированной организации - юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения по адресу: .

Представитель третьего лица ПАО «РусГидро» в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда определены ст. 1064 ГК РФ. В частности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: принадлежат на праве собственности ФИО2 с 14 октября 2016 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02 марта 2022 года.

Из материалов дела следует, что в 2021 году истец обращалась с заявлением в администрацию г. Зея по вопросу оказания помощи в связи с затоплением подполья.

Доказательств обращения истца в 2021 года в администрацию города Зеи по поводу обследования ее квартиры и земельного участка не представлено.

Из ответа администрации города Зея от 07 сентября 2021 года следует, что несмотря на выпадение осадков весной – летом 2021 года в количестве, превышающем климатическую норму, и подъем уровня грунтовых вод на части территории города Зеи, основания для введения режима ЧС отсутствовали.

Документы, подтверждающие техническое состояние жилого помещения по адресу: , истцом не представлены.

В 2013 году в связи с высоким уровнем воды в Зейском водохранилище на территории города Зеи был введен режим чрезвычайной ситуации, отменен с 22 ноября 2013 г. на основании распоряжения от 22.11.2013 № 10-р.

Из материалов дела следует, что в результате чрезвычайной ситуации в 2013 году пострадало жилое помещение по адресу: .

Заключением межведомственной комиссии от 17.10.2013 был установлен факт необходимости проведения капитального ремонта по адресу: целью восстановления частично утраченных эксплуатационных характеристик в процессе подтопления грунтовыми водами жилого помещения в соответствии с установленными требованиями, дано заключение о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения.

27 ноября 2013 года и 25 апреля 2014 года предыдущему собственнику квартиры по адресу: ФИО5 были перечислены социальные выплаты на капитальный ремонт жилого помещения.

Доказательства проведения предыдущим собственником квартиры капитального ремонта в 2013 году (заключение межведомственной комиссии) не представлены.

Согласно доводам истца, принадлежащий ей жилой дом и земельный участок в 2021 году был затоплен водой в связи со сбросами воды из Зейского водохранилища, в связи с чем жилой дом фактически пришел в непригодное для проживания состояние и находится в аварийном состоянии, его восстановление нецелесообразно.

В обоснование вышеуказанных доводов истцом представлено заключение эксперта от 19 января 2022 года АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0», согласно которому для проведения оценки заказчиками (собственниками квартир и жилого ) были представлены правоустанавливающие документы на жилой дом, технические паспорта и фотографии, выполненные владельцами квартир в период сброса воды Зейской ГЭС, случившегося в 2021 году.

Обследование конструктивных элементов экспертом выполнено 14 января 2022 года, по результатам осмотра экспертом установлено следующее: кровля находится в работоспособном техническом состоянии; наружные стены, стеновые брусья с внешней стороны сруба местами выпучены, нарушена жесткость каркаса стен, нижние венцы сруба подвержены гниению, по этой причине происходит усадка и наклоны стен, состояние стен согласно разделу 3 ГОСТ 31937-2011 – ограниченно-работоспособное, согласно «ведомственный строительных норм (ВСН 53-86 (р)» физический износ составляет – 51-60%, требуется полная переборка стен с использованием старых материалов; наблюдается усадка фундамента и повреждение бетонной отмостки по периметру дома, состояние фундамента – ограниченно работоспособное, физический износ составляет 41-60%, требуется усиление и замена отдельных участков фундамента.

Состояние помещений : техническое состояние стен – ограниченно работоспособное, физический износ составляет 41-60%, требуется частичная переборка стен с добавлением нового материала, из-за проседания фундамента произошла просадка полов до 4 см на длине 2-х метрового указателя уровня, из-за затопления подполья произошло повреждение и просадка кирпичных опор половых балок (лаг), состояние полов – аварийное, износ 61-80%, требуется замена чистых дощатых полов и лаг, из-за просадки фундамента и стен произошли прогибы потолков, потолки (перекрытия деревянные оштукатуренные), диагональные, продольные и поперечные трещины в перекрытии, заметный прогиб, состояние потолка – аварийное, физический износ составляет 61-70%, требуется полная замена покрытия; из-за длительного аварийного сброса воды с платины Зейской ГЭС, случившегося в 2021 году произошло затопление дворовых участков и подполья , произошло осыпание грунт с внутренней стороны бетонных фундаментов и разрушение завалинок.

Физический износ жилого дома в целом составляет 70,42% (с учетом морального износа приблизительно 80,0%).

На основании проведенного обследования жилого дома экспертом установлено, что основные конструкции здания жилого дома как потолочное перекрытие и пол в целом находятся в аварийном состоянии. Жилой дом является непригодным для дальнейшей эксплуатации в связи с физическим износом до 80%, снижением до аварийного уровня прочности и устойчивости потолочного перекрытия и полов, в связи с неравномерной просадкой фундамента и как следствия нарушения целостности сруба, в связи с обильным замачиванием грунта, из-за аварийного сброса воды с плотины Зейской ГЭС в 2021 году, происходит морозное пучение грунта под фундаментом и отмосткой дома. Проведение восстановительных работ, увеличение прочности, устойчивости конструкции здания экономически нецелесообразно, так как требуется замена, ремонт или усиление всех основных конструкций и элементов дома. Рекомендуется произвести расселение жилого дома и демонтаж объекта.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.

Экспертное заключение АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» не может быть расценено в качестве заключения, подтверждающего непригодность дома для проживания, поскольку отсутствуют сведения о наличии у эксперта соответствующей квалификации, членства АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, таковой не являются.

Более того, даже в случае признания квартиры непригодной для проживания на основании заключения эксперта, у суда отсутствовали бы основания для взыскания ущерба, поскольку, как указано выше, такое решение может быть принято исключительно межведомственной комиссией.

Ссылка истца на заключение комиссии экспертов от 25 июля 2008 года , положенное в основу решения Зейского районного суда от 17 сентября 2008 года по иску ФИО3 о возмещении ущерба в результате подтопления жилого помещения грунтовыми водами р. Зея, является несостоятельной ввиду следующего.

Гражданское дело № 2-210/2008 в архиве Зейского районного суда отсутствует в связи с его уничтожением по истечении сроков его хранения.

Решением Зейского районного суда от 17 сентября 2008 года по делу № 2-210/2008 частично удовлетворены требования ФИО3 к ОАО «РусГидро», администрации города Зея о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда из-за подтопления жилого дома по адресу: . Из мотивировочной части данного решения следует, что в рамках данного дела производилась судебная строительно-гидрологическая экспертиза и вынесено заключение экспертов от 25 июля 2008 года, экспертиза проводилась в отношении жилого дома, расположенного по адресу: .

Таким образом, вышеуказанная судебная строительно-гидрологическая экспертиза, на которую ссылается истец, была проведена в рамках другого гражданского дела, в отношении иного жилого помещения, расположенного на значительном рассмотрении от жилого помещения истца.

В судебном заседании 06 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы отказано, поскольку те обстоятельства, которые истец намерен доказать данным доказательством (непригодность жилого помещения для проживания) подлежат доказыванию иными способами доказывания (заключением межведомственной комиссии).

Таковое стороной истца не представлено, судом установлено, что 16 мая 2022 года в администрацию города Зеи поступило заявление ФИО2 о проведении межведомственной комиссией обследования жилого помещения по адресу: , данное заявление было рассмотрено на заседании межведомственной комиссии 02 июня 2022 года, было принято решение о необходимости представления заявителем заключения специализированной организации - юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения по адресу: .

Сведения об обращении истца в соответствующую организацию для проведения указанного межведомственной комиссией исследования материалы дела не содержат.

При рассмотрении доводов искового заявления относительно нарушения органом местного самоуправления норм действовавшего на момент предоставления земельного участка под строительство и действующего в настоящий момент законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела судом неоднократно запрашивались документы, подтверждающие основание предоставления земельного участка по под жилую застройку, однако данные сведения не получены.

ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» в материалы настоящего гражданского дела представлена копия инвентарного дела (начато 19 февраля 1982 года) на объект недвижимости по адресу: , в котором имеется информация о предыдущем собственнике жилого помещения ФИО5, а также об основании владения строениями на земельном участке – решение горисполкома от 10 сентября 1980 года.

Из ответа отдела культуры, архивного дела администрации города Зеи от 18 мая 2022 года следует, что в архивном фонде Зейского городского Совета народных депутатов Амурской области и исполнительного комитета, на хранение в муниципальный архив города Зеи поступали документы с 1981 по 1993 года, поэтому предоставить копию решения от 10 сентября 1980 года не представляется возможным.

Вместе с тем, решение о предоставлении земельного участка под строительство ни истцом, ни предыдущим собственником не оспорены и являются действующими.

Истцом квартира по адресу: была приобретена в 2016 году у ФИО6 на основании договора купли-продажи от 07 октября 2016 года. Данный договор истцом оспорен не был, недействительным не признавался, претензий к предыдущему собственнику истец не имеет.

Таким образом, исследованные судом обстоятельства дела не доказывают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика при выделении земельного участка под застройку и причинением ущерба жилому посещению истца (который материалами дела не доказан).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточно достоверных и допустимых доказательств того, что принадлежащая ей квартира непригодна для проживания из-за сброса воды из Зейского водохранилища в 2021 году и непригодна для проживания в ней.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые и фактические основания для возложения на администрацию города Зеи обязанности по возмещению истцу ФИО2 ущерба.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к администрации города Зеи о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 07 июня 2022 года

Судья О.Б. Ворсина