Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк», ФарраховуИльдусуМиниятовичу, ФИО3 об освобождении имущества из под ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился с настоящим иском к ПАО «Росбанк», ФИО2, ФИО3, указывая, что 01.09.2014 г. Нагатинский районный суд постановил решение по гражданскому делу № 2-9098/2014 по иску ОАО акционерного коммерческого банка «Росбанк» к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомашины.В ходе судебного разбирательства определением суда от 11.08.2014 г. по заявлению истца – банка были приняты меры обеспечительного характера по иску в виде наложения ареста (запрет совершать регистрационные действия по отчуждению, без запрета проведения технического осмотра) на автомашину марки SSANG YONG <данные изъяты> выпуска транспортного средства <ДД.ММ.ГГГГ>, шасси <№>, кузов № <№>, цвет серый, двигатель <№>, мощность двигателя 155 л.., объем двигателя 1998 куб.см, принадлежащий ФИО2

По итогам судебного разбирательства суд постановил исковые требования банка к ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Заочное решение вступило в законную силу и в апелляционном порядке обжаловано не было.

06.10.2014 г. истец ФИО1, приобрел по договору купли-продажи № 200/1 транспортное средство: марка SSANG YONG <данные изъяты>, год выпуска транспортного средства <ДД.ММ.ГГГГ>, шасси <№>, кузов <№>, цвет серый, двигатель <№>, мощность двигателя 155 л., объем двигателя 1998 куб.см. Автомашина была приобретена истцом у ответчика ФИО3, который ранее в свою очередь приобрел указанную автомашину уответчика ФИО2 по договору купли-продажи от 20.05.2014 г., несмотря на то обстоятельство, что на момент заключения между ними договора купли-продажи автомашины, последняя находилась в залоге у банка. Истцу не было известно, что на момент продажи автомашины в отношении авто имелись ограничения и имелось судебное решение.

10.10.2014 г. истец подал заявление в МРЭО ГИБДД № 10 Воронежской области о постановке на учет транспортного средства, после чего получил свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. В настоящее время при принятии решения о распоряжении своей собственностью путем продажи и при обращении в МРЭО ГИБДД № 10 по Воронежской области для снятия с регистрационного учета, истцу стало известно о том, что вышеуказанное транспортное средство под ограничением, вид ограничения – запрет на регистрационные действия на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.08.2014 г. При этом, несмотря на то, что определение суда было вынесено 11.08.2014 г., в адрес МРЭО ГИБДД № 10 оно поступило 14.10.2021 г. В то время, как регистрация автомашины произведена 10.10.2014 г. и каких либо ограничений на момент приобретения не обнаружено.

Истец считает, что наложение запрета на осуществление тех или иных регистрационных действий в отношении автомашины, принадлежащей истцу на праве собственности, существенным образом ограничивают его право собственности на распоряжение автомашиной по своему усмотрению, так как исходя из обстоятельств дела, истец является добросовестным приобретателем. Полагает, что в настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах в отношении автомашины, принадлежащей истцу на праве собственности, и отсутствуют сведения о наличии исполнительного производства в отношении ФИО2

На основании изложенного просит отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства: марка SSANG YONG <данные изъяты> год выпуска транспортного средства <ДД.ММ.ГГГГ>, шасси <№>, кузов № <№>, цвет серый, двигатель <№>, мощность двигателя 155 л., объем двигателя 1998 куб.см., регистрационный знак <№>, установленные определением Нагатинского районного суда от 11.08.2014 г. по гражданскому делу № 02-9098/2014 в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что права требования по кредитному договору № 11850070ССSWJSV49067 в рамках которого ПАО Росбанк представило ФИО2 кредит на приобретение автомобиля, переданы ООО «Югория».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако судебная корреспонденция почтой возвращена с отметкой «истек срок хранения». Судебная повестка доставлялась работником почты по адресу ответчика неоднократно, о чем свидетельствуют отметки на конвертах об оставлении извещений. Суд не может игнорировать требования эффективности и экономности, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением судебной повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако судебная корреспонденция почтой возвращена с отметкой «истек срок хранения». Судебная повестка доставлялась работником почты по адресу ответчика неоднократно, о чем свидетельствуют отметки на конвертах об оставлении извещений. Суд не может игнорировать требования эффективности и экономности, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением судебной повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, чтов целях обеспечения исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» к ФарраховуИльдусуМиниятовичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, определением Нагатинского районного суда от 11.08.2014 г. наложен арест (запрет регистрационных действий по отчуждению, без запрета проведения тех.осмотра) на автомобильSSANG YONG <данные изъяты>, год выпуска транспортного средства <ДД.ММ.ГГГГ>, шасси <№>, кузов № <№>, цвет серый, двигатель <№>, мощность двигателя 155 л., объем двигателя 1998 куб.см., принадлежащий ФарраховуИльдусуМиниятовичу.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» к ФарраховуИльдусуМиниятовичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФарраховаИльдусаМиниятовича в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 035 648 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 378 руб. 24 коп., а всего 1 049 026 руб. 78 коп. Взыскание обращено на предмет залога – автомобиль марки SSANG YONG <данные изъяты>, год выпуска транспортного средства <ДД.ММ.ГГГГ>, шасси <№>, кузов <№>, цвет серый, двигатель <№>, мощность двигателя 155 л., объем двигателя 1998 куб.см., с установлением начальной продажнойцены заложенного имущества на торгах в размере 1 15 000 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу 04.10.2014 г.

Согласно сведениям сайта ФССП России исполнительные документы, выданные на основаниизаочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» к ФарраховуИльдусуМиниятовичу, на исполнении территориальных подразделениях Управления не находились.

Материалы дела также не содержат сведений о предъявлении взыскателем исполнительных документов на принудительное исполнение, о выдаче дубликатов исполнительных листов (в случае их утраты) либо о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока предъявления исполнительных документов к исполнению, также не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» к ФарраховуИльдусуМиниятовичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, таким образом, оснований полагать, что необходимость в обеспечении иска отпала, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска, поскольку с даты вступления решение суда в законную силу –04.10.2014 года, прошло более семи лет, в течение которых взыскателем не принимались меры, направленные на принудительное исполнение решения суда о взыскании денежных средств с ответчиков, срок предъявления исполнительных листов истек, в связи с чем действия взыскателя свидетельствуют об утрате им интереса в исполнении решения суда и в сохранении обеспечительных мер.

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1). Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В настоящее время истек срок предъявления к исполнению исполнительного документа, случаи, когда срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, указанные в статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не установлены. На дату рассмотрения настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что взыскателю восстановлен срок для принудительного исполнения решения суда, не имеется.

Сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Поскольку постановление о наложении ареста на автомобиль SSANG YONG <данные изъяты>, год выпуска транспортного средства <ДД.ММ.ГГГГ> шасси <№>, кузов <№>, цвет серый, двигатель <№>, мощность двигателя 155 л., объем двигателя 1998 куб.см., принадлежащий ФарраховуИльдусуМиниятовичу, было принято судом с целью обеспечения гарантии исполнения решения. ФИО1 с заявлением об отмене обеспечительных мер обратились спустя продолжительное время после вынесения судебного акта по существу спора, значительно превышающее установленный законом срок для принудительного его исполнения, в связи с чем суд приходит к выводу, что в настоящее время интерес взыскателя в исполнении решения суда отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства маркиSSANG YONG <данные изъяты>, год выпуска транспортного средства <ДД.ММ.ГГГГ>, шасси <№>, кузов <№>, цвет серый, двигатель <№>, мощность двигателя 155 л.с., объем двигателя 1998 куб.см., регистрационный знак <№>, установленные определением Нагатинского районного суда от 11.08.2014 г. по гражданскому делу № 02-9098/2014 в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 08июля 2022 г.

Судья Р.А. Лесных