Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента недропользования и экологии <адрес> к ФИО2 о прекращении права пользования водным объектом, возложении обязанности привести водный объект в первоначальное состояние, установлении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент недропользования и экологии <адрес> первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора водопользования, возложении на ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести водный объект в первоначальное состояние, установлении судебной неустойки. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ№. Пунктом 2 данного договора установлено, что цель водопользования: использование участка акватории водного объекта для размещения плавательных средств. Истцом был произведен осмотр акватории водного объекта (оз. Андреевское) и территории, прилегающей к озеру, по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на данном объекте размещено деревянное сооружение – деревянный пирс и деревянный причал. Постановлением Департамента недропользования и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/вн ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ (водопользование с нарушением его условий). Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№/вн Департамент обязал ФИО2 демонтировать сооружения, не отвечающие целевому использованию акватории водного объекта (оз. Андреевское), предоставленного в пользование на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Департаментом вновь произведен осмотр указанной акватории, в ходе которых установлено наличие деревянного причала, то есть ответчик не выполнил предписание Департамента недропользования и экологии <адрес> и не устранил нарушения. Таким образом, Департаментом был установлен факт нецелевого использования акватории, предоставленной ответчику в аренду, в связи с чем имеются основания для прекращения права пользования водным объектом по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было подготовлено и направлено в адрес ФИО2 предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом. Уведомление с отметкой об истечении срока хранения возвращено в адрес Департамента. На основании изложенного просил расторгнуть договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.002-О-ДРБВ-С-2016-01098/00, заключенный между Департаментом и ФИО7; обязать ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда привести водный объект, переданный по договору водопользования, указанному выше, в первоначальное состояние путем освобождения от деревянных построек (пирсов); установить судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения, по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, согласно которым истец просил прекратить право пользования водным объектом – участком акватории озера Андреевское, предоставленного в пользование по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.№ФИО2, в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Также суду пояснила, что в настоящее время ответчиком деревянные постройки (пирсы) демонтированы. Однако право пользования ответчика водным объектом подлежит прекращению ввиду нецелевого использования данного объекта, поскольку деревянные пирсы были возведены без разрешительных документов, в то время как цель водопользования определена как использование участка акватории водного объекта для размещения плавательных средств.

Ответчик ФИО7, его представитель ФИО5, действующий на основании письменного заявления (ч.6 ст.53 ГПК РФ), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Администрация муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В силу положений статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом недропользования и экологии <адрес> (уполномоченный орган) и ФИО7 (водопользователь) заключен договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.002-О-ДРБВ-С-2016-01098/00, согласно п.1 которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование озеро Андреевское (водный объект).

Согласно п.2 договора цель водопользования: использование участка акватории водного объекта. Предусматривается размещение плавательных средств.

Виды водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (п.3 договора).

Пунктом 8.5 договора предусмотрены условия водопользования в виде использования водного объекта по целевому назначению, не допуская ухудшения качества водного объекта, предоставленного в пользование, а также среды обитания животного и растительного мира.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образование <адрес> (администрация) и ФИО7 (заявитель) заключен договор № о благоустройстве прилегающей территории, соответствии с п.1.1 которого администрация закрепляет за заявителем территорию площадью 2500кв.м., прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>Д, принадлежащие заявителю на праве договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.002-О-ДРБВ-С-2016-01098/00, согласно схемам прилегающей территории, а заявитель принимает территорию, прилегающую к земельному участку и обязуется осуществлять работы по благоустройству и санитарному обслуживанию и содержанию указанной территории в соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования <адрес>, утвержденными решением Боровской поселковой Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, Порядком заключения договора о благоустройстве прилегающей территории, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и с условиями настоящего договора.

Постановлением №/вн Департамента недропользования и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 100 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 00мин. на акватории оз. Андреевское, в районе земельного участка по адресу: 625022, <адрес> озерная, <адрес>Д, при пользовании водным объектом (оз. Андреевское), не обеспечил соблюдение условий договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.002-О-ДРБВ-С-2016-01098/00, а именно: в ходе осмотра акватории и береговой полосы оз. Андреевского в районе <адрес> озерная, <адрес>Д на акватории водного объекта зафиксированы деревянные сооружения (деревянный пирс и деревянный причал) (координаты пирса: 1 - №°03?20.42? Е 65°44 ?25 54?, 3 - №°03?20.33? Е 65°44 ?25 55?). Сооружения, расположенные на водном объекте, частично выходят за границы акватории водного объекта, предоставленной в пользование ФИО2 по договору водопользования.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом недропользования и экологии <адрес>ФИО2 внесено предписание, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 необходимо демонтировать сооружение, не отвечающее целевому использованию акватории водного объекта (оз. Андреевского), предоставленного в пользование на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.002-О-ДРБВ-С-2016-01098/00 (ст.ст.9, 11, 39 Водного кодекса РФ).

Из акта осмотра 41-21/вн от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды Департамента недропользования и экологии <адрес>, следует, что на основании приказа директора Департамента недропользования и экологии об утверждении планового рейдового задания от ДД.ММ.ГГГГ№-АХВ «Об утверждении планового (рейдового) задания» проведен осмотр акватории оз. Андреевское и его береговой полосы в границах <адрес> и Тюменского муниципального района <адрес>. В ходе осмотра в береговой полосе оз. Андреевское в районе <адрес> я озерная в <адрес> и в 10м. от береговой линии озера на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0201012:159 обнаружено некапитальное строение (металлический гараж), ограничивающее свободный доступ граждан к водному объекту. В непосредственной близости от металлического гаража на акватории оз. Андреевское зафиксировано сооружение (деревянный пирс на металлических опорах. Опознавательные знаки и данные, свидетельствующие о собственниках сооружений (пирса и гаража), расположенных на акватории и в береговой полосе оз. Андреевское отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды Департамента недропользования и экологии <адрес> на проведен осмотр акватории и водоохранной зоны оз. Андреевское в районе загородного клуба «Островский» и земельного участка по <адрес> озерная, <адрес>Д. Осмотром установлено, что на акватории озера Андреевское в районе загородного клуба «Островский» размещено строящееся сооружение на опорах из железных труб. На момент осмотра работы по строительству сооружения не осуществлялись. При проведении осмотра акватории озера Андреевское, прилегающей к береговой полосе озера, в районе земельного участка по <адрес> озерная, <адрес>Д выявлено деревянное сооружение (деревянный пирс) и деревянный причал. В ходе проведения осмотра нарушений специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера в районе загородного клуба «Островский» и земельного участка по <адрес> озерная, <адрес>Д, не установлено. Размещение отходов производства и потребления на акватории озера и территории, прилегающей к оз. Андреевское не выявлено. Фактов ограничения свободного доступа граждан к водному объекту оз. Андреевское и его береговой полосе не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом (оз. Андреевское), осуществляемого на основании договора водопользования, из которого следует, что ФИО7 допущено нецелевое использование водного объекта: цель использования водного объекта согласно договору водопользования: использование участка акватории водного объекта для размещения плавательных средств. Цель фактического использования водного объекта: использование участка акватории водного объекта для размещения сооружений.

Указанное выше предупреждение направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ почтой, им не получено, что подтверждено копией почтового конверта с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 в адрес истца направлено уведомление о выполнении предписания о демонтаже пирсов на трубах.

Актом осмотра №/вн от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды установлено, что в пределах акватории, предоставленной ФИО2 в пользование по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес>Д по <адрес> озерная обнаружено деревянное сооружение пирс (координата 1 - 57°03?20.4? с.ш. 65°44?25.4? в.д.). Сооружение со стороны загородного клуба «Островский» на участке акватории оз. Андреевское, предоставленной в пользование ФИО2 по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ демонтировано (координата 1 - 57°03?20.4? с.ш. 65°44?25.2? в.д.).

ДД.ММ.ГГГГФИО7 дополнительно в адрес истца направлено уведомление о выполнении предписания о демонтаже причала, вышедшего за границы на 1 метр.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды, главным специалистом отдела геологического и водного надзора Департамента недропользования и экологии <адрес> составлен акт осмотра №/вн, согласно которому на акватории, предоставленной ФИО2 в пользование по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сооружений и плавательных средств не обнаружено. Ранее расположенный на акватории пирс демонтирован.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Частью 5 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 данной статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 10 Водного кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для принудительного прекращения права водопользования.

Истец в качестве оснований для принудительного прекращения права пользования водным объектом указывает на нецелевое использование водного объекта.

Право пользования водным объектом может быть прекращено принудительно в судебном порядке только в случае грубого нарушения порядка пользования водным объектом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ истец должен доказать не только сам факт нарушения ответчиком условий контракта, но и существенный характер нарушения, а также доказать то, что продолжение действия контракта повлечет для истца негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Действительно, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчик в административном порядке привлекался к административной ответственности за несоблюдение условий договора водопользования (ст. 7.6 КоАП РФ). Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не оспорено.

В то же время, исходя из обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют основания считать, что ответчиком допущено такое нарушение порядка пользования водным объектом, за которое в обязательном порядке предусмотрено принудительное прекращение права пользования.

Учитывая изложенные выше обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что объект водопользования используется ответчиком по целевому назначению – для размещения плавательных средств, что прямо подтверждено, в том числе, снимками со спутника, на момент рассмотрения дела деревянные пирсы, причал демонтированы ответчиком, о чем подтвердил и представитель истца. Иных доказательств нецелевого использования ответчиком объекта водопользования стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента недропользования и экологии <адрес> к ФИО2 о прекращении права пользования водным объектом, возложении обязанности привести водный объект в первоначальное состояние, установлении судебной неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева