Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа Солнечногорск Московской области об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа Солнечногорск Московской области об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: . Ответчики являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО2) и №, № (ФИО3). В 2020 году при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца кадастровым инженером установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков сторон, выраженной в смещении границ участков по сведениям ЕГРН от их фактического местоположения на расстоянии порядка трех метров в юго-западном направлении. Наличие реестровой ошибки также подтверждается заключением эксперта ФИО4 от 2010 года, составленного в рамках рассмотрения гражданского дела 2-85/2010. Поскольку во внесудебном порядке исправить реестровую ошибку не представляется возможным, истец, с учетом уточнения требований, просит суд внести изменения в сведения о местоположении границ земельных участков сторон в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС».

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения уточненного иска не возражала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители ответчика - администрации городского округа Солнечногорск Московской области и третьих лиц Управления Росреетра по Московской области, ПАСО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст.ст. 22, 26 и 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: .

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 457 кв.м., расположенного по указанному выше адресу:

ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 400 кв.м., и №, площадью 502 кв.м.

Сведения о местоположении границ земельных участков стороны внесены в ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, проводившего кадастровые работы по уточнению границ земельного участка истца, в результате этих работ выявлено смещение границ земельных участков сторон по сведениям ЕГРН от их фактического местоположения на расстояние порядка трех метров в юго-западном направлении, что отображено на плане обоснования местоположения границ земельных участков.

Вывод о наличии ошибки в местоположении границ земельных участков сторон сделан на основании анализа их конфигураций и отсутствия соответствия хотя бы одной части границы по сведениям ЕГРН – фактическому ограждению. При этом конфигурация границ земельных участков по факту в основном соответствует конфигурации, содержащейся в ЕГРН, но со смещением. При установлении границ земельных участков и внесении сведений в ЕГРН конфигурации их границ были в целом определены верно, но использование при вычислительной обработке измерений исходных пунктов геодезической сети, определенных ошибочно и с низкой точностью, привело к смещению координатного описания от местоположения фактических границ в юго-западном направлении на величину около трех метров.

Для разрешения вопроса о соответствии заявленных истцом границах спорных земельных участков требованиям действующего законодательства, а также проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС».

По результатам исследования экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) в фактических границах составляет 770 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) – 498 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3) – 550 кв.м., земельного участка кадастровым номером № (ФИО3) – 424 кв.м.

Местоположение фактических границ исследуемых земельных участков не соответствует кадастровым границам. Преимущественно выявленное несоответствие выражено в следующем: в фактическом пользовании истца (земельный участок с кадастровым номером №) находится земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 127 кв.м., а также часть земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) площадью 48 кв.м.; в фактическом пользовании ФИО2 (земельный участок с кадастровым номером №) находится земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 108 кв.м., нежилое строение 3 ФИО8 расположено за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 108 кв.м.; в фактическом пользовании ФИО3 (земельный участок с кадастровым номером №) находится земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 60 кв.м., а также часть земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) площадью 15 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № площадью 28 кв.м.; нежилое строение (гараж) ФИО3 расположено за пределами кадастровых границ земельного участка № и находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 60 кв.м. Также в фактическом пользовании ФИО3 (земельный участок с кадастровым номером №) находится часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 кв.м., и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 7 кв.м.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что при установлении границ земельных участков сторон допущена реестровая ошибка, которая выражена в смещении границ земельных участков, в результате чего, фасадные кадастровые границы сместились вглубь фактических границ; гараж, который располагался на момент проведения кадастровых работ, частично расположен за пределами кадастровых границ.

Для устранения выявленной ошибки предлагается, не изменяя сведений о земельных участках, сместить земельные участки сторон так, чтобы гараж ФИО3 располагался в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, а северо-восточная граница земельных участков соответствовала фактическим границам. Вариант предложенного устранения реестровой ошибки в графическом виде представлен на чертеже № 4. Площадь земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 502 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № – 457 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № – 400 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № – 600 кв.м. Для приведения фактического землепользования земельных участков в соответствии с предложенным вариантом необходимо установить границы земельных участков в соответствии с предложенными координатами, а также перенести строение 4 в границы земельного участка с кадастровым номером №, а строение 10 перенести в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Однако при данном варианте образуется несоответствие с фактической юго-восточной границей земельного участка с кадастровым номером №. В связи с указанным, экспертом разработан вариант № 2 исправления реестровой ошибки, в котором предлагается изменить конфигурацию земельных участков, и при котором площадь земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 502 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № – 457 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № – 400 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № – 600 кв.м.

Для приведения фактического землепользования земельных участков в соответствии с предложенным вариантом, необходимо установить границы земельных участков в соответствии с предложенными экспертом координатами, а также перенести строение 4 в границы земельного участка с кадастровым номером №, а строение 10 перенести в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков сторон в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта, поскольку данный вариант наиболее соответствует сложившемуся порядку землепользования, прав собственников земельных участков не нарушает. При этом вариант № 1 заключения эксперта, не может быть признан обоснованным, поскольку данный вариант не учитывает сложившееся фактическое землепользование, кроме того, при данном варианте образуется несоответствие с фактической юго-восточной границей земельного участка с кадастровым номером №.

Принимая во внимание выводы эксперта о наличии реестровой ошибки при определении местоположения границ земельных участков сторон, суд приходит к выводу об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков на основании варианта № 2 заключения эксперта.

При этом, доводы ответчика ФИО2 о том, что со стороны истца и ответчика ФИО3 имело место запользование площади и границ принадлежащего ей земельного участка, суд не может признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются допустимыми доказательствами, при этом факт запользования земельного участка ФИО2 не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы. Таким образом, нарушений прав указанного ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 502 кв.м., расположенного в , согласно чертежу границ, геоданным варианта № 2 заключения эксперта ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС»:

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 457 кв.м., расположенного в , согласно чертежу границ, геоданным варианта № 2 заключения эксперта ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС»:

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м., расположенного в , согласно чертежу границ, геоданным варианта № 2 заключения эксперта ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС»:

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного в , согласно чертежу границ, геоданным варианта № 2 заключения эксперта ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС»:

Решение является основанием для внесения установленных судом сведений о вышеуказанных земельных участках в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 23 мая 2022 года.

Судья Байчоров Р.А.