Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» о признании необоснованным решения об изменении существенных условий трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» (далее - МАУ ФОК «Олимп», учреждение, ответчик) о признании необоснованным решения об изменении существенных условий трудового договора.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО3 указано, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях. 02.12.2021 работодатель принял решение об изменении существенных условий трудового договора, о чем имеется уведомление № 16, в соответствии с которым с 03.02.2022 в п. 1.2 раздела 1, п. 3.1 раздела 3 трудового договора вносятся изменения, а в случае несогласия работника, работодатель предложил занять иные имеющиеся у него вакансии либо расторгнуть договор по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая изменения условий трудового договора, предлагаемые работодателем в уведомлении от 02.12.2021 незаконными, с учетом уточнения от 25.03.2022, истец просила суд признать незаконным решение ответчика об изменении вышеуказанных существенных условий трудового договора, в том числе: пункт 3.1 раздела 3 трудового договора в следующей редакции: «3.1. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата, включающая: - тарифная ставка (должностной оклад на 1 ставку) в размере 6704 рубля 00 коп.; Надбавки, компенсационные выплаты: районный коэффициент - 1,7; северная надбавка - 50%; другие доплаты, надбавки, выплаты согласно утвержденным локально-нормативным актам, определяющим порядок и условия, установления стимулирующих выплат, направленных на повышение мотивации и эффективности деятельности работников, в соответствии с показателями и критериями эффективности деятельности работников, на основании приказа руководителя учреждения».

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представителем истца ФИО4 25.03.2022 поданы: уточненное исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, и заявление о прекращении производства по делу в части.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, поддерживая доводы, изложенные в письменных возражениях, указала, что в период с марта по июль 2021 года в МАУ ФОК «Олимп» проведена реорганизация путем присоединения к нему муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс г.п. Советский» (далее - МБУ «ФОК г.п Советский»), о чем ФИО3 была извещена уведомлением, в соответствии с которым все условия заключенного с нею трудового договора остаются без изменений. В связи с реорганизацией работникам, перешедшим из МБУ «ФОК г.п Советский», установлены должностные оклады, стимулирующие, компенсационные и иные выплаты, установлено место работы, без изменения трудовой функции работника. Проведенная реорганизация работодателя является структурной реорганизацией учреждения и служит основанием для изменения условий оплаты труда. Поскольку у работодателя не может действовать две системы оплаты труда (в соответствии с разными Положениями об оплате труда), в целях совершенствования организационно-штатной структуры МАУ ФОК «Олимп» и установления единой оплаты труда в учреждении для всех работников, недопущения дискриминации работников и обеспечения равных прав и возможностей работников, при согласовании с Департаментом социального развития администрации Советского района подготовлено и утверждено штатное расписание МАУ ФОК «Олимп», действующее с 01.02.2022 с условиями труда, предусмотренными Приказом МАУ ФОК «Олимп» от 18.11.2021 № 144-д и утвержденной системой оплаты труда. Уведомление № 16 от 02.12.2021 об изменении существенных условий трудового договора работнику ФИО3 вручено, с изменениями работник не согласился.

Представитель третьего лица ФИО2, поддерживая доводы, изложенные представителем ответчика, указала, что какие-либо сроки уведомления работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора при изменении организационных или технологических условий труда, трудовым законодательством не предусмотрены. Истец была уведомлена в сроки, а также в соответствии с порядком, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Выслушав представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ФИО3 в соответствии с трудовым договором № 47 от 01.03.2007, трудовым договором № 10/08 от 25.03.2008 и дополнительными соглашениями к нему состояла в трудовых отношениях с МБУ «ФОК г.п Советский».

С учетом дополнительного соглашения от 11.08.2020 к трудовому договору, заключенному с работником ФИО3, пункт 3.1 раздела 3 трудового договора предусматривает, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата, включающая: тарифную ставку (должностной оклад) в размере 8670 руб. 00 коп., надбавки: районный коэффициент - 70%, северная надбавка - 50%, другие доплаты, надбавки и выплаты согласно утвержденным локально-нормативным актам, определяющим порядок и условия, установления стимулирующих выплат, направленных на повышение мотивации и эффективности деятельности работников, в соответствии с показателями и критериями эффективности деятельности работников, на основании приказа руководителя учреждения.

Истец уведомлением № 16 от 02.12.2021 «Об изменении существенных условий трудового договора» извещена, что с 03.02.2022 в заключенный с ней трудовой договор будут внесены изменения, в том числе, в пункт 3.1 раздела 3 трудового договора в следующей редакции: «3.1. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата, включающая: - тарифная ставка (должностной оклад на 1 ставку) в размере 6704 рублей 00 коп.; Надбавки, компенсационные выплаты: районный коэффициент - 1,7; северная надбавка - 50%; другие доплаты, надбавки, выплаты согласно утвержденным локально-нормативным актам, определяющим порядок и условия, установления стимулирующих выплат, направленных на повышение мотивации и эффективности деятельности работников, в соответствии с показателями и критериями эффективности деятельности работников, на основании приказа руководителя учреждения».

При этом, как следует из содержания уведомления № 16 от 02.12.2021, причиной предстоящих изменений определенных сторонами условий трудового договора указано изменение организационных условий труда, - реорганизация работодателя в соответствии с постановлением администрации Советского района от 03.03.2021 № 491 «О реорганизации муниципального автономного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп».

Из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлением работодателя № 11 от 04.03.2021 истец ФИО3 была увеломлена о реорганизации МБУ «ФОК г.п Советский» путем присоединения к МАУ ФОК «Олимп». Из содержания уведомления следует, что проводимая реорганизация не влечет изменение заключенного сторонами трудового договора, так как в уведомлении указано, - «все условия заключенного с Вами трудового договора остаются без изменения».

Мероприятия, связанные с реорганизацией МАУ ФОК «Олимп», были проведены, реорганизация окончена, 02.07.2021 деятельность МБУ «ФОК г.п Советский» прекращена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика (раздел «Сведения о правопредшественнике», запись № п/п 187).

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом директора МАУ ФОК «Олимп» № 98-д от 02.07.2021 «О мероприятиях в связи с реорганизацией Муниципального автономного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп», на основании записи в ЕГРЮЛ о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица с 02.07.2021, все работники МБУ «ФОК г.п Советский», в том числе и истец ФИО3, считаются работниками МАУ ФОК «Олимп».

Таким образом, в судебном заседании установлено, следует из содержания уведомления № 16 от 02.12.2021, а также пояснений представителя ответчика, что оспариваемое истцом изменение условий трудового договора связано со структурной реорганизацией МАУ ФОК «Олимп», к которому было присоединено МБУ «ФОК г.п Советский».

При этом, уведомление № 16 от 02.12.2021 оформлено работодателем спустя более пяти месяцев после завершения процедуры реорганизации (сведения внесены в ЕГРЮЛ 02.07.2021).

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с приказом МАУ ФОК «Олимп» от 15.03.2021 № 36-д «Об утверждении штатного расписания МАУ ФОК «Олимп»» утверждено штатное расписание на период с 16.06.2021 по 31.08.2021, при этом в штатном расписании предусмотрена должность «дежурная по залу» с должностным окладом 8670 руб., что соответствует наименованию должности и размеру должностного оклада истца ФИО3

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в период реорганизации МБУ «ФОК г.п Советский» работник ФИО3 была уведомлена о том, что условия заключенного с ней трудового договора остаются без изменения, включая заработную плату, и выразила согласие продолжать работу после реорганизации в МАУ ФОК «Олимп».

Уведомление работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора со ссылкой на положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть на изменение организационных или технологических условий труда, - в связи с реорганизацией работодателя, по завершению указанной реорганизации, - не отвечают требованиям закона.

При рассмотрении дела по существу, суд учитывает, что к числу организационных изменений можно отнести изменения в структуре управления организации, изменение режимов труда и отдыха, введение, замену и пересмотр норм труда, изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и, как следствие, изменение систем оплаты труда.

Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Изменения условий труда по мотивам реорганизации, завершившейся 02.07.2021, фактически означают одностороннее изменение работодателем условий трудового договора без согласия работника, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» о признании необоснованным решения об изменении существенных условий трудового договора, - удовлетворить.

Признать незаконным решение муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» об изменении существенных условий трудового договора, заключенного с ФИО3, изложенные в уведомлении № 16 от 02.12.2021: пункт 3.1 раздела 3 трудового договора будет изложен в следующей редакции: «3.1. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата, включающая: - тарифная ставка (должностной оклад на 1 ставку) в размере 6704 рублей 00 коп.; Надбавки, компенсационные выплаты: районный коэффициент - 1,7; северная надбавка - 50%; другие доплаты, надбавки, выплаты согласно утвержденным локально-нормативным актам, определяющим порядок и условия, установления стимулирующих выплат, направленных на повышение мотивации и эффективности деятельности работников, в соответствии с показателями и критериями эффективности деятельности работников, на основании приказа руководителя учреждения».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.03.2022.

Председательствующий Казаринова А.А.