Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Калининский районный суд к ФИО2 и ФИО2 о взыскании убытков, в котором указала, что истец заявляет о спорных правоотношениях и просит судебной защиты нарушенного права по следующим основаниям и предмету. На протяжении значительного периода времени ФИО1 (далее,- истица или супруга) и ФИО2 (далее,- ответчик-1 или супруг) вели общее хозяйство (как супруги) и осуществляли деятельность по содержанию, разведению пчелосемей, продаже производных продуктов: пчелиного меда, пчелопакетов и т.д. Ежегодный доход супругов составлял около 1 млн. рублей. В связи с уклонением супруга от ведения общей финансово-хозяйственной деятельности с супругой, расторжением брака, истица обратилась в суд с требованием о разделе имущества. Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 03.10.2012г (дело №2-644-2012), суд отказал в разделе пасеки с ульями (пчелосемей), абз.5, стр.6 решения от 03.10.2012г. В описательно-мотивировочной части указанного решения 03.10.2012г суд указал, что «Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки №110, ФИО2(как установлено в судебном заседании отец ответчика) принадлежит пасека в количестве 400 пчелиных семей» (абз.3, стр.4 решения от 03.10.2012г). На основании указанных выводов суд решил, что в удовлетворении требований истицы о разделе 220 пчелиных семей необходимо отказать. Таким образом, отказав истице в удовлетворении заявленных требований о разделе 220 пчелиных семей, истица была как юридически, так и фактически отстранена от деятельности сельхозпроизводителя, в том числе и от извлечения прибыли по результатам указанной деятельности. Понимая отчетливо, что решение от 03.10.2012г вынесено вследствие предоставления ФИО2 (далее, «ответчик-2» или «отец ответчика») поддельного документа, содержащего заведомого несоответствующие действительности сведения, истица обратилась в правоохранительные органы (МВД России по Калининскому району). По результатам рассмотрения заявления истицы 15.11.2014г ОД отдела МВД России по Калининскому району возбуждено уголовное дело №14380271 по ч.1 ст.327 УК РФ по факту подделки ветеринарно-санитарного паспорта пасеки №110 от 03.05.2007г. Допрошенный в качестве подозреваемого ответчик-2 (ФИО2) вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. В соответствии с заключением эксперта №57/643-3, в официальном документе, который использован судом в качестве письменного доказательства «...имеется изменения первоначального содержания текста, выполненное путем дописки». В соответствии с постановлением ст.дознавателя ОД отдела МВД России по Калининскому району ФИО4, уголовное дело №№14380271 прекращено по нереабелитирующим основаниям, в соответствии п.А, ч.1 ст.78 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности). В связи с вновь открывшимся обстоятельствами (ст.392 ГПК РФ) гражданское дело №2-644-2012 было пересмотрено и решением Калининского районного суда Краснодарского края от 02.10.2015г (дело №13-62-2015) суд произвел раздел совместно нажитого имущества, в т.ч. пасеку с ульями (220 пчелосемей). В мотивировочной части решения, судом установлено, что «...истица и ответчик в период их брака — имели большую пасеку у себя во дворе, занимались разведением пчел, продавали мед, пчелосемьи и улья, так же в отношении отца ответчика прекращено уголовное дело (сроки давности), поводом для возбуждения которого послужило внесение отцом ответчика исправлений (подделки) ветеринарно-санитарного паспорта пасеки №110, путем изменения количества пчелосемей». Так же в решении от 02.10.2015г (абз.1 стр.8 решения) указано, что «...при этом так же в ходе проверки следователем установлены обстоятельства вывоза ответчиком после разлада отношений с истицей из двора домовладения по адресу <адрес>№<адрес> (где они совместно проживали) улья с пчелами во двор к своему отцу». Таким образом, судом установлены незаконные действия ответчика-2, отстранение истицы от деятельности, связанной с разведением пчел, продажей меда, пчелопродукта и, соответственно, извлечения прибыли (дохода) от своей деятельности. Решение суда 02.10.2015г вступило в законную силу 08.11.2015г. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Гражданским Кодексом (ст. 15) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С целью экономического обоснования неполученного дохода (упущенной выгоды), который получила бы при обычных условиях гражданского оборота истица, если бы ее право не было нарушено ответчиками, истица обратилась в Тимашевскую Торгово-промышленную палату. Председателем ТТПП ФИО5 утверждено «экономическое обоснование упущенной выгоды сельхозпроизводителя в результате действий других лиц» (прилагается), в соответствии с которым размер упущенной выгоды за 2013-2015гг составил 3 306 944 рубля. Экономическое обоснование (расчет) упущенной выгоды специалистом произведен как на основании представленной истицей информации, так и на основании статистических данных в отношении цен на группы товаров, работы и услуги, которые должны были быть потреблены (произведены) в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности сельхозпроизводителя (гл.1 экономического обоснования»). Истица производит расчет цены иска с учетом пропорций раздела имущества (пасеку с ульями), по 1/2 доли, и требований закона (ст.34, ст.38 СК РФ): 3 306 944 рубля / 2 =1 653 472 рублей (неполученный доход или упущенная выгода). На основании изложенного истица просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО2/ солидарно, в пользу истицы ФИО1 убытки- неполученный доход (упущенную выгоду), в сумме 1 653 472 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят два) рубля. В связи с тем, что истица на день подачи иска не имеет финансовой возможности оплатить госпошлину, предусмотренную ст.333.19 НК РФ, в полном объеме, оплатив лишь ее часть (5000 рублей), в соответствии со ст.333.41 НК РФ, просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Косинский О.В., поддержали свои исковые требования в поном объеме, просят их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО2, а так же их представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Утверждают, что пчелосемей заявленных истице фактически не было, прибыль в заявленном размере не получалась вообще, поэтому просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7 исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истицы удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии Постановления о прекращении уголовного дела от 21.01.2014 года (л.д.5-8) в действиях ФИО2 осуществившего подделку паспорта пасеки, изменив количество пчелосемей со 100 на 400 шт., был установлен состав преступления предусмотренный ч.1 ст.327 УК РФ, однако производство по делу было прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – за истечением сроков давности. Согласно (л.д.9-22) представителем ТТПП ФИО5 утверждено «экономическое обоснование упущенной выгоды сельхозпроизводителя в результате действий других лиц», в соответствии с которым размер упущенной выгоды за 2013-2015 г.г. за 110 пчелосемей составил -- 3306944 рубля, согласно копии решения Калининского районного суда от 02.10.2015 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, установлено неправомерное изъятие и удержание ответчиками по настоящему иску ? доли пчелосемей принадлежащих истице в совместном имуществе (л.д.23-33).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Краснодарского края от 02.10.2015 года, за истицей признано право на ? долю от 220 пчелосемей, признанных их совместной собственностью с ответчиком ФИО2, которые были ответчиками обращены в свою пользу и вывезены в домовладение ФИО2 (л.д.23-27).

Согласно экономического обоснования упущенной выгоды сельхозпроизводителя в результате действий других лиц, от 110 пчелосемей составляет - 3306944 рубля (л.д.9-22).

Расчет взыскиваемой суммы упущенной выгоды истицей осуществлён верно, с учетом пропорций раздела имущества (пасеку с ульями), по 1/2 доли, и требований закона (ст.34, ст.38 СК РФ): 3306944 рубля / 2 =1 653 472 рублей (неполученный доход или упущенная выгода), который судом принимается.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО6 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, поскольку по отношении к сторонам они находится в родственных отношениях, а при условии наличия неприязненных отношений могут являются прямо заинтересованными лицами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленными и доказанными обстоятельства того, что результате умышленных неправомерных действий ответчиков, связанных с распоряжением принадлежащей истице доле в части 110 пчелосемей, в совместно нажитом имуществе, ею была упущена выгода в размере установленном экономическим обоснованием, в связи с чем ее заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 — удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО1 убытки -неполученный доход (упущенную выгоду) в сумме 1653472 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ___________________

В окончательной форме: 16 апреля 2016 года