Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Кривневу , о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось с заявлением, и просит суд взыскать с ответчика Кривнева в пользу ООО «Сельта» компенсацию причиненного ущерба, при исполнении трудовых обязанностей, а также взыскать с Кривнева в пользу ООО «Сельта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5476 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Козьминова И.Г. на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснила, что 15.01.2010 года Кривнев С.А. был принят в ООО «Сельта» водителем экспедитором. При заключении трудового договора с ответчиком, с ним также был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Кривнев С.А., в случае причинения ущерба работодателю обязан возместить причиненный ущерб.

13.02.2010 года, будучи водителем экспедитором ООО «Сельта», Кривнев С.А. управляя а/м г/н № не учел дорожные и метеорологических условия не справился с управлением автомобиля в результате чего допустил опрокидывание прицепа р/з №. Товар находившийся в прицепе был поврежден и реализации в дальнейшем не подлежал. Данные подтверждаются справкой с места ДТП. Товар находившийся в автомобиле принадлежал ЗАО «».

Между ЗАО «» (Грузоотправитель) и ООО «Сельта» (Перевозчик) был заключен договор на перевозку автомобильным транспортом № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с которым Перевозчик осуществляет перевозку товара принадлежащему ЗАО «», а в случае потери или порчи товара Перевозчик обязан возместить убытки.

В связи с этим ЗАО «» выставило ООО «Сельта» претензию б/н от 14.02.2010г. на сумму 227544 рублей 64 копейки, в которой предлагалось Перевозчику возместить ущерб причиненный Грузоотправителю.

ООО «Сельта» оплатила ЗАО «» всю сумму, указанную в претензии.

С ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в соответствии с которым возмещение ущерба должно было производиться с рассрочкой платежа в течении 24 месяцев.

19 мая 2010г. с ответчиком был расторгнут трудовой договор. До настоящего времени Ответчик не предпринял ни каких действий направленных на погашение материального ущерба причиненного работодателю.

Ответчик Кривнев в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчик о дне слушания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает; что требования ООО «Сельта» подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Судом установлено, 13.02.2010 года, водитель экспедитор ООО «Сельта» Кривнев С.А., управляя а/м г/н № не учел дорожные и метеорологических условия не справился с управлением автомобиля в результате чего допустил опрокидывание прицепа р/з №. Товар находившийся в прицепе был поврежден и реализации в дальнейшем не подлежал. Данные подтверждаются справкой с места ДТП. Товар находившийся в автомобиле принадлежал ЗАО «».

Таким образом, указанными документами доказана вина ответчика в совершении ДТП, в результате которого причинен материальный вред истцу.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ООО «Сельта» требования по компенсации материального вреда обоснованы, поскольку в материалах дела имеются документы подтверждающий сумму указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно Трудового кодекса РФ размер материальной ответственности работника перед работодателем зависит от ряда факторов: наличия договора о полной материальной ответственности, вины работника, наличия в действиях работника состава административного правонарушения и других. В случае когда с работником заключен договор о полной материальной ответственности, работник возмещает причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно Пленума ВС РФ 16 ноября 2006 г. за N 52 под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 243 ТК РФ на работника возлагается полная материальная ответственность в том случае если причинение ущерба произошло в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ответчиком возмещаются понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5476 рублей, квитанция находится в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ООО «Сельта» к Кривневу , о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с ответчика, Кривнева , в пользу ООО «Сельта» сумму причиненного материального ущерба в размере 227544 рубля 64 копейки.

Взыскать с ответчика, Кривнева , в пользу ООО «Сельта» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5476 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий