Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 65.275 руб. – суммы страхового возмещения, с Хамидуллиной (Мухаметзяновой) А.А. 38.238 руб. 85 коп. – суммы материального вреда и убытков, 100.000 руб. – суммы компенсации морального вреда, с названных ответчиков о взыскании солидарно 10.500 руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя и на удостоверение доверенности, 1.396 руб. 30 коп. – суммы судебных издержек по оплате труда эксперта, 3.270 руб. 36 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – страховая компания) и Хамидуллиной (добрачная фамилия - Мухаметзянова) А.А. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место 15 декабря 2009 г. автомобиль модели ..., государственный регистрационный знак ... (далее - автомобиль ...), принадлежащий истцу, был поврежден другим автомобилем – автомобилем модели ..., принадлежащим Хамидуллиной А.А. и ею же управляемым. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля .... Гражданско-правовая ответственность Федонина В.К., как водителя автомобиля ... застрахована у ответчика в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) в страховой компании РГС, а такая же ответственность водителя Хамидуллиной А.А. застрахована в страховой компании Согласие. Истцом организован осмотр автомобиля ... у оценщика ООО «Антей сервис», которым составлены отчеты по определению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 123.447 руб. 80 коп. и о размере утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля истца на сумму 26.600 руб. 00 коп. Оценщику оплачено 8.191 руб. за составление отчетов. На осмотр автомобиля истца вызывался ответчик, которому направлялась телеграмма. Страховое возмещение по прямому урегулированию убытков выплачено ответчиком истцу в сумме 54.720 руб. 75 коп. Остальная сумма материального вреда и убытков подлежит взысканию с общества Росгосстрах - 65.275 руб., как сумма страхового возмещения, и с Хамидуллиной А.А. - 38.238 руб. 85 коп., как сумма материального вреда и убытков от ДТП, поскольку истцу не возмещен вред и убытки ни одной из названных выше страховых компаний и непосредственно причинителем вреда, в связи с чем предъявлены указанные выше требования. Истец не признает достоверными данные о стоимости восстановительного ремонта и размера УТС, указанные экспертом в заключении. Истцу причинен моральный вред Хамидуллиной А.А., который в сумме 100.000 руб. должен быть истцу компенсирован. Кроме того, истец понёс судебные расходы на наём представителя, на оплату госпошлины по делу и на оплату экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Федонин В.К., как третье лицо поддержал иск по тем же основаниям, что указаны в исковом заявлении.

В суде представитель страховой компании - ответчика в предыдущих судебных заседаниях не признал иска, на том основании, что оценщиком истца завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. По данным оценщика страховой компании размер восстановительного ремонта составляет сумму выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика Хамидуллиной А.А. не признал иска, по тем же основаниям, что и представитель Страховой компании. Ответчица считает, что размер УТС указанный истцом завышен, как и завышены требования о взыскании размера судебных издержек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2., п.2.1, п.2.2, п.5 Федерального закона №40 – 2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что на 15 декабря 2009 г. собственником автомобиля ... был истец, а автомобиля ... – Хамидуллина (добрачная фамилия - Мухаметзянова) А.А. Истец доверил свой автомобиль Федонину В.К., согласно данным сообщенным суду сторонами, по данным справки о ДТП и свидетельства о регистрации брака (л.д.13,54).

15 декабря 2009 г. около 15 час. 10 мин. при выезде со второстепенной дороги – с ул. Япеева на ул. К.Маркса г. Казани автомобиль ... под управлением Хамидуллиной А.А. не уступил дорогу автомобилю ..., следовавшему по главной дороге – по ул. К.Маркса, что привело к столкновению автомобилей и их повреждению.

Водитель Хамидуллина А.А. признана органами ГИБДД виновной в указанном выше ДТП, о чем свидетельствуют данные постановления от 15 декабря 2009 г. (л.д.14).

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... застрахована в страховой компании Согласие, а водителя Федонина В.К. в страховой компании Росгосстрах, согласно данным справки о ДТП, что не опровергнуто ответчиками.

В результате этого ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, и автомобиль ... требует восстановительного ремонта и утратил товарную стоимость.

Истец обратился в Общество РГС с просьбой выплатить страховое возмещение и произвести осмотр автомобиля Тойота.

ООО «Автоконсалтинг плюс» как оценщик ответчика произвел осмотр (л.д.71-72) автомобиля истца и установил необходимость его ремонта.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму

- 54.720 руб. 75 коп., что определил автооценщик страховой компании РГС - общество «Автоконсалтинг плюс» и об этом указал в отчёте за ... (л.д.68-69);

- 123.447 руб. 80 коп., что определил автооценщик ООО «Антей сервис» и об этом указал в отчёте за ... (л.д.153-155);

- 99.478 руб. 00 коп., что определил эксперт Государственного учреждения «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ГУ СВРЦСЭ) и об этом указал в заключении эксперта за ... (л.д.132-139).

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и утратил товарную стоимость на сумму

- 26.600 руб. 00 коп., что указано в отчёте за ... (л.д.156-165) автооценщика из ООО «Антей сервис»;

- 16.791 руб. 00 коп.,что определил эксперт из ГУ СВРЦСЭ и об этом указал в заключении эксперта за ... (л.д.132-139).

Оценщику ООО «Антей сервис» истцом оплачено 8.100 руб. за составление отчетов, согласно квитанциям (л.д.150-152) плюс 91 руб. – оплачено банку в качестве комиссии.

Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в сумме 54.720 руб. 75 коп., согласно данным платежного поручения от 27 января 2010 г. (л.д.37).

Данные, приведенные истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, приведенные ООО «Антей сервис» и ООО «Автоконсалтинг плюс», а также данные, приведенные истцом о размере УТС автомобиля истца, приведенные ООО «Антей сервис» в названных выше отчетах, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не приведены в отчетах данные о доказательстве права собственности истца на автомобиль, не указаны каталожные номера деталей.

Данные эксперта ГУ СВРЦСЭ о размере восстановительного ремонта и размере УТС суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, а лица, участвующие в деле не просят о проведении повторной экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Истец просит взыскать с ответчика – страховой компании РГС 65.275 руб. – сумму страхового возмещения, и с Хамидуллиной А.А. 38.238 руб. 85 коп. – сумму материального вреда и убытков, рассчитанную следующим образом общая сумма вреда и убытков составит сумму 158.238 руб. 85 коп. (123.447 руб. 80 коп. + 26.600 руб. 00 коп. = 150.047 руб. 80 коп. + 8.100 руб. + 91 руб. = 158.238 руб. 85 коп.) Страховой компанией выплачено страховое возмещение всего 54.720 руб. 75 коп. По ст. 7 Федерального закона №40 лимит ответственности страховой компании составляет 120.000 руб., следовательно, из общей суммы материального вреда и убытков страховой компанией не выплачено истцу страховое возмещение в сумме 65.279 руб. 25 коп. (120.000 руб. - 54.720 руб. 75 коп. = 65.279 руб. 25 коп.), и Хамидуллиной А.А. не выплачено истцу 38.238 руб. 85 коп. (158.238 руб. 85 коп. – 120.000 руб. = 38.238 руб. 85 коп.).

Суд признает, исходя из сложившейся судебной практики, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Размер УТС суд признает подлежащим взысканию с ответчика в сумме указанной оценщиком истца.

Поскольку суд признал недостоверными данные об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера УТС, приведенные оценщиком истца и признал достоверным такие же данные, приведенные экспертом ГУ СВРЦСЭ, поэтому суд приходит к выводу о том, что материальный вред истцу причинен в сумме только 116.269 руб. 00 коп. (99.478 руб. 00 коп. + 16.791 руб. 00 коп. = 116.269 руб. 00 коп.) и не признает достоверными данные, приведенные истцом о размере материального вреда и убытков в сумме 158.238 руб. 85 коп.

Из приведенной нормы закона – п.5 ст.12 Федерального закона №40 следует, что в страховую выплату включаются расходы истца на оплату проведения оценки, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако суд признал недостоверными данные об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера УТС, приведенные оценщиком истца. Поэтому суд признает, что требования истца о взыскании с ответчиков 8.191 руб. – суммы затрат истца на проведение оценки не подлежат удовлетворению, поскольку суд не признает эти расходы убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размера УТС, составляют сумму материального вреда и убытков истца от ДТП и эта сумма составляет 116.269 руб. 00 коп., что находится в пределах суммы страхового возмещения определенной ст. 7 Федерального закона №40. Поэтому суд приходит к выводу о том, что суд отказывает истцу во взыскании с Хамидуллиной А.А. 38.238 руб. 85 коп. – суммы материального вреда и убытков от ДТП, указанного выше.

Суд, вместе с тем, учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 54.720 руб. 75 коп., а сумма материального вреда и убытков истца от ДТП и составляет 116.269 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию 61.548 руб. 25 коп. (116.269 руб. 00 коп. - 54.720 руб. 75 коп. = 61.548 руб. 25 коп.) со страховой компании РГС в качестве страхового возмещения в соответствии со ст. 7 и ст. 12 Федерального закона №40. И суд отказывает истцу во взыскании с ответчика 3.726 руб. 75 коп. (65.275,00 руб. - 61.548 руб. 25 коп. = 3.726 руб. 75 коп.).

Согласно ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы истца, что действиями ответчицы ему был причинен моральный вред, суд признает необоснованными на законе и достоверных доказательствах, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо действий посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, ответчик Хамидуллина А.А. не совершала.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с Хамидуллиной А.А. не подлежат удовлетворению и в иске суд отказывает истцу.

Согласно абзацев 1, 2 и 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;..

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им расходы по удостоверению доверенности представителю в сумме 500 руб.

Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.11), где указано, что нотариусу оплачено 700 руб.

Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 500 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им расходы по найму представителя в сумме 10.000 руб.

Согласно данным квитанции (л.д.147) истец оплатил своему представителю за представление интересов в суде 10.000 руб. Эта сумма признается судом как судебные издержки истца.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 7.000 руб. и отказать во взыскании остальных 3.000 руб., поскольку в этой сумме (7.000 руб.) суд признал эти издержки разумными, так как представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств.

Согласно ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 3. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертом выставлен счет (л.д.123) на оплату проведения экспертизы истцом и он оплачен по квитанции (л.д.145) в сумме 1.396 руб. 30 коп.

Исковые требования удовлетворены.

Поскольку иск удовлетворен, поэтому, в силу ст.ст.94,95 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 1.396 руб. 30 коп., оплаченные истцом эксперту.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имели цену в 103.613 руб. 85 коп. и должны были быть оплачены истцом госпошлиной в сумме 3.272 руб. 28 коп. плюс 200 руб. – сумма госпошлины с требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3.472 руб. 28 коп.

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 3.270 руб. 36 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4), что менее чем должно быть оплачено на 201 руб. 76 коп. (3.472 руб. 28 коп. - 3.270 руб. 36 коп. = 201 руб. 76 коп.).

Эти 201руб. 76 коп. – сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцом не оплачена госпошлина в полном размере и истцу отказано в удовлетворении части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично, на сумму 61.548 руб. 25 коп., с которых должна быть оплачена госпошлина в сумме 2.046 руб. 45 коп., поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика – со страховой компании РГС следует взыскать 2.046 руб. 45 коп. - сумму госпошлины, а остальную сумму госпошлины в сумме 1.223 руб. 91 коп. (3.270 руб. 36 коп. - 2.046 руб. 45 коп. = 1.221 руб. 91 коп.), суд относит на истца, поскольку истцу отказано в удовлетворении части требований.

На основании ст.ст. 15, 931, 943 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 94, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Терентьева А.А. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

- 61.548 руб. 25 коп. – сумму страхового возмещения,

- 1.396 руб. 30 коп. – сумму судебных издержек на оплату труда эксперта

- 7.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на наём представителя,

- 2.046 руб. 45 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

С Терентьева А.А. взыскать в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины – 201 руб. 76 коп.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 21 февраля 2011 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 21 февраля 2011 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Справка: копия решения с внесенными в него исправлениями в соответствии с определением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 февраля 2011 г. об исправлении описок в судебном решении и в соответствии с дополнительным решением суда от 21 февраля 2011 г. о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины с истца.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А.Всеволодов

Дело №2-243011.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря - Э.А.Хантимировой,

лица, участвующие в деле, в суд не направили своих представителей,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании по гражданскому делу по заявлению Терентьева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 65.275 руб. – суммы страхового возмещения, с Хамидуллиной (Мухаметзяновой) А.А. 38.238 руб. 85 коп. – суммы материального вреда и убытков, 100.000 руб. – суммы компенсации морального вреда, с названных ответчиков о взыскании солидарно 10.500 руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя и на удостоверение доверенности, 1.396 руб. 30 коп. – суммы судебных издержек по оплате труда эксперта, 3.270 руб. 36 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

- по инициативе суда об исправлении описок в решении суда по указанному выше гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными выше требованиями и суд разрешил этот иск, вынеся 18 февраля 2011 г. решение, где при оглашении решения суд выявил описки. Так в решении указано на взыскание в пользу Терентьева А.А. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество РГС) - 116.269 руб. 00 коп. – суммы страхового возмещения, - 1.396 руб. 30 коп. – суммы судебных издержек на оплату труда эксперта, - 7.000 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек на наём представителя, - 3.525 руб. 38 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины, тогда как сумма страхового возмещения, каковую следовало взыскать составляла всего 61.548 руб. 25 коп., а сумма госпошлины – 2.046 руб. 45 коп., что требует исправления в тексте решения.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Судом установлено, что Вахитовским районным судом г. Казани 18 февраля 2011 г. рассмотрено указанное выше гражданское дело и вынесено решение, где указано, что в пользу Терентьева А.А. взыскано с общества РГС - 116.269 руб. 00 коп. – сумма страхового возмещения, - 1.396 руб. 30 коп. – сумма судебных издержек на оплату труда эксперта, - 7.000 руб. 00 коп. – сумма судебных издержек на наём представителя, - 3.525 руб. 38 коп. – сумма судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

Тогда как сумма страхового возмещения, которую суд взыскал с ответчика – общества РГС, составляет всего 61.548 руб. 25 коп., а сумма госпошлины – 2.046 руб. 45 коп., что требует исправления в решении.

Так судом признано установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размера УТС, составляют сумму материального вреда и убытков истца от ДТП и эта сумма составляет 116.269 руб. 00 коп., что находится в пределах суммы страхового возмещения определенной ст. 7 Федерального закона №40.

Суд, учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 54.720 руб. 75 коп., а сумма материального вреда и убытков истца от ДТП составляет 116.269 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию 61.548 руб. 25 коп. (116.269 руб. 00 коп. - 54.720 руб. 75 коп. = 61.548 руб. 25 коп.) со страховой компании РГС в качестве страхового возмещения в соответствии со ст. 7 и ст. 12 Федерального закона №40.

Эти данные в решении о сумме страхового возмещения в 116.269 руб. взысканной с общества РГС в пользу истца суд признаёт опиской подлежащей исправлению в тексте решения на сумму 61.548 руб. 25 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании РГС.

Кроме того, в решении указано на взыскание в пользу истца госпошлины в сумме 3.525 руб. 38 коп.

Тогда как сумма госпошлины, которую суд взыскал с ответчика – общества РГС, составляет всего 2.046 руб. 45 коп., что требует исправления в решении.

Исковые требования удовлетворены частично, на сумму 61.548 руб. 25 коп., с которых должна быть оплачена госпошлина в сумме 2.046 руб. 45 коп., поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика – со страховой компании РГС следует взыскать 2.046 руб. 45 коп. - сумму госпошлины, а остальную сумму госпошлины в сумме 1.223 руб. 91 коп. (3.270 руб. 36 коп. - 2.046 руб. 45 коп. = 1.221 руб. 91 коп.), суд относит на истца, поскольку истцу отказано в удовлетворении части требований.

Эти данные в решении о сумме госпошлины в 3.525 руб. 38 коп. взысканной с общества РГС в пользу истца, суд признаёт опиской подлежащей исправлению в тексте решения на сумму 2.046 руб. 45 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании РГС.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По названному выше гражданскому делу в судебном решении от 18 февраля 2011 г. признать опиской в резолютивной части решение указание на суммы подлежащие взысканию

«116.269 руб. 00 коп.» – суммы страхового возмещения» и

«3.525 руб. 38 коп.» - суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В названном решении исправить указание суммы

с «116.269 руб. 00 коп.» на сумму «61.548 руб. 25 коп.» и

с «3.525 руб. 38 коп.» на сумму «2.046 руб. 45 коп.»

Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня его вынесения через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А.Всеволодов

Дело №2-243011.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря - Э.А.Хантимировой,

лица, участвующие в деле, в суд не направили своих представителей,

- по инициативе суда о вынесении дополнительного решения по указанному выше гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными выше требованиями и суд разрешил этот иск, вынеся 18 февраля 2011 г. решение, где при оглашении решения суд выявил не разрешенные требования. Так в решении не решен вопрос о госпошлине взыскиваемой с истца в доход федерального бюджета, поскольку часть исковых требований не оплачена истцом, и в решении указано на взыскание в пользу Терентьева А.А. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество РГС) - 116.269 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения, - 1.396 руб. 30 коп. – сумму судебных издержек на оплату труда эксперта, - 7.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на наём представителя, - 3.525 руб. 38 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

3. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Судом установлено, что Вахитовским районным судом г. Казани 18 февраля 2011 г. рассмотрено указанное выше гражданское дело и вынесено решение с учетом внесенных в него определением от 21 февраля 2011 г. исправлений, где указано, что в пользу Терентьева А.А. взыскано с общества РГС - 61.548 руб. 25 коп. – суммы страхового возмещения, - 1.396 руб. 30 коп. – суммы судебных издержек на оплату труда эксперта, - 7.000 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек на наём представителя, - 2.046 руб. 45 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

Так исковые требования имели цену в 103.613 руб. 85 коп. и должны были быть оплачены истцом госпошлиной в сумме 3.272 руб. 28 коп. плюс 200 руб. – сумма госпошлины с требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3.472 руб. 28 коп.

Исковые требования удовлетворены частично, на сумму 61.548 руб. 25 коп., с которых должна быть оплачена госпошлина в сумме 2.046 руб. 45 коп., поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика – со страховой компании РГС следует взыскать 2.046 руб. 45 коп. - сумму госпошлины, а остальную сумму госпошлины в сумме 1.223 руб. 91 коп. (3.270 руб. 36 коп. - 2.046 руб. 45 коп. = 1.221 руб. 91 коп.), суд относит на истца, поскольку истцу отказано в удовлетворении части требований.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ – 2. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В отношении 201руб. 76 коп. – суммы госпошлины судом не вынесено решение, хотя они подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцом не оплачена госпошлина в полном размере и истцу отказано в удовлетворении части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 201, 224, 225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

С Терентьева А.А. взыскать в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины – 201 руб. 76 коп.

Копию дополнительного решения направить лицам, участвующим в деле.

Данное дополнительное решение может быть обжаловано в течении десяти дней через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...... Судья С.А.Всеволодов

Дело №2-243/2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2011 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Э.А.Хантимировой,

Газетдинова Н.И., как представителя истца – Терентьева А.А.,

Федонина В.К. – третьего лица,

Васина Д.С., как представителя ответчика - Хамидуллиной (Мухаметзяновой) А.А.,

ответчик – ООО «Росгосстрах» в суд не направил своего представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – страховая компания) и Хамидуллиной (добрачная фамилия - Мухаметзянова) А.А. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место 15 декабря 2009 г. автомобиль модели ..., государственный регистрационный знак ... (далее - автомобиль Тойота), принадлежащий истцу, был поврежден другим автомобилем – автомобилем модели ..., принадлежащим Хамидуллиной А.А. и ею же управляемым. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля .... Гражданско-правовая ответственность Федонина В.К., как водителя автомобиля ... застрахована у ответчика в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) в страховой компании РГС, а такая же ответственность водителя Хамидуллиной А.А. застрахована в страховой компании Согласие. Истцом организован осмотр автомобиля ... у оценщика ООО «Антей сервис», которым составлены отчеты по определению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 123.447 руб. 80 коп. и о размере утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля истца на сумму 26.600 руб. 00 коп. Оценщику оплачено 8.191 руб. за составление отчетов. На осмотр автомобиля истца вызывался ответчик, которому направлялась телеграмма. Страховое возмещение по прямому урегулированию убытков выплачено ответчиком истцу в сумме 54.720 руб. 75 коп. Остальная сумма материального вреда и убытков подлежит взысканию с общества Росгосстрах - 65.275 руб., как сумма страхового возмещения, и с Хамидуллиной А.А. - 38.238 руб. 85 коп., как сумма материального вреда и убытков от ДТП, поскольку истцу не возмещен вред и убытки ни одной из названных выше страховых компаний и непосредственно причинителем вреда, в связи с чем предъявлены указанные выше требования. Истец не признает достоверными данные о стоимости восстановительного ремонта и размера УТС, указанные экспертом в заключении. Истцу причинен моральный вред Хамидуллиной А.А., который в сумме 100.000 руб. должен быть истцу компенсирован. Кроме того, истец понёс судебные расходы на наём представителя, на оплату госпошлины по делу и на оплату экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Федонин В.К., как третье лицо поддержал иск по тем же основаниям, что указаны в исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

Судом установлено, что на 15 декабря 2009 г. собственником автомобиля Тойота был истец, а автомобиля Дэу – Хамидуллина (добрачная фамилия - Мухаметзянова) А.А. Истец доверил свой автомобиль Федонину В.К., согласно данным сообщенным суду сторонами, по данным справки о ДТП и свидетельства о регистрации брака (л.д.13,54).

Истец обратился в Общество РГС с просьбой выплатить страховое возмещение и произвести осмотр автомобиля ....

- 123.447 руб. 80 коп., что определил автооценщик ООО «Антей сервис» и об этом указал в отчёте за ... (л.д.153-155);

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и утратил товарную стоимость на сумму

- 26.600 руб. 00 коп., что указано в отчёте за ... (л.д.156-165) автооценщика из ООО «Антей сервис»;

- 16.791 руб. 00 коп.,что определил эксперт из ГУ СВРЦСЭ и об этом указал в заключении эксперта за ... (л.д.132-139).

Размер УТС суд признает подлежащим взысканию с ответчика в сумме указанной оценщиком истца.

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;..

расходы на оплату услуг представителей;…

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им расходы по найму представителя в сумме 10.000 руб.

Исковые требования удовлетворены.

На основании ст.ст. 15, 931, 943 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 94, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Терентьева А.А. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

- 116.269 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения,

- 1.396 руб. 30 коп. – сумму судебных издержек на оплату труда эксперта

- 7.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на наём представителя,

- 3.525 руб. 38 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А.Всеволодов