Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., указывая на то, что по устной договоренности передал ответчику во временное пользование в ДД.ММ.ГГГГ. котел газовый промышленный (без дополнительного оборудования), для отопления гаражных боксов, расположенных на производственной базе по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик после обращения истца в суд с заявлением об истребовании имущества, демонтировал котел и предложил забрать. После осмотра котла специалистами, выяснилось, что невозможно использование котла по назначению в связи с его переоборудованием, износом, в связи с чем, истец просит взыскать его стоимость.

В суде на иске настаивает.

Ответчик иска не признал.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, адвокатов, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом, согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 ГК РФ и осуществляется в исковом производстве.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются сособственниками производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество, расположенное на базе, находится в общей долевой собственности сторон.

В ДД.ММ.ГГГГ года стороны по устной договоренности установили в котельной, расположенной в боксе № находящегося фактически в пользовании ответчика, принадлежащий истцу, газовый промышленный котел, который был реконструирован для использования на твердом топливе.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

На требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ демонтировал котел и поставил его на территории, которая находится в пользовании истца, для передачи последнему.

ФИО1 отказался от принятия котла и просит взыскать его первоначальную стоимость, как неосновательное обогащение.

Как следует из показаний свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО7 установка котла, его реконструкция производилась с согласия и ведома ФИО1, система отопления проходила также через гаражные боксы, находящиеся как его единоличном пользовании так и в общей совместной собственности сторон.

В соответствии с положениями ст. ст. 1102 - 1105 ГК РФ требования истца о взыскании стоимости газового котла должны основываться на доказанности факта невозможности передачи ему котла в натуре либо утраты имуществом своих полезных свойств и невозможность его использования по своему первоначальному назначению ввиду полного износа.

Допустимых и достоверных доказательств невозможности передачи истцу котла в натуре в материалах дела нет. Доказательств утраты имущества, а также утраты имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению ввиду полного износа не представлено.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, представленный истцом акт обследования газового котла оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

К представленному суду акту обследования газового котла <данные изъяты> Гн № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд относится критически, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц на составление данного документа, акт не соответствует предъявляемым требованиям к его составлению, отсутствуют данные кем создана комиссия, на основании чего, не указаны данные о лицах, принимавших участие (образование, квалификацию стаж работы по специальности), акт не содержит указание на применяемые методы исследования, инструменты и оборудование, научную литературу, не привлечен к осмотру котла ответчик и иные заинтересованные лица, отсутствует печать.

Заключение по своей форме не отвечает требованиям ч. 1 ст. 71 ГПК Российской Федерации.

Не может суд положить в основу решения для удовлетворения заявленных требований данный акт и потому, что в нем отсутствует заключение о полном износе котла. Согласно заключению данного акта, котел газовый <данные изъяты> Гн № после реконструкции (переоборудования) для использования на твердом топливе, не пригоден для использования его прямому назначению (эксплуатация на газу). Однако, как установлено в суде, на территории производственной базы, куда был истцом доставлен данный котел и им же установлен, газораспределительные сети природного газа отсутствуют, переоборудован был котел с согласия истца и при его непосредственном участии, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО13

Из представленных истцом письменных записей о понесенных затратах на отопление не следует, что за реконструкцию котла оплата была произведена ФИО2. Кроме того, свидетель ФИО13, производивший работу по реконструкции котла пояснил, что заданный вид работ оплата ему не производилась вообще. О реконструкции просили оба, и ФИО2 и ФИО1

Таким образом, каким был установлен котел в результате реконструкции, таким он и возвращен истцу. Доказательств, что котел перестал быть котлом, что имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа, суду не представлено.

Представленные истцом в суд письменные доказательства (акт обследования, сведения о затратах на отопление) не соответствуют требованиям допустимости.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение 1месяца.

Судья-