Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и с участием транспортного средства Renault Daster, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, который в этот день около 18 час.15 мин. двигаясь по <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства Nissan Qashqai №, совершив на нее наезд, в результате чего указанная автомашина получила технические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № у страхователя ООО «СК «Согласие», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 357 324,60 руб. без учета износа в соответствии с ремонтом транспортного средства в ООО «Спектр -Авто» г.Ярославля по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № №, которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 213 005 рублей с учетом износа.

ООО «СК «Согласие» » в лице Верхне-Волжского филиала обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 144319 руб.60 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 4086 руб.39 коп.

Истец ООО «СК «Согласие» в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещено в установленном порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Выслушав доводы ответчика исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и удовлетворению не подлежат.

Из содержания искового заявления следует, что автомашина потерпевшего ФИО5, которой причинен вред при ДТП было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств у истца - я ООО «СК «Согласие», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему в качестве страхового возмещения е 357 324,60 руб. без учета износа в соответствии с ремонтом транспортного средства в ООО «Спектр -Авто» г.Ярославля по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Разница между размером возмещения, выплаченного истцом по договору добровольного имущественного страхования и страховой суммой по добровольному страхованию составляет ( 357324 руб.60 коп. без учета износа - 213005 руб. полученная от страховщика виновного лица) = 144319 руб.60 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не отрицает свою вину в причинении ущерба автомашине Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № при ДТП в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. Однако не согласен с правомерностью требований о взыскании суммы ущерба, превышающей сумму, установленную для возмещения по договору ОСАГО, т.к. считает, что ущерба в большем размере не наступило. Возражает, чтобы представленные потерпевшим затраты на ремонт машины и возмещенные страховой компанией были признаны необходимым страховым возмещением. Так же, по его мнению, на правоотношения, имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ года, не могут распространяться положения п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « о Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые указываю на условия возмещения вреда.

В судебном заседании исследованы заверенные копии письменных документов:

- полис страхования транспортного средства « Каско» от ДД.ММ.ГГГГ где

выгодоприобретателем значится ФИО5;

- заявление ФИО1 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ;

- справки ГИБДД о дородно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ столкнулись три автомашины: Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, Порше Каен государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Renault Daster, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности <данные изъяты>

- заказ-наряд 1429 стоимости восстановительного ремонта автомашины Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, которая определена в сумме 330740 руб.;

- акт выполненных работ по этому заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым работы выполнены и приняты заказчиком ООО СК «Согласие» и владельцем транспортного средства;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ об оплате страховщиком ООО СК «Согласие» исполнителю работ ООО «Спектр Авто» суммы в размере 330740 рублей;

- страховой акт ( паспорт убытков) о признании случая страховым;

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомашины Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, составленное ООО «ВПК-А» <адрес>, где указано, что при его составлении использовано положение банка России от 19 сентября 2014 года №432-п « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Согласно данного заключения затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 213 0005 рублей.

Так же исследованы другие письменные документы, составляющие материалы дела.

Как свидно из материалов дела, гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № №. ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 213 005,00 рублей (с учетом износа).

По правилам ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения ч.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие положения о возмещении вреда, свидетельствуют, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с этим, мнение ответчика относительно того, что положения п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 « о Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не могут распространяться на правоотношения, связанные с имевшим место ДТП, являются ошибочными, поскольку указанный пункт дает разъяснения для применения существовавшей в то время нормы, предусматривающей условия возмещения вреда.

При этом суд полагает, что выплачиваемое возмещение в порядке регресса, предусмотренное указанной нормой ГК РФ подлежит возмещению в объеме причиненного вреда, который подлежит определению в установленном порядке.

В данном случае в подтверждение причиненного вреда истцом представлены заказ наряд и акт выполненных работ автомашины Nissan Qashqai от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 740 рублей, который подтверждает обстоятельство ремонта и произведенные затраты.

Суд соглашается с доводами ответчика, в той части, что не установлено данных о том, что весь объем выполненных работ и затрат на них связаны непосредственно с указанным ДТП и действиями ответчика и подлежит выплате в порядке регресса.

В частности, акт осмотра транспортного средства с отражением полученных при ДТП повреждений, к материалам дела не приобщен, а представленные документы о восстановительном ремонте машины потерпевшего не отражают перечень повреждений, причиненных в ДТП.

При этом, как видно из дела, третьим участником ДТП была автомашина «Порш Койен», за которой по обстоятельствам дела, следовала автомашина Nissan Qashqai под управлением ФИО1, а ответчик на своем транспортном средстве ехал за ней.

На этот счет в заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая Каско от ДД.ММ.ГГГГ ( оборотная сторона) содержится описание обстоятельств страхового случая, представленное водителем автомашины Nissan Qashqai, которое изложено « После того, как я въехал в Порш койен, на мое ТС был совершен наезд сзади ТС Рено Дастер».

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п.9.10 ПДД, связанное со столкновением с автомашиной под управлением ФИО1 имеет законную силу, однако объяснение водителя автомашины Nissan Qashqai дают основания полгать, что столкновение с впереди стоящей автомашиной Порше койен, имело место до наезда автомашины Рено Дастер, что свидетельствует о возможности причинения части повреждений не в связи с действиями ответчика.

Кроме этого в представленных документах, на основании которых произведены страховые выплаты и ставится вопрос о возмещении вреда в порядке суброгнации, не содержатся сведения о примененных расценках деталей и работ.

Руководствуясь ст.931, 965, 1064, 1072,1079, 1081 ГК РФ, ст.56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП в порядке суброгации в размере 144319 рублей 60 коп. и госпошлины в сумме 4086 руб.39 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Борисоглебский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Борисоглебского районного суда Л.А.Коромыслова