Гражданский кодекс часть 1

Перепелкина И.Ш. обратилась в Бековский районный суд Пензенской области с иском к , Дмитриеву А.Н. о возмещении убытков, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ Бековским районным судом Пензенской области было вынесено решение о взыскании солидарно с Перепелкиной И.Ш., Дмитриева А.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Тамалинского отделения № Сбербанка России задолженности по кредитному договору в размере

ДД.ММ.ГГГГ между Перепелкиной И.Ш. (продавцом) ФИО2 (покупателем) и Сбербанком России был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого Перепелкина И.Ш. продала ФИО2 недвижимое имущество являющееся предметом договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком и Продавцом, и ФИО2 в силу ст. 454 ГК РФ обязана уплатить за него определенную денежную сумму в размере перечислив на расчетный счет в Сбербанке России и указанными денежными средствами происходит гашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к Перепелкиной И.Ш., которая являлась залогодателем и поручителем по кредитному договору, перешли права Сбербанка по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России сообщил о том, что обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ исполнены полностью и денежная сумма в размере направлена в счет исполнения обязательства по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с исполнением залогодателем Перепелкиной И.Ш. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в силу ст. ст. 325, 363 ГК РФ и п. 4.7. кредитного договора к Перепелкиной И.Ш. перешли права Сбербанка на взыскании задолженности по данному кредитному договору солидарно с и Дмитриева А.Н.. В силу нормы ст.ст. 363, 325 ГК РФ Перепелкина И.Ш., как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам – Дмитриеву А.Н. – в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму. Просит взыскать с Дмитриева А.Н. – каждого в ее пользу в порядке регресса в возмещение причиненных убытков.

Определением Бековского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Перепелкиной И.Ш. к и Дмитриеву А.Н. о возмещении убытков прекращено в части взыскания с в пользу Перепелкиной И.Ш. в порядке регресса в возмещение причиненных убытков.

В судебном заседании истец Перепелкина И.Ш. исковые требования в части взыскания с Дмитриева А.Н. в ее пользу в порядке регресса в возмещение причиненных убытков поддержала. Пояснила, что она как залогодатель по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила обязательства заемщика – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере путем реализации предмета залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, она и Дмитриев А.Н., заключив договора поручительства с банком, приняли на себя обязательство солидарно нести ответственности за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, к ней как солидарному должнику, исполнившему обязательства за заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, перешло право требования с остальных должников уплаченной суммы в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму. ОАО «Сбербанк России» по описи не передавал ей документы, удостоверяющее требование залогодателя или поручителя к должнику и права, удостоверяющее это требование. С заявление о передачи данных документов она не обращалась. По ее запросу о выдачи справки, подтверждающей, что обстоятельство, что она как залогодатель исполнила обязательства за заемщика по кредитному договору, ей была выдана соответствующая справка. Просит взыскать с Дмитриева А.Н. на основании п. 2 ст. 325 ГК РФ в ее пользу в порядке регресса в возмещение причиненных убытков.

Ответчик Дмитриев А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Кипарисова В.А.

Представитель ответчика Кипарисов В.А. иск не признал. Пояснил, что считает норму закона, а именно положение п. 2 ст. 325 ГК РФ не применимой к возникшим между Перепелкиной И.Ш.- залогодателем и Дмитриевым А.Н. –поручителем правоотношений в связи с исполнением Перепелкиной И.Ш. как залогодателем обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Перепелкина И.Ш. исполнила обязательства за заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме именно как залогодатель по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор ОАО «Сбербанк России» по акту или описи не передавал Перепелкиной И.Ш. документы, удостоверяющее ее право кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Считает необоснованной ссылку истца на то обстоятельство, что между ней и Дмитриевым А.Н. как поручителями возникли солидарные обязательства, поскольку из договоров поручительства следует, что Перепелкина И.Ш. и Дмитриев А.Н. не давали совместное поручительство и, следовательно, Дмитриев А.Н. не несет солидарную ответственность перед Перепелкиной И.Ш. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Аринушкина Е.Н. пояснила, что считает исковое требование не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что Перепелкина И.Ш. являющаяся залогодателем по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ исполнила обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме , о чем по ее заявлению ей и были выданы справки подтверждающие данное обстоятельство. ОАО «Сбербанк России не передавал Перепелкиной И.Ш. документы, удостоверяющее требование кредитора и с заявлением о выдачи данных документов Перепелкина И.Ш. не обращалась. Перепелкина И.Ш. исполнившая как залогодатель обязательства за заемщика по кредитному договору имеет право требования данной суммы с заемщика, но не с поручителей солидарно или в порядке регресса, поскольку Дмитриев А.Н. и Перепелкина И.Ш. не давали совместное поручительство. Более того, обязательства по кредитному договору за заемщика Перепелкина И.Ш. исполнила именно как залогодатель, реализовав предмет ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав истца Перепелкину И.Ш., представителя ответчика Кипарисова В.А., представителя ОАО «Сбербанк России» Аринушкину Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Родник-НП» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого АК Сберегательный банк Российской Федерации предоставил ООО «Родник-НП» кредит в размере для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под годовых с уплатой процентов за пользование кредитом.

В силу п. 5.1 кредитного соглашения, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных настоящим кредитным договором, заемщик предоставляет кредитору: залог недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, залогодатель – Перепелкина И.Ш., поручительства физических лиц: Перепелкиной И.Ш., Дмитриева А.Н..

Согласно п. 1.1, 2.1 договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ каждый из поручителей в рамках заключенного им отдельного договора принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед АК Сберегательным банком Российской Федерации за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1, 2.1 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Перепелкина И.Ш. передала АК Сберегательному банку Российской Федерации в залог, принадлежащий ей на праве собственности, объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание общей площадью кв.м. с установлением залоговой стоимостью и право аренды земельного участка сроком на .

Решением Бековского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать солидарно с Перепелкиной И.Ш., Дмитриева А.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Тамалинского отделения № Сбербанка России задолженность в размере , в том числе основной долг , проценты – ., просроченный основной долг – ., просроченные проценты – ., неустойки – .

Решением Бековского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, постановлено: обратить взыскание на нежилое здание (Автозаправочная станция стационарного типа, совмещенная с магазином) общей площадью расположенное по адресу: , заложенное Перепелкиной И.Ш. в пользу Сбербанка России в лице Тамалинского отделения № Сбербанка России по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную цену в размере .

В судебном заседании было установлено, что Перепелкина И.Ш., погасила задолженность перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в размере на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Перепелкиной И.Ш. и АК Сберегательным банком Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств перед АК Сберегательным банком Российской Федерации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Перепелкиной И.Ш., ФИО2, АК Сберегательным банком Российской Федерации, по условия которого Перепелкина И.Ш. передала нежилое здание (автозаправочная станция стационарного типа, совмещенная с магазином) и право аренды земельного участка (указанное имущество обременено залогом по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Перепелкиной И.Ш. и Сбербанком России) в собственность ФИО2, которая обязалась денежные средства в сумме 4000000 рублей перечислить на счет в Сбербанке России с назначением платежа: в счет исполнения обязательств Перепелкиной И.Ш. по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же данное обстоятельство подтверждается сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Дополнительного офиса № Сердобского отделения № Сберегательного банка Российской Федерации. То обстоятельство, что залогодатель Перепелкина И.Ш. погасила задолженность перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в размере по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не отрицается истцом Перепелкиной И.Ш., пояснившей в судебном заседании, что она как залогодатель исполнила обязательства перед банком в размере по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же данное подтвердил и представитель ОАО «Сбербанк России» Аринушкина Е.Н. пояснившая в судебном заседании, что Перепелкина И.Ш. являясь залогодатель по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации не передавал истцу Перепелкиной И.Ш. по описи документы, удостоверяющее требование поручителя к должнику и права, обеспечивающие это требование и с заявлением о передачи данных документов истец не обращался. Данное обстоятельство подтвердили истец Перепелкина И.Ш. и представитель ОАО «Сбербанк России» Аринушкина Е.Н.

В судебном заседании было установлено, что заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ликвидировано вследствие банкротства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в частности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательным банком были заключены договора поручительства с Перепелкиной И.Ш. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) с Дмитриевым А.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), договор ипотеки с Перепелкиной И.Ш. (договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственность поручителя (п.1.1, 2.1 договора поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ): поручитель обязуется отвечать солидарно перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и залогодателя (п. 1.1, 2.1 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ: предмет залога обеспечивает исполнение обязательств возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Следовательно, указанный переход прав кредитора к залогодателю относится к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств – исполнение обязательства должника его залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, и в данном случае исключается правоотношение, возникшее между поручителем и залогодателем, исполнившим обязательство должника, из числа регрессных.

Довод истца Перепелкиной И.Ш. о том, что в силу п. 3 ст. 363 ГК РФ между ней и Дмитриевым А.Н. как поручителями возникло солидарное обязательство и, исходя из п. 2 ст. 325 ГК РФ, к ней как к должнику, исполнившему солидарную обязанность, перешло право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли падающей на нее саму, суд находит необоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено, что Перепелкина И.Ш., погасила задолженность на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Перепелкиной И.Ш. и АК Сберегательным банком Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств перед АК Сберегательным банком Российской Федерации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства между Дмитриевым А.Н. и АК Сбербанком Российской Федерации определяет объем ответственности Дмитриева А.Н. как поручителя за исполнение обязанности должника. Следовательно, поручитель Дмитриев А.Н. и залогодатель Перепелкина И.Ш. независимо друг от друга: Дмитриев А.Н. – поручился за должника, Перепелкина И.Ш. передала должнику в залог имущество и право аренды на земельный участок, соответственно они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга. Доказательства того, что Дмитриев А.Н. брал на себя обязательство в виде поручительства перед Перепелкиной И.Ш. – залогодателем за возврат денежных средств, уплаченных в порядке реализации заложенного имущества на погашение кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АК Сберегательным банком Российской Федерации, истцом не представлено и об истребовании данных доказательств истец не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с Дмитриева А.Н. в ее пользу в порядке регресса рублей в возмещение причиненных убытков не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Бековского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Перепелкиной И.Ш. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере по иску к Дмитриеву А.Н. о возмещении убытков.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет

Из материалов дела следует, что истцом государственная пошлина не уплачена до настоящего времени.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с истца Перепелкиной И.Ш. в бюджет Бековского района Пензенской области государственная пошлина в размере

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

Иск Перепелкиной И.Ш. к Дмитриеву А.Н. о взыскании в ее пользу в порядке регресса в возмещение причиненных убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Перепелкиной И.Ш. в доход Бековского района Пензенской области государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья