Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ООО УК «Лидер» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Лидер» (далее – ООО УК «Лидер») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО УК «Лидер». 15.10.2017 года в результате прорыва стояка горячего водоснабжения произошел залив указанной квартиры. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также ее личные вещи. На осмотр квартиры представитель ответчика не явился. Согласно отчету об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ указанной квартиры составляет 106 518 руб. 60 коп. 15.11.2017 года и 15.12.2017 года в адрес ООО УК «Лидер» была направлена претензия с требованием возместить затраты по восстановительному ремонту и компенсировать моральный вред. Ответчик на указанную претензию не отреагировал, выплату денежных средств не произвел. Полагала, что затопление принадлежащей ей квартиры произошло из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению и содержанию многоквартирного дома. Указанным заливом ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что значительно ухудшился внешний вид ее квартиры, из-за чего она не может пригласить к себе в гости своих детей и знакомых. Пренебрежение со стороны ООО УК «Лидер» своими обязанностями вызывает у нее чувство собственной незащищенности и несправедливости. На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 106 518 руб. 60 коп., убытки, понесенные в связи с оценкой ущерба – 14 000 руб., компенсацию морального вреда – 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы, связанные с обращением в суд – 20 750 руб.

В судебном заседании от 15.03.2018 года представитель истца пояснила, что в иске допущена техническая ошибка, а именно, залив произошел не горячей, а холодной водой, и неверно указана дата залива, который произошел не 15.10.2017 года, а 15.08.2017 года.

28.03.2018 года в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указала, что течь воды из стояка ХВС в перекрытии между квартирами 32 и 35. 17.08.2017 года по вызову истца приехала подрядная организация Управляющей компании и зафиксировала небольшую течь по стояку, 18.08.2017 года по вызову истца приехали работники Управляющей компании, обнаружили свищ на стояке ХВС в квартире 35. В дальнейшем работники управляющей компании произвели замену труб стояка ХВС. Истец обнаружила течь у себя в квартире в августе 2017 года, обратилась к собственнику вышерасположенной квартиры, который ей пояснил, что у них с апреля месяца течет стояк, она неоднократно обращалась в Управляющую компанию, по причине отсутствия доступа в квартиру 38 они не смогли своевременно произвести замену стояка. Залив квартиры истца продолжался с апреля месяца 2017 года, вода текла в ванной и в коридоре по общей стенке. В ванной в связи с тем, что стена отделана кафелем, отделка не повреждена, в коридоре вода текла по стене за шкафом, затекала под линолеум и уходила в подвал. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 106 518 руб. 60 коп., убытки, понесенные в связи с оценкой ущерба – 14 000 руб., компенсацию морального вреда – 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., затраты на изготовление светокопий – 750 руб. и по оформлению доверенности – 2 700 руб., а также расходы по оплате услуг психолога в обоснование морального вреда в размере 13 000 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, которой ООО «Де Юре» поручено вести дело по иску ФИО3, приобщила к материалам дела заявление об уменьшении исковых требований, подписанное ФИО4, действующим от имени истца по доверенности, согласно которому истец уменьшила сумму исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 87 700 руб., убытки, понесенные в связи с оценкой ущерба – 14 000 руб., компенсацию морального вреда – 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., затраты на изготовление светокопий – 750 руб. и по оформлению доверенности – 2 700 руб., а также расходы по оплате услуг психолога в размере 13 000 руб.

Исковые требования с учетом их уменьшения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указала, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что значительно ухудшился внешний вид ее квартиры, а из-за произошедшего залива, ей пришлось отодвигать шкаф, собирать воду, а истцу противопоказаны физические нагрузки. Ответчику направлялась претензия, ответа на которую не последовало.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании факт залития не оспаривал, пояснил, что в апреле 2017 года в управляющую компанию обратилась собственник квартиры №35 по ул. Чубарова, д.6 с вопросом о замене счетчика, инженер при осмотре сообщил, что нужно заменить стояк, для предупреждения аварийной ситуации, а для того чтобы заменить стояк нужно осмотреть квартиры, расположенные выше и ниже этажом, долгое время не было доступа в квартиру №38, в связи с чем, полагал, что все требования подлежат уменьшения, так как у ответчика не было реальной возможности предотвратить аварийную ситуацию.

Из представленных ответчиком возражений, а также дополнений к возражениям усматривается, что согласно акту осмотра от 05.04.2017 года собственник квартиры №35 обратилась в управляющую компанию с заявлением о замене трубопровода холодного и горячего водоснабжения, при проведении осмотра было обнаружено, что трубопровод ГВС и ХВС выполнен из металла, имеет следы коррозии, течь в трубопроводах ГВС и ХВС обнаружена не была. Согласно наряд-заданию от 01.06.2017 года ООО «Обслуживание» планировало произвести осмотр и замену трубопровода, однако в квартиру №38 не было доступа, а произвести демонтаж и монтаж трубопроводов без проведенного обследования и доступа к квартирам невозможно. В связи с чем, нарушений в действия ответчика не имеется. Согласно реестру выполненных работ подрядной организацией ООО «Обслуживание» и наряд-заданию от 17.08.2017 года была обнаружена течь трубопровода в квартире №32 из квартиры №35, в которую доступа не было, доступ в квартиру №35 был предоставлен 18.08.2017 года, при визуальном осмотре была выявлена необходимость замены стояков, доступа в квартиру №38 не было. 21.08.2017 года был произведен осмотр квартиры №38, согласно акту приемки выполненных работ от 31.08.2017 года ООО «Обслуживание» произвело работы по замене трубопровода холодного водоснабжения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в кв.32,35,38. Исходя из акта осмотра от 09.04.2018 года, а также пояснений собственника квартиры №32, следует, что инженерные сети скрыты коробом, следовательно своевременно обнаружить нарушение целостности инженерных сетей у собственника не представлялось возможным. На основании изложенного, полагал, что ответчик ООО УК «Лидер» действовал добросовестно, руководствовался нормами действующего законодательства и условиями договора, принял все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств, однако ввиду того, что собственники квартир своевременно не допустили сотрудников управляющей компании для осмотра и замены трубопровода, появилась капельная течь трубопровода холодного водоснабжения, которая и послужила причиной возникновения ущерба у истца. Кроме того, полагал, что появление плесени в квартире истца является следствием не поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, отсутствия своевременного проветривания жилого помещения, загрязнения поверхностей, что и послужило распространению плесени. Указал, что истцом не доказан факт получения нравственных страданий, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и расходов по оплате услуг психолога в размере 13 000 руб. Кроме того, стороной истца не доказан факт оказания юридических услуг, следовательно взыскание 20 000 руб. на оплату услуг представителя недопустимо, так как заключение договора подтверждает лишь факт волеизъявления сторон, оформленный в простой письменной форме. Необходимости в снятиях копий и уплаты указанной суммы для реализации права на обращение в суд у истца не имелось, собранные до предъявления иска в суд доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, расходы не подлежат возмещению.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещалась, участия не принимала, в судебном заседании от 20.04.2018 года пояснила, что с 1995 года ей принадлежит квартира №35 по <адрес>, она в ней не проживает, квартира пустует. Когда она ее купила, в квартире истца был офис по продаже косметики, она в нем была, там стояли панели, сейчас в квартире истца стоят все те же панели. В 2017 году сотрудник управляющей компании приходил к ней, чтобы установить счетчики учета ХВС и ГВС, разобрав короб, он осмотрел трубу и сказал, что надо менять стояк ХВС, так как она в плохом состоянии. В августе 2017 году ей позвонила истец, и сказала, что у нее в квартире течет вода. На следующий день они с ней пошли в ООО УК «Лидер» и сообщили, что в квартире истца произошел залив, в управляющей компании им сказали, что они не могут поменять стояк, так как не могут попасть в квартиру №38. Когда был предоставлен доступ квартиру 38, стояк поменяли. До этого случая фактов протечек не было, истец к ней не обращалась.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу требований п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском общей площадью 31 кв.м. является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2013 года (л.д. 9).

ООО УК «Лидер» является управляющей компаний многоквартирного дома № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 01.09.2016 года (л.д. 173-193).

Как усматривается из искового заявления с учетом его уточнения, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, 15.08.2017 года в результате прорыва стояка холодного водоснабжения произошел залив квартиры истца.

Согласно реестру выполненных работ и наряд-заданию №1515 от 17.08.2017 года, составленных ООО «Обслуживание», залитие произошло из квартиры №35, доступа в которую нет, течь небольшая по стояку ХВС, перекрывать не стали (л.д. 198,199).

Согласно реестру выполненных работ и наряд-заданию №1521 от 18.08.2017 года, составленным ООО «Обслуживание», произведен осмотр квартиры №35, требуется замена стояков, в квартиру №38 доступа нет (л.д. 200,201).

18.08.2017 года ответчик направил жильцу квартиры №38 по <адрес> уведомление о необходимости предоставления доступа в указанную квартиру для проведения осмотра инженерных сетей и последующих ремонтных работ трубопровода холодного водоснабжения (л.д. 202).

21.08.2017 года квартира №38 была осмотрена ООО УК «Лидер», что подтверждается актом обследования (л.д. 203).

22.08.2017 года представителем ООО УК «Лидер» осмотрена квартира истца, в комнате наблюдается изменение цвета обоев, расхождение обоев в стыках (по стене смежной с санузлом), в санузле – повреждение отделочных покрытий, в коридоре – изменение цвета панелей ПВХ, влажные следы протечек, по внутренней стороне линолеума и ДСП – пятна сырости, влажные следы протечек, что подтверждается актом осмотра от 22.08.2017 года и наряд-заданием №1555 от 22.08.2017 года (л.д.204,205).

Из акта приемки выполненных работ от 31.08.2017 года усматривается, что 22.08.2017 года была произведена замена стояка ХВС в квартирах №38,35,32 по <адрес> (л.д. 206-208).

17.11.2017 года ответчиком получено заявление с приложением отчета об оценке № от 20.09.2017 года, в котором истец просила в течении десяти дней с момента получения указанного заявления, возместить ей сумму материального ущерба в размере 106 518 руб. 06 коп. (л.д. 20-22).

15.12.2017 года ответчиком получена претензия, в которой истец вновь просит возместить ей сумму материального ущерба в размере 106 518 руб. 06 коп. (л.д. 23-25).

Доказательств направления ответов на указанные заявления и претензию ООО УК «Лидер» не представлено, материалы дела не содержат.

Истец в подтверждение размера ущерба представила отчет об оценке № от 20.09.2017 года, составленный ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненному жилому помещению (квартире) по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составляет 106 518 руб. 60 коп.

Ответчиком представлена локальная смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составляет 14 153 руб.

На основании определения суда от 20.04.2018 года Экспертным бюро «Prof-Expert» ИП ФИО7 проведена судебная оценочная экспертиза, составлена оценочная судебная эксперта от 20.08.2018 года по определению размера ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры №32 по адресу: ул. Чубарова, д.6 в г. Петропавловске-Камчатском.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. (по состоянию на 15.08.2017 года), произошедшего в период и при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении с учетом уточнений (уточненного искового заявления вх. № 20852 от 28.03.2018 года), а именно течь воды из стояка ХВС с апреля по август 2017 года, составляет 87 700 руб.

Также эксперты пришли к выводу о том, что последствиями залива, произошедшего 15.08.2017 года, являются повреждения отделки указанной квартиры, зафиксированные экспертом в акте 08/18-147 от 06.08.2018 года. Данные повреждения вероятно образовались в результате залива, произошедшего в период и при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении с учетом уточнений (уточненного искового заявления вх. № 20852 от 28.03.2018 года), а именно течь воды из стояка ХВС с апреля по август 2017 года. Результаты осмотра объекта экспертизы, а также документы, предоставленные на экспертизу, не свидетельствуют об иных источниках повреждений исследуемой квартиры.

Указанные выводы согласуются с пояснениями третьего лица ФИО5 в судебном заседании от 20.04.2018 года, которая пояснила, что в августе 2017 году ей позвонила истец, и сказала, что у нее в квартире течет вода, до этого случая фактов протечек не было, истец к ней не обращалась.

Актом осмотра №08/18-147 от 06.08.2018 года, составленным в присутствии представителя ответчика и подписанным им, установлено, что в коридоре квартиры №32 по ул. <адрес> на стенах и линолеуме обнаружены пятна черного цвета, предположительно грибок и плесень, линолеум деформирован, на ДСП темные пятна плесени, на стене в зале от полка к полу видны пятна плесени (л.д. 111,112).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения отделки квартиры истца образовались в связи с залитием, которое произошло вследствие прорыва стояка холодного водоснабжения.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что до произошедшего прорыва стояка холодного водоснабжения, а именно в апреле 2017 года в ООО УК «Лидер» обратился собственник квартиры №35 по <адрес> с заявлением о замене трубопровода холодного и горячего водоснабжения, при проведении осмотра было обнаружено, что трубопровод ГВС и ХВС выполнен из металла, имеет следы коррозии, скол на соединительной муфте.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения от 05.04.2017 года (т. 1 л.д. 196).

Из наряд-задания №830 от 01.06.2017 года, усматривается, что сотрудниками ООО «Обслуживание» было запланировано – замена стояков ГВС и ХВС через перекрытие квартир №38,35,32. доступа в квартиру №38 не было (л.д. 197).

Таким образом, с 05.04.2017 года ответчику было известно о наличии коррозии на трубопроводах ГВС и ХВС и о необходимости их замены, вместе с тем наряд-задание на замену стояков ГВС и ХВС было выписано подрядной организации только 01.06.2017 года, доказательств того, что ООО УК «Лидер» предпринимались меры для предоставления доступа в квартиру №38 для замены стояков ГВС и ХВС в период с 05.04.2017 года до залития квартиры истца, ответчик суду не предоставил.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что повреждение отделки квартиры истца произошло не по вине ответчика, суду не предоставлено.

Доводы ответчика, о том, что инженерные сети в квартире №32 были скрыты коробом, также не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем залитии, поскольку никаких доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к осмотру общедомового инженерного оборудования, труб горячего/холодного водоснабжения, который не был осуществлен по причине не обеспечения доступа к ним, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что появление плесени в квартире истца является следствием не поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не принимается судом, ввиду того, что доказательств этому не представлено.

Учитывая изложенное, ответственность перед истцом за причинение ущерба в связи с заливом квартиры, произошедшем в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, несет ООО УК «Лидер», которое на момент причинения ущерба являлось управляющей организацией по обслуживанию данного дома, обязано было обеспечить надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе сохранность имущества лиц, проживающих в данном доме.

Согласно заключения Экспертного бюро «Prof-Expert» ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от указанного залития составляет 87 700 руб.,

Оценивая, доказательства по размеру ущерба, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, указанная в заключении Экспертным бюро «Prof-Expert» ИП ФИО7, наиболее точно отражает размер причинного истцу ущерба, эксперт в своем заключении привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, для определения стоимости восстановительных работ экспертом использован ресурсный метод определения стоимости, который является наиболее достоверным при определении стоимости отдельных видов работ, локальная смета стоимости восстановительного ремонта для устранения последствия залива квартиры составлена с использованием территориальных единичных расценок ТЕР-2001 Камчатского края, указанных в федеральном реестре сметных нормативов в редакции 2014 года, при этом учтены стоимость материалов, работ, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по каждой комнате отдельно, с указанием работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в каждом помещении, экспертом проведена проверка полученного результата на соответствие цен на рынке в месте оценки, в ходе которой сделан вывод, что рассчитанная по смете стоимость работ по ремонту квартиры соответствует рыночной цене, действующей на рынке ремонта помещений, что свидетельствует о более детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с залитием квартиры, истцу причинен ущерб в размере 87 700 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 850 руб. (из расчета: (87 700 + 4 000) х 50%).

Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные на оплату услуг по обращению за психологической помощью в размере 13 000 руб.

ФИО3 представлен договор на оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг от 09.01.2018 года (л.д. 139-143), заключение специалиста по результатам психологического исследования в отношении истца (л.д. 118-125), справку об оплате цены по названному договору (л.д. 147).

В п. 1.2 договора указано, что обстоятельствами, послужившими для обращения клиента к психологу, является запрос по определению эмоционально-волевых нарушений по факту залития жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества со стороны управляющей компании.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения данных расходов, так как доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между произошедшим заливом и необходимостью обращения к психологу, истцом не представлено.

Суд не находит данные расходы необходимыми, в связи с чем, не усматривает оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 14 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 22.08.2017 года, заданием на оценку и квитанцией от 29.09.2017 года (л.д. 16-19).

Поскольку данные расходы понесены на получение доказательств по делу, суд находит их необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по изготовлению свето-копий отчетов об оценке, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 18.08.2017 года, ордером от 12.02.2018 года, справкой и квитанциями от 12.02.2018 года (л.д. 26-29).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, принимая во внимание, что судебное заседание от 15.03.2018 года было отложено по ходатайству представителя истца, в связи с уточнением заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов суммы в размере 15 750 руб. (в том числе расходы по изготовлению светокопии отчета об оценке).

Довод ответчика о том, что расходы по изготовлению светокопии отчета об оценке не являются необходимыми, суд находит не состоятельным, поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд с данным иском, в связи с чем, суд признает их необходимыми.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана не на участие в конкретном деле, а на ведение дел ФИО3 по возмещению материального ущерба в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, сроком на десять лет, без указания конкретного периода залива.

Учитывая изложенное, оснований для возмещения данных расходов за счет тветчика не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Лидер» в пользу ФИО3 ФИО13 в счет возмещения ущерба сумму 87 700 руб., денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда 4 000 руб., штраф в размере 45 850 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 14 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и изготовление копий - 15 750 руб., всего взыскать сумму 167 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО14 о взыскании с ООО УК «Лидер» расходов на оплату услуг психолога в размере 13 000 руб., оформление доверенности в размере 2 700 руб., отказать.

Взыскать с ООО УК «Лидер» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 831 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2018 года.

Судья подпись И.М.Стахнева