Гражданский кодекс часть 1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с кредитного потребительского кооператива «Ника» в его пользу была взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>, а также сумма процентов по договорам на сумму <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, службой судебных приставов Туймазинского МО не были приняты меры по взысканию задолженности с должника по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, из письма от ДД.ММ.ГГГГ№ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 39 по Республике Башкортостан следует, что кредитный потребительский кооператив «Ника» ДД.ММ.ГГГГ был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее деятельность юридическое лицо.

Считает, что учредители кредитного потребительского кооператива «Ника» обязаны были принять своевременные меры по предупреждению финансовой неплатежеспособности, а также банкротства кооператива, однако данные меры не были предприняты, в результате учредители довели кооператив до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам или исполнять обязанность по уплате обязательных платежей когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона "О банкротстве").

В тоже время, учредители не исполнили обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании кооператива банкротом, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Просит суд привлечь учредителей кредитного потребительского кооператива «Ника» к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского кооператива «Ника» по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании денежного долга с кредитного потребительского кооператива «Ника» в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Учредителей кредитного потребительского кооператива «Ника» по обязательствам кредитного потребительского кооператива «Ника» по исполнительному листу № ВС 047135469 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО21 исковые требования поддержал, пояснил, что ответчики являются учредителями КПК. Исполнительный лист находится у судебного пристава-исполнителя, с 2013 года не исполняется, после исполнительный лист был утерян, выдан дубликат исполнительного листа.

Представитель ФИО21 - ФИО22 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, поскольку ответчики являются членами кооператива, должны были провести собрание.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО12 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что являлся пайщиком, вносил денежные средства, о том, что является учредителем, узнал только в суде в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Ответчик ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, о том, что является учредителем, узнала только в суде в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Ответчик ФИО18 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО16, ФИО11, ФИО13 - ФИО23 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что в исковом заявление неверно приведены нормы права, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО16 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО2 - ФИО24 просил прекратить производство по делу, поскольку истец пропустил срок исковой давности. Истцом не предоставлено никаких доказательств, что его доверитель должен нести ответственности в рамках заявленных требований, все ссылки на нормы права не состоятельны и к существу дела не относятся.

Представитель ФИО15 - ФИО25 просила отказать в иске, истец обратился с исполнительным листом в службу судебных приставов и исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, между тем, налоговой инспекцией было принято решение о предстоящем исключении КПК «НИКА» из ЕГРЮЛ как не действующего юридического лица, о чем официально было опубликовано в СМИ «Вестник» от ДД.ММ.ГГГГ за №. Каких-либо заявлений в трехмесячный срок не поступило. Также истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, применив к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО24

Ответчик ФИО1, ФИО17, ФИО13, ФИО15, ФИО11, ФИО20, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО14, ФИО19 возврат конверта с отметкой «истек срок хранения».

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 умерла ДД.ММ.ГГГГ, производство в этой части подлежит прекращению.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №27 по РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Статья 123.3 ГК РФ, устанавливающая обязанность членов потребительского кооператива по внесению дополнительных взносов, вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" содержит в п. 3 ч. 8 ст. 3 указание на придание закону обратной силы - со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) к потребительским обществам, жилищным, жилищно-строительным и гаражным кооперативам, садоводческим, огородническим и дачным потребительским кооперативам, обществам взаимного страхования, кредитным кооперативам, фондам проката, сельскохозяйственным потребительским кооперативам - о потребительских кооперативах (статьи 123.2 и 123.3).

Следовательно, к спорным правоотношениям должна быть применена норма ст. 123.3 ГК РФ.

Как следует из содержания ст. 123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

Судом установлено, что решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Ника» о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворено частично.

Взыскан с кредитного потребительского кооператива «Ника» в пользу ФИО1 денежный долг по договору № в сумме <данные изъяты>, по договору № в сумме <данные изъяты>, по договору № в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также проценты по договору № в сумме <данные изъяты>, по договору № в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО в отношении кредитного потребительского кооператива «Ника» возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в силу которых исполнительный документ возвращается взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты>

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к КПК «Ника» о взыскании денежных средств по договорам займа.

Устав кредитного потребительского кооператива «Ника» утвержден протоколом общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания пункта п. 21.3 Устава следует, что член (пайщик) кредитного кооператива обязан внести дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество кредитного кооператива формируется в порядке, утвержденном п. 20.1 Устава КПК «Ника» за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных законодательством Российской федерации и настоящим Уставом, доходов от деятельности кредитного кооператива, привлеченных средств, иных, не запрещенных законом источников.

В настоящее время, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного потребительского кооператива «Ника» с ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Между тем из материалов гражданского дела следует, что после образования денежных обязательств у КПК «Ника» перед истцом, возникших после вступления в силу судебного акта, Правление кредитного кооператива не принимало решение о внесении дополнительного взноса на указанные цели.

Исходя из буквального толкования нормы п. 2 ст. 123.3 ГК РФ размер субсидиарной ответственности члена кооператива ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса. Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда, после принятия решения на Правлении о внесении дополнительного взноса, член кооператива не внес его в установленный срок в имущество кооператива, либо внес в меньшем, чем было принято решение, размере. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена - не может составлять более установленного Правлением кооператива размера дополнительного взноса. За пределами размера дополнительного взноса, член кооператива не несет субсидиарной ответственности.

Как следует из совокупности выше приведенных норм, ни суду, ни иному органу, помимо Правления кредитного кооператива, не предоставлено право определять необходимость внесения дополнительных взносов и их размер. Противное означало бы вмешательство в деятельность юридического лица, что противоречит основным принципам российского гражданского права.

Таким образом, учитывая отсутствие решения Правления КПК «Ника» о необходимости внесения его членами дополнительного взноса, его размере и сроках его внесения, суд не вправе определять размер субсидиарной ответственности членов кооператива.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Истцом в обоснование заявленных требований указано о том, что учредители кредитного потребительского кооператива «Ника» в связи с непринятием своевременных мер по предупреждению финансовой неплатежеспособности кооператива, а также по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом кредитного потребительского кооператива «Ника», не обеспечили соблюдение прав и законных интересов истца, причинили ему убытки.

Однако, виновность действий ответчиков, а также невозможность погашения задолженности истцом не доказаны, как не представлено доказательств, явно свидетельствующих о необходимости ответчиков подавать заявление о банкротстве в период деятельности кооператива.

В данном случае, кредитору предоставлено право, предусмотренное п. 1 ст. 123.3 ГК РФ - требовать ликвидации кооператива в установленном законом порядке, и право на удовлетворение его обязательств за счет имущества ликвидируемого кооператива в соответствии с требованиями Федерального закона «О банкротстве юридических лиц».

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенного права, в том числе, должна соответствовать закону.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Также, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, из определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО21 о выдаче дубликата исполнительного листа, усматривается, что о нарушении прав ФИО21 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о привлечении членов кооператива к солидарной субсидиарной ответственности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по существу, ввиду отсутствия решения Правления кредитного кооператива о внесении дополнительных взносов. Обратного истцом при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не доказано, а именно на истце лежала процессуальная обязанность доказывания своих требований в силу требований ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, распределяющей бремя доказывания исходя из принципа состязательности гражданского процесса. Обстоятельств, исключающих обязанность доказывания истцом своих требований, по указанной категории споров, законом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова