Гражданский кодекс часть 1

Истец, ФИО1 обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 290 525 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 7 049 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 13 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф.

В обоснование требований истец указал, что 20.12.2018г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ФИО3, г/н № принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ИДПС роты № ОПС У МВД, виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4, управлявшим автомобилем «Форд», г/н № 163, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. В установленном законом порядке истец ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. При осмотре поврежденного автомобиля было зафиксировано повреждение VIN номера на усилителе арки переднего крыла правого. Было выдано направление на ремонт в дилерский центр Шкода в городе Уфа. Однако данный сервис отказался от ремонта автомобиля, в связи с отсутствием технической возможности произвести ремонт VIN номера. Также специалист сервиса пояснил, что в случае производства ремонта данным сервисом автомобиль будет снят с гарантийного обслуживания и ответственность за ремонт они не несут. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Оценка» №/К-159 от 15.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, гос. per. знак № с учетом износа запчастей составила 137 300,46 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Оценка» №/К-159 УТС от 15.04.2019г. экономические потери АМТС ФИО3, гос. per. знак № вследствие изменения маркировочных обозначений поврежденного в результате ДТП от 20.12.2018г. составила 153 225 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 37 600 руб. 19.02.2019г. истец обратился с претензией к страховщику и просил произвести страховую выплату в денежной форме на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Оценка». Уведомлением от 30.08.2018г. страховая компания указала, что выплата в денежной форме возможна по соглашению заключенному со страховой компанией. 11.04.2019г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 30 551 руб. В остальной части претензионные требования остались без удовлетворения. Истиц неоднократно предпринимала меры для решения вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Все ее претензии остались без удовлетворения.

В связи с частичной страховой выплатой, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховую выплату в виде экономической потери в сумме 153 225 рублей, неустойку 150 000 рублей, расходы на оценку 13000 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, в полном объеме, согласно доводов письменного возражения на иск. Заявила ходатайство о снижении неустойки, штрафа. Также пояснила, что 30.07.2019г. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения истицу в размере 156 432 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2019 года №, в данную сумму включено страховое возмещение 137 300 рублей и доплата УТС 19 132 рубля. Экономические потери АМТС транспортного средства вследствие изменения маркировочных обозначений в сумме 153 225 рублей не входит в размер страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», в действующих Методических рекомендациях отсутствует такое понятие как экономические потери транспортного средства вследствие изменения маркировочных обозначений.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

Руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО1 является собственником ТС Шкода Октавиа, госномер №, ПТС № свидетельство о регистрации №№ (л.д.8,9).

20.12.2018г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ФИО3, г/н № принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ИДПС роты № ОПС У МВД, УИН 18№, виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Форд», г/н № 163, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

На дату ДТП транспортное средство ФИО3, г/н № находится на гарантийном обслуживании, застраховано СПАО «Ингосстрах» полис страхования серия ХХХ №. Срок страхования с 30.04.2018 года 18ч. 32 мин. по 29.04.2019 года 24ч. 00 мин. (л.д.10).

В установленном законом порядке истец ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» представив необходимые документы и автомобиль для осмотра, извещение о ДТП от 20.12.2018 года (л.д.11).

При осмотре поврежденного автомобиля было зафиксировано повреждение VIN номера на усилителе арки переднего крыла правого, связи с чем, ремонт автомобиля произведен не был.

19.02.2019 года СПАО «Ингосстрах» получил от истца ФИО1 письменную претензию, в котором истец указал, что отказ от проведения ремонта или ремонт транспортного средства при условии снятия с гарантии влечет для него проблему с перерегистрацией транспортного средства в органах ГИБДД, ограничивает его права собственника при распоряжении, просила в течение 10 дней выдать направление на ремонт транспортного средства с гарантией либо при невозможности, считать машину тотальной и выплатить сумму за вычетом оставшихся деталей.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно п. 3 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД от 26.06.2018 № 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно письма от 20.12.2018 года СПАО «Ингосстрах» признает, что поврежденное в результате страхового случая ТС Skoda, peг. номер A989У763RUS нуждается в ремонте усилителя арки переднего правого крыла, который является номерным агрегатом ТС.

Из письма от 20.12.2018 года следует (л.д. 113,114), что по страховому случаю от 20.12.2018г. СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение восстановительного ремонта а/м Skoda, peг. номер № на СТОА ИП «ФИО7», являющейся официальным дилером автомобилей марки «ФИО2», расположенное по адресу: РБ, <адрес>. 15.01.2019 года по результатам проведения осмотра вышеуказанного ТС, был составлен акт осмотра, согласно которому усилитель арки переднего правого крыла подлежит ремонту, который является номерным агрегатом ТС.

Требования истца об оценке и выплате экономических потерь страховщиком не урегулированы, в выплате отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта 15.03.2019г истец организовал независимую экспертизу а/м Skoda Oktavia, г/н №, причиненного в результате ДТП 20.12.2018г, по адресу Антонова-Овсиенко 46 (СТО ООО «Автомир Богемия», официальный Skoda), о чем уведомил ответчика в письменном виде вх№ от 12.03.2019г.

Согласно экспертному заключению №/к-159 от 20.03.2019г. ООО «Эксперт Оценка», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 137 300 руб.

Согласно экспертному заключению №/к-159 от 20.03.2019г. ООО «Эксперт Оценка» величина утраты товарной стоимости в результате ДТП 20.12.2018г составила 37600 рублей. Экономические потери ФИО2 Skoda Oktavia вследствие изменения маркировочных обозначений VIN № поврежденного в результате ДТП 20.12.2018г. составили 153 225 рублей.

Стоимость услуг по экспертизе, согласно договору, квитанции составили 13000 руб. Стоимость проведения замеров геометрических параметров кузова а/м Skoda Oktavia г/н №, согласно чеку от 06.02.2019г. - 3000 руб. Стоимость осмотра, диагностики а/м Skoda Oktavia, г/н № в ООО «Автомир Богемия», согласно заказ-наряда - 2583 руб. Стоимость услуг эвакуатора ООО «Волга 63» с места ДТП - 6500 руб.

25.03.2019г. СПАО «Ингосстрах» получил от истца ФИО1 письменную претензию о взыскании понесенных расходов, в том числе экономических потерь.

11.04.2019г. ответчиком произведена выплата в размере 30 551 руб., из которой: 18468 руб.- УТС, 6500 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора, 2583 рублей - расходы по оплате диагностики ходовой части, 3000 руб. - расходы по оплате проведения замеров геометрических параметров кузова.

30.07.2019г. произведена выплата в размере 156 432 руб., согласно платежного поручения №.

Согласно ст. 15 ГК «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Установив, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, суд считает обоснованным возложить на ответчика обязанность исполнить обязательство, вытекающее из договора страхования, согласно заявлению истицы, которая просила выплатить страховое возмещение, что не противоречит условиям договора страхования.

Страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего основывается на принципе возмещения потерпевшему реального ущерба - расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер страховой выплаты различается в зависимости от того, является ли экономически целесообразным ремонт поврежденного имущества.

В этих целях в п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривается понятие полной гибели имущества - ситуации, когда ремонт поврежденного имущества равен его стоимости или даже превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В случае полной гибели имущества потерпевшего ему выплачивают страховое возмещение в размере действительной стоимости его имущества на день наступления страхового случая.

В остальных случаях повреждения имущества потерпевшего страховое возмещение выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта.

К этим расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 г. N №, в котором отмечено, что "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт Оценка» от 15.04.2019 года №/К-159 (л.д. 42), на основании проведенного осмотра ТС, с составлением акта осмотра транспортного средства №/К-159 от 15.03.2019г. арка колеса переднего правого с усилителем арки колеса содержащая VIN № имеет повреждения и требует ремонта. Экономические потери АМТС Skoda Octavia вследствие изменения маркировочных обозначений WIN № поврежденного в результате ДТП от 20.12.2018г. составляют: 153 225 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС и УТС полностью выплачены страховщиком, исходя из расчета рыночной стоимости ТС на дату ДТП, по представленным истцом заключениям, которые ответчиком не оспорены, суд считает, что стоимость АМТС с измененными маркировочными обозначениями также подлежит возмещению.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, невозможность единовременного полного получения страхового возмещения, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, который с учетом ст. 333 ГК РФ, может быть снижен до 30 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд учитывает категорию спора, сложность дела, произведенную представителем работу, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг.

Таким образом, применительно к положениям ст. <данные изъяты> 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Ввиду изложенного расходы за проведение независимой досудебной экспертизы в сумме 13 000 руб. подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 264,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 153 225 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оценке в сумме 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 4264,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019г.

Председательствующий: Е.В. Бобылева