Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова В. И. к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Архангельского областного управления инкассации об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов В.И. обратился в суд с иском к Архангельскому областному Управлению инкассации - филиалу Российского объединения инкассации о признании увольнения незаконным, отмене п. 4 приказа № 98 от 07 декабря 2012 года, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., причиненного незаконным увольнением.

В обоснование иска указал, что работал в Архангельском областном управлении инкассации в должности инкассатора с 1995 года, 10 января 2013 года ему стало известно, что приказом № 98 от 07 декабря 2012 года он уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал, что уволен по данному основанию незаконно, так как до 03 декабря 2012 года к дисциплинарной ответственности не привлекался, кроме того, указал, что он является членом профсоюзной организации, и работодателем до увольнения не было истребовано мотивированное мнение выборного профсоюзного органа. Ссылался на то, что на день издания приказа об увольнении он находился на больничном. Просил признать увольнение незаконным, отменить п. 4 приказа № 98 от 07 декабря 2012 года, восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., причиненного незаконным увольнением.

Впоследствии дополнил требования, просил также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 декабря 2012 года по 21 февраля 2013 года в размере 53 550 руб.

По ходатайству истца судом произведена замена ответчика на Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Архангельского областного управления инкассации.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на требованиях о признании незаконным п. 5 приказа № 98 от 07 декабря 2012 года, от иска в части требований о признании увольнения на основании приказа № 98 от 07 декабря 2012 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., причиненного незаконным увольнением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказался. Определением суда от 11 апреля 2013 года отказ от данных требований судом принят, производство по иску Евдокимова В.И. к Российскому объединению инкассации в лице Архангельского областного управления инкассации о признании увольнения на основании приказа № 98 от 07 декабря 2012 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 8 декабря 2012 года по 21 февраля 2013 года в размере 53 550 руб. прекращено.

В судебном заседании истец Евдокимов В.И. и его представитель Романенко Н.М. на иске с учетом уточнений настаивали, считали, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом № 98 от 07 декабря 2012 года является незаконным, в виду того, что оставление сумки № с денежной наличностью в размере 65 000 руб. 03 декабря 2012 года было допущено бригадой инкассаторов Евдокимовым А.И., Палкиным В.И. под руководством старшего бригады Евдокимовым В.И. в виду того, что график маршрута не учитывал фактические затраты времени. Кроме того, указали, что на следующий день сумка № с денежной наличностью в размере 65 000 руб. была на следующий день обнаружена в маг. «Дисма», куда накануне была передана инкассатором Евдокимовым А.И. под видом порожней. Ссылались на то, что работодателем до издания приказа № 98 от 07 декабря 2012 года не было истребовано мотивированное мнение выборного профсоюзного органа. Просили признать незаконным п. 5 приказа № 98 от 07 декабря 2012 года.

В судебном заседании представители ответчика Захаров С.З., Сивков А.В. с иском не согласились, указали, что п. 5 приказа № 98 от 07 декабря 2012 года является законным и обоснованным. Ссылались на то, что бригадой инкассаторов под руководством старшего бригады Евдокимовым В.И. 03 декабря 2012 года было допущено грубое нарушение Инструкции по инкассации и перевозки ценностей, выразившееся в утрате сумки с денежной наличностью, что явилось поводом для издания 07 декабря 2012 года приказа № 98 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Евдокимову В.И., имеющему неснятое ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 23 ноября 2012 года № 96. Считали, что поскольку приказ № 98 от 07 декабря 2012 года не является приказом об увольнении, а является приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то истребование мотивированного мнение выборного профсоюзного органа перед изданием данного приказа законом не предусмотрено.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей Нечаева Н.Н., Лютикова А.Б., Ватутина А.И., Евдокимова А.И., Палкина В.И., считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Применение дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным, если в ходе судебного заседания работодателем буду предоставлены доказательства совершения работником дисциплинарного проступка и доказательства соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что Евдокимов В.И. работал в Архангельском областном Управлении инкассации - филиале Российского объединения инкассации с 21 апреля 1995 года в должности инкассатора, что подтверждается приказом о приеме на работу от 21 апреля 1995 года, контрактом от 21 апреля 1995 года, трудовым договором от 31 декабря 2005 года, дополнительным соглашением № к трудовому договору. Евдокимов В.И. являлся членом первичной профсоюзной организации Архангельского областного управления инкассации.

Приказом № от 23 ноября 2012 года на Евдокимова В.И. было наложено дисциплинарное взыскание - выговор за допущенные 16 ноября 2012 года нарушения бригадой инкассаторов под руководством старшего бригады Евдокимова В.И. в виде отклонения от маршрута, осуществление незапланированных на маршруте остановок, открывания дверей спецавтомобиля (кроме необходимости входа/выхода инкассаторов для выполнения поставленных задач), покидание спецавтомобиля, не выполняя при этом операций по приему/сдаче ценностей. Перед изданием приказа от истца были затребованы объяснения. В своих объяснениях от 19 ноября 2012 года истец указал, что 16 ноября 2012 года, бригада, в состав которой входил он, его брат - Евдокимов А.И., и водитель Палкин В.И. заехали домой за обедом. С приказом № 96 от 16 ноября 2012 года истец был ознакомлен.

Данным приказ истцом не оспорен, незаконным данный приказ признан не был.

Судом также установлено, что п. 5 приказа № 98 от 07 декабря 2012 года на Евдокимова В.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, принимая во внимание, что Евдокимов В.И. имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа № 96 от 23 ноября 2012 года.

Основанием для издания приказа послужило грубое нарушение порядка и правил инкассации, допущенное 03 декабря 2012 года бригадой инкассаторов в составе: старшего бригады - Евдокимова В.И., инкассатора- сборщика Евдокимова А.И., водителя-инкассатора Палкина В.И., выразившееся в утрате бригадой сумки № с денежной наличностью на сумму 65 000 руб. Данная сумка с денежной наличностью в размере 65 000 руб. на следующий день была обнаружена в маг. «Дисма», она была передана инкассатором под видом порожней. При расследовании данного происшествия работодателем было установлено, что Евдокимов В.А. самоустранился от руководства бригадой, а именно он: не получил перед выездом на маршрут у дежурного по управлению комплект документов для передачи ценностей водителю-инкасатору, который включал в себя «Акт выявленных недостатков» и комплект пластиковых пломб для опломбирования передаваемых ценностей; по своему усмотрению изменял очередность инкассации, предоставлял дежурному формальный доклад о прохождении контрольных точек; не руководил водителем-инкассатором Палкиным В.И., который практически на каждой точке выключал зажигание, чем нарушал требования п. 14.1.2 Инструкции по инкассации и перевозке ценностей; не исполнил требовании главы 10 п. 10.2 (Порядок проверки ценностей) и 10.3 (Проверка сопроводительных документов), п. 14.1.16 (Прием сумки с ценностями), п. 14.1.17 (Контрольная проверка сумки с денежной наличностью) Инструкции; не проверял сопроводительные документы; очередные порожние сумки и сумки с ценностями выкалывались на капот спецавтомобиля, а не в руки инкассатору-сборщику Евдокимову А.И.

С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 26 февраля 2013 года. С 06 декабря 2012 года по 21 декабря 2012 года истец находился на больничном, а затем с 22 декабря 2012 года в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Перед изданием указанного приказа 04 декабря 2013 года у истца были затребованы объяснения, в которых он указал, что в тот день работал в две смены и виду усталости перепутал пустую сумку с сумкой с денежной наличностью, и выдал сумку с денежной наличностью инкассатору-сборщику для ее передачи хозоргану. При издании приказа работодателем была учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом № 33 от 26 марта 2012 года истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с инструкцией по инкассации и перевозке ценностей Росинкас, утвержденной 14 апреля 2011 года, в обязанности инкассатора входит проверка ценностей в опломбированной инкассаторской сумке (п. 10.2), проверка сопроводительных документов (п. 10.3). П. 14.1.17 данной Инструкции также предусмотрено, что контрольную проверку сумки с денежной наличностью и документов старший бригады проводит сразу после их получения от инкасатора-сборщика в порядке, аналогичном проверки сумки и документов в кассе организации. При отсутствии замечаний старший бригады возвращает инкассатору-сборщику накладную и явочную карточку, инкассаторскую сумку с денежной наличностью оставляет у себя и помещает ее в инкассаторский мешок, закрепленный за банком, в кассу которого будет сдаваться сумка с ценностями. После чего убирает мешок в металлический ящик. С указанной инструкцией истец был ознакомлен, что в ходе судебного заседания не оспаривал.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, которые дали следующие показания.

Допрошенный в ходе судебного заседания Нечаев Н.Н. пояснил, что работает заместителем начальника участка. Отклонение бригады инкассаторов от маршрута на 40 мин. допускается Инструкцией, так как невозможно выдержать график маршрута минута в минуту. Время для приема пищи в каких-то графиках стоит, а в каких-то нет, но это не дает основания работнику отклоняться от маршрута и идти с оружием домой. Также пояснил, что для Евдокимова А.И. и Евдокимова А.В. всегда делались определенные послабления в работе, так как они занимались футболом, а потом они стали требовать к себе особого отношения, в связи с чем часто не выполняют распоряжения руководства и допускают нарушения правил инкассации. Оставление сумки с деньгами - это грубое нарушение трудовой дисциплины.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Лютиков А.Б. пояснил, что 03 декабря 2012 года был составлен акт об отказе истца в росписи по поводу просмотра видеонаблюдения и об отказе в постановке даты в приказе № 96 о наказании. Пояснил, что слышал, как начальник участка зачитал истцу приказ, попросил поставить подпись и дату. Истец в приказе о наказании подпись поставил, а дату нет, в связи с чем был составлен акт. Также был составлен акт о просмотре видеонаблюдения, истец отказался ставить подпись.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ватутин А.И. пояснил, что 3 декабря 2012 года был составлен акт о доведении до сведения истца приказа о том, что он нарушил Инструкцию, в данном приказе было указано, что бригада заезжала домой с оружием и отклонилась от маршрута. Был составлен акт, так как истец проигнорировал постановку даты в ознакомлении с приказом.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Евдокимов А.И. пояснил, что он был участником чрезвычайного происшествия по оставлению сумки, это произошло так как работали в тот день в две смены. С рабочего места Лютикова А.Б. и Ватутина А.И. можно услышать, что происходит в кабинете у Сивкова А.В., если там громко разговаривают. Кабинет Сивкова А.В. отделен перегородками, не доходящими до потолка. Свидетелем как истца знакомили с приказом № 96 он не был. В ноябре бригада заезжала домой за обедом. Раньше тоже такое было, но раньше они спрашивали разрешение на то, чтобы заехать домой, а в ноябре разрешения не спросили и отклонились от маршрута. 03 декабря 2012 года была забыта сумка с деньгами.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Палкин В.И. пояснил, что в ноябре 2012 года подвозил Евдокимовых обедать домой, 03 декабря 2012 года бригадой Евдокимова В.И., в которую входил также и Палкин В.И., оставила сумку с деньгами в магазине.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности у суда нет оснований.

В ходе судебного заседания свидетели Палкин В.И. Евдокимов А.И. подтвердили факт оставления сумки с ценностями, имевший место при осуществлении работы их бригадой 03 декабря 2012 года.

Факт оставления сумки не оспаривался и самим истцом в ходе судебного заседания.

При этом, доводы истца о том, что причиной оставления сумки послужила его усталость, так как в тот день он работал в две смены, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины истца в совершенном дисциплинарном проступке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде нарушения Инструкции по инкассации и перевозке ценностей, что привело к утрате сумки с денежной наличностью 03 декабря 2013 года.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

Издание приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Евдокимова В.И., являющегося членом профсоюзной организации, произведено с нарушением требований ч. 2 ст. 82 и ст. 373 ТК РФ, а именно до получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Соответствующий запрос был направлен ответчиком в выборный орган профсоюзной организации 08 декабря 2012 года, то есть на следующий день после издания приказа от 07 декабря 2012 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Довод ответчика о том, что применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения не требует согласования с выборным органом профсоюзной организации, основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Поскольку истец являлся членом профсоюза, то в силу приведенной нормы дисциплинарное взыскание в виде увольнения могло быть применено к нему только после согласования с выборным органом профсоюзной организации и с соблюдением установленных законом сроков. Издание приказа № 98 от 07 декабря 2012 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствовало о расторжении с ним трудового договора, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения, а именно п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст. 81 ТК РФ. Отсутствие такого согласования до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца свидетельствовало о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания и является основанием для признания п. 5 приказа № 98 от 07 декабря 2012 года незаконным.

В связи с чем, требования истца о признании п. 5 приказа Архангельского областного Управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации № 98 от 07 декабря 2012 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Евдокимова В. И. к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Архангельского областного управления инкассации об оспаривании приказа подлежат удовлетворению.

Признать п. 5 приказа Архангельского областного Управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) № 98 от 07 декабря 2012 года незаконным.

Взыскать с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Архангельского областного управления инкассации госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2013 года.

Судья Ушакова Л.В.