Гражданский кодекс часть 1

Дорогомиловский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гурбанове Т.М. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика», Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании исключительного права на программу ЭВМ базу данных для ЭВМ и взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения требований к ООО «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика», Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании исключительного права на программу ЭВМ базу данных для ЭВМ и взыскании компенсации за нарушение исключительного права, мотивируя свои требования следующим: вне рамок возложенных на него учредительными документами и действующим законодательством должностных обязанностей по своей инициативе создал программу <данные изъяты> и базу данных <данные изъяты>. Позднее истцом при участии еще двух авторов - ФИО11. и ФИО13 - был создан программный комплекс <данные изъяты> и база данных <данные изъяты>. Истец полагает, что создание программных продуктов входило в должностные обязанности других авторов, поэтому исключительные права на <данные изъяты> и базу данных <данные изъяты> распределились между ним и ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам было выдано свидетельство о регистрации программы для ЭВМ <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о регистрации базы данных <данные изъяты>, правообладателем в которых было указано ООО «<данные изъяты>», авторами - ФИО1, ФИО14 и ФИО15. Никаких соглашений между ООО «<данные изъяты>» и авторами при этом заключено не было. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 был уволен с поста генерального директора ООО «<данные изъяты>». Истец полагает, что ООО «<данные изъяты>» было обязано заключить с ним договор о передаче исключительных прав, что сделано не было, следовательно, использование ООО «<данные изъяты>» в своей деятельности программы <данные изъяты> и базы данных <данные изъяты> является незаконным. Учитывая изложенное, полагает, что исключительное право на программу для ЭВМ <данные изъяты> и базу данных <данные изъяты> принадлежит ему, и что Ответчик ООО «<данные изъяты>» использует их без согласия истца. Просит суд признать свое исключительное право на программу для ЭВМ <данные изъяты> и базу данных <данные изъяты>, обязать Роспатент внести изменения в реестр, указав истца в качестве правообладателя, запретить ООО «ЭМА» использовать программу <данные изъяты> и базу данных <данные изъяты> без согласия истца, а также взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию за нарушение исключительного права в общей сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

Представитель ООО «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.2. и 2.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. В ДД.ММ.ГГГГ гг. (годы поступления заявок на регистрацию программы для ЭВМ <данные изъяты> и базы данных <данные изъяты>) действовали Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об авторском праве и смежных правах» и специальный Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных».

В соответствии со ст. 12 указанного Закона «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных, созданные работником (автором) в связи с выполнением трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», правообладатель непосредственно или через своего представителя в течение срока действия авторского права может по своему желанию зарегистрировать программу для ЭВМ или базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Пунктом 6 статьи 13 Закона прямо предусмотрено, что ответственность за достоверность представленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.

В соответствии с ч. 2 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об авторском праве и смежных правах» исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю).

Согласно отзыву, представленному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона и Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на официальную регистрацию программы для электронных вычислительных машин и заявки на официальную регистрацию базы данных, утвержденных Приказом Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ № №, зарегистрированным в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ за № (далее - Правила) ДД.ММ.ГГГГ в Роспатент от ООО «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика» поступила заявка на государственную регистрацию программы для ЭВМ «<данные изъяты>». Заявке был присвоен входящий № №. В Роспатент ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика» поступила заявка на государственную регистрацию базы данных «<данные изъяты>». Заявке был присвоен входящий № №. При этом в качестве заявителя (правообладателя) в данных заявках было указано ООО «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика», а в качестве авторов - ФИО1, ФИО6, ФИО7. При рассмотрении указанных заявок, а также приложенных к ним документов, и государственной регистрации названных программы для ЭВМ и базы данных, Роспатент в пределах своей компетенции руководствовался положениями, установленными Законом и Правилами. По результатам проверки представленных ООО «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика» документов на предмет их соответствия требованиям ст. 13 Закона, а также Правил, Роспатент установил, что заявки на регистрацию указанных программы для ЭВМ и базы данных поданы с соблюдением требований законодательства, в связи с чем Роспатент ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал программу для ЭВМ «<данные изъяты>» и выдал свидетельство № (Справка на основании сведений Реестра программ для ЭВМ прилагается - Приложение 1), а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал базу данных «<данные изъяты>» и выдал свидетельство № (Справка на основании сведений Реестра баз данных прилагается - Приложение 2) с указанием в качестве правообладателя ООО «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика», а в качестве авторов А.В. Стрельникова, ФИО6, ФИО7. Роспатент опубликовал соответствующие сведения в официальном бюллетене Роспатента «Программы для ЭВМ. Базы данных. Топологии интегральных микросхем» в установленном порядке (Сведения из официального бюллетеня «Программы для ЭВМ. Базы данных. Топологии интегральных микросхем» в отношении программы для ЭВМ по свидетельству № и базы данных по свидетельству № №. Таким образом, действия Роспатента по государственной регистрации указанных программы для ЭВМ и базы данных полностью основаны на законодательстве Российской Федерации. Относительно довода Истца о том, что ООО «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика» неправомерно указано в качестве правообладателя программы для ЭВМ «<данные изъяты>» и базы данных «<данные изъяты>», необходимо отметить следующее. В соответствии с законодательством Российской Федерации Роспатент, являясь Федеральным органом исполнительной власти, обязан не только выполнять все требования законодательства, но и не вправе совершать те действия, которые ему не предписаны. Законодательством Российской Федерации Роспатенту не предписывается осуществлять проверку правомерности указания в заявлении на выдачу свидетельства о государственной регистрации базы данных, программы для ЭВМ авторов и правообладателей. Более того, пунктом 6 статьи 13 Закона прямо предусмотрено, что ответственность за достоверность представленных для государственной регистрации сведений несет заявитель (в данном случае, ООО «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика»). Таким образом, в связи с тем, что содержащиеся в исковом заявлении доводы не относятся к вопросам, входящим в компетенцию Роспатента, представление каких-либо иных пояснений со стороны Роспатента не представляется возможным, т.к. на основании пункта 1 статьи 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом. В случае удовлетворения требований Истца Роспатент на основании судебного акта внесет соответствующие изменения в Реестр баз данных и Реестр программ для ЭВМ и опубликует указанную информацию в бюллетене «Программы для ЭВМ. Базы данных. Топологии интегральных микросхем».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период разработки программы <данные изъяты> и базы данных <данные изъяты> и подачи заявок в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. собрания учредителей ООО «<данные изъяты>», решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» о прекращении полномочий генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., приказом об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлено подтверждений того, что со ФИО1 за период его работы заключались трудовые договора. ФИО1 и ФИО9 и ФИО10. (все зарегистрированные авторы программы для ЭВМ и базы данных) являлись сотрудниками ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 2 статьи 3 Устава ООО «<данные изъяты>», действовавшего на момент подачи заявок на регистрацию программных продуктов, то есть в ДД.ММ.ГГГГ гг., основными видами деятельности общества являются: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и проектно-изыскательских работ, подготовка и внедрение научных идей и разработок в практику.

Согласно пункту 3 статьи 11 Устава Генеральный директор осуществляет оперативное руководство работой Общества в соответствии с его задачами, руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены к компетенции других органов управления Обществом. Таким образом, в силу положений Устава ООО «<данные изъяты>» в трудовые (служебные) обязанности ФИО1 входила обязанность по оперативному руководству текущей деятельностью Общества, связанной, в том числе, с разработками в области технических наук, созданием программного обеспечения и баз данных.

Истец, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», подписывал заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ и базы данных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., указав в них в качестве правообладателя объектов интеллектуальной собственности - ООО «<данные изъяты>», а себя - в качестве одного из авторов.

Тем самым, по мнению суда, Истец подтвердил, что созданный программный комплекс <данные изъяты> является служебным произведением и исключительные права на него принадлежат только Ответчику.

Это подтверждается также и свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о государственной регистрации базы данных № от ДД.ММ.ГГГГ., правообладателем в которых указано Общество с ограниченной ответственностью «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика».

Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Принимая во внимание приведенные нормы права и то обстоятельство, что истец лично подписывал заявки на государственную регистрацию программы <данные изъяты> и базы данных <данные изъяты> в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., то именно в этот момент (то есть ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) Истцу уже было известно о том, что единственным правообладателем (обладателем исключительных прав) программы <данные изъяты> и базы данных <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>».

Поскольку Истец узнал о том, что исключительные права на программу для ЭВМ <данные изъяты> и базы данных <данные изъяты> будут зарегистрированы на ООО «<данные изъяты>» в момент подписания и подачи заявок в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, то трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращении в суд, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют по указанным выше основаниям, а также в силу того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным выше, приведенными положениями действующего законодательства, суд считает необходимым заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика», Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании исключительного права на программу ЭВМ базу данных для ЭВМ и взыскании компенсации за нарушение исключительного права – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика», Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании исключительного права на программу ЭВМ базу данных для ЭВМ и взыскании компенсации за нарушение исключительного права – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Н.В. Морозова