Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «П.» об обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

В порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ответчику – Закрытому акционерному обществу «П.» в указанной выше формулировке, в обоснование указав, что Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в порядке надзора проведена проверка соблюдения ЗАО «П.» требований законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства. Закрытым акционерным обществом «П.» осуществляет сброс сточных вод через выпуски №1, №3 в водный объект – реку Лубью на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от <дата> №; через выпуск №2 в водный объект – ручей Горелый на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19 сентября 2011 года №358-Р. Согласно представленным результатам производственного контроля, установлены превышения нормативов допустимого сброса Закрытого акционерного общества «П.» сточных вод, а именно: 04 июня 2012 года: выпуск №1 – ХПК в 1.1. раз, марганец в 2 раза, нефтепродукты в 2 раза; выпуск №3 – азот аммонийный в 2.5 раз, сухой остаток в 1.3 раз, марганец в 1.5 раз, медь в 2 раза, нефтепродукты в 1.2 раз; выпуск №2 – азот аммонийный в 2.1 раз, марганец в 1.8 раз. 16 июля 2012 года: выпуск №1 – азот аммонийный в 2.3. раз, марганец в 2 раза, медь в 2 раза, нефтепродукты в 2 раза; выпуск №3 – азот аммонийный в 2.5 раз, железо в 1.2 раз, марганец в 1.5 раз, медь в 2 раза, нефтепродукты в 1.6 раз,; выпуск №2 – азот аммонийный в 2.5 раз, марганец в 2 раза. 07 августа 2012 года; выпуск №1 – азот аммонийный в 1.4 раз, железо общее в 1.3 раз, марганец в 2 раза, нефтепродукты в 1.4 раз; выпуск №3 – азот аммонийный в 2.1 раз, алюминий в 1.5 раз, железо общее в 1.5 раз, марганец в 1.5 раз, медь в 2 раза, нефтепродукты в 1.8 раз; выпуск №2 – азот аммонийный в 2.4 раза, железо общее в 1.5 раз, марганец в 2 раза, нефтепродукты в 2 раза. 04 сентября 2012 года: выпуск №1 – азот аммонийный в 2.4 раза, марганец в 1.8 раз, нефтепродукты в 2 раза; выпуск №3 – азот аммонийный в 2.5 раз, алюминий в 1.4 раз, марганец в 2 раза, медь в 2 раза, нефтепродукты в 1.6 раз; выпуск №2 – азот аммонийный в 2.1 раз, марганец в 1.9 раз, нефтепродукты в 2 раза. 02 октября 2012 года: выпуск №1 – марганец в 1.5 раз; выпуск №3 – азот аммонийный в 2.1 раз, железо общее в 1.3 раз, марганец в 2 раза, медь в 2 раза; выпуск №2 – азот аммонийный в 1.6 раз, марганец в 2 раза, нефтепродукты в 1.2 раз. 07 ноября 2012 года: выпуск №1 – марганец в 1.2 раз; выпуск №3 – азот аммонийный в 1.1 раз, марганец в 1.5 раз; выпуск №2 – азот аммонийный в 1.8 раз, марганец в 1.6 раз, медь в 2 раза, нефтепродукты в 1.6 раз. 03 декабря 2012 года: выпуск №2 – марганец в 1.2 раз, сульфаты в 1.1 раз. 17 января 2013 года: выпуск №1 – азот аммонийный в 1.7 раз, железо общее в 1.3 раз; выпуск №3 – азот аммонийный в 2.5 раз, алюминий в 1.2 раз, железо общее в 2 раза, марганец в 1.6 раз, медь в 2 раза, нефтепродукты в 2 раза; выпуск №2 – азот аммонийный в 1.2 раз, железо общее в 1.5 раз, марганец в 2 раза, нефтепродукты в 1.6 раз. 18 февраля 2013 года: выпуск №1 – азот аммонийный в 2.3 раз, марганец в 1.9 раз, нефтепродукты в 1.6 раз; выпуск №3 – железо общее в 1.5 раз, медь в 2 раза; выпуск №2 – железо общее в 1.2 раз, медь в 2 раза, нефтепродукты в 1.6 раз. 05 марта 2013 года: выпуск №1 – азот аммонийный в 2.1 раз, марганец в 1.5 раз, нефтепродукты в 1.6 раз; выпуск №3 – азот аммонийный в 1.4 раз, марганец в 2 раза, медь в 2 раза; выпуск №2 – азот аммонийный в 1.1 раз, нефтепродукты в 1.4 раз. Таким образом, ЗАО «П.» систематически допускает сброс сточных вод в водные объекты: реку Лубью, ручей Горелый с превышением установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Кроме того, 22 ноября 2013 года ЗАО «П.» допущен сброс нефтепродуктов в водный объект – ручей Горелый через выпуск №2 с последующим попаданием в устье реки Лубьи в районе впадения в реку Охту. ФБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» осуществлен отбор проб сточных вод на выпуске №2, а также проб воды водного объекта – ручья Горелого в 20 м. ниже и в 20 м. выше выпуска №2. Согласно выполненным исследованиям на выпуске №2 выявлена концентрация нефтепродуктов в размере 1, 1 мг/куб.дм при нормативе 0, 05 мг/куб.дм. 25 ноября 2013 года произведен повторный отбор проб на выпуске №2, согласно которому концентрация нефтепродуктов на выпуске №2 составляет 10, 0 мг/куб.дм. Таким образом, ЗАО «П.» 22 ноября 2013 года допустило сброс нефтепродуктов в ручей Горелый с последующим попаданием в устье реки Лубьи в районе впадения в реку Охту. Между тем выпуски №1, №3 в реку Лубью, выпуск №2 в ручей Горелый не оборудованы очистными сооружениями. Просят обязать ЗАО «П.», юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, в 200-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу: оборудовать выпуски №1, №3 в реку Лубью, выпуск №2 в ручей Горелый очистными сооружениями, обеспечивающими соблюдение нормативов допустимого сброса в водные объекты; запретить ЗАО «П.», юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, по истечении 200-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу: осуществлять сброс вод через выпуски №1, №3 в реку Лубью, выпуск №2 в ручей Горелый в отсутствии очистных сооружений; взыскать с ответчика - ЗАО «П.» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года производство по гражданскому делу № в части заявленных Природоохранным прокурором Санкт-Петербурга исковых требований к Закрытому акционерному обществу «П.» в части запрета по истечении 200-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу осуществлять сброс сточных вод через выпуски №1, №3 в водный объект – реку Лубью, через выпуск №2 в водный объект – ручей Горелый, в отсутствии очистных сооружений было прекращено.

В судебном заседании помощник Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга Алешин А.Н. поддержал заявленные исковые требования, просят суд обязать ЗАО «П.», юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, в 200-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу: оборудовать выпуски №1, №3 в реку Лубью, выпуск №2 в ручей Горелый очистными сооружениями, обеспечивающими соблюдение нормативов допустимого сброса в водные объекты; взыскать с ответчика - ЗАО «П.» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Представитель ответчика – ЗАО «П.» - Х.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласны.

Представитель третьего лица – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

В связи с изложенным суд на основании п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также иные представленные в материалы дела доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайства и доводов других лиц.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пояснения сторон являются одним из доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Материалами дела установлено, что Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в порядке надзора проведена проверка соблюдения ЗАО «П.» требований законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства.

Закрытым акционерным обществом «П.» осуществляет сброс сточных вод через выпуски №1, №3 в водный объект – реку Лубью на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19 сентября 2011 года №357-Р; через выпуск №2 в водный объект – ручей Горелый на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19 сентября 2011 года №358-Р.

Согласно представленным результатам производственного контроля, установлены превышения нормативов допустимого сброса Закрытого акционерного общества «П.» сточных вод, а именно: 04 июня 2012 года: выпуск №1 – ХПК в 1.1. раз, марганец в 2 раза, нефтепродукты в 2 раза; выпуск №3 – азот аммонийный в 2.5 раз, сухой остаток в 1.3 раз, марганец в 1.5 раз, медь в 2 раза, нефтепродукты в 1.2 раз; выпуск №2 – азот аммонийный в 2.1 раз, марганец в 1.8 раз.

16 июля 2012 года: выпуск №1 – азот аммонийный в 2.3. раз, марганец в 2 раза, медь в 2 раза, нефтепродукты в 2 раза; выпуск №3 – азот аммонийный в 2.5 раз, железо в 1.2 раз, марганец в 1.5 раз, медь в 2 раза, нефтепродукты в 1.6 раз,; выпуск №2 – азот аммонийный в 2.5 раз, марганец в 2 раза.

07 августа 2012 года; выпуск №1 – азот аммонийный в 1.4 раз, железо общее в 1.3 раз, марганец в 2 раза, нефтепродукты в 1.4 раз; выпуск №3 – азот аммонийный в 2.1 раз, алюминий в 1.5 раз, железо общее в 1.5 раз, марганец в 1.5 раз, медь в 2 раза, нефтепродукты в 1.8 раз; выпуск №2 – азот аммонийный в 2.4 раза, железо общее в 1.5 раз, марганец в 2 раза, нефтепродукты в 2 раза.

04 сентября 2012 года: выпуск №1 – азот аммонийный в 2.4 раза, марганец в 1.8 раз, нефтепродукты в 2 раза; выпуск №3 – азот аммонийный в 2.5 раз, алюминий в 1.4 раз, марганец в 2 раза, медь в 2 раза, нефтепродукты в 1.6 раз; выпуск №2 – азот аммонийный в 2.1 раз, марганец в 1.9 раз, нефтепродукты в 2 раза.

02 октября 2012 года: выпуск №1 – марганец в 1.5 раз; выпуск №3 – азот аммонийный в 2.1 раз, железо общее в 1.3 раз, марганец в 2 раза, медь в 2 раза; выпуск №2 – азот аммонийный в 1.6 раз, марганец в 2 раза, нефтепродукты в 1.2 раз.

07 ноября 2012 года: выпуск №1 – марганец в 1.2 раз; выпуск №3 – азот аммонийный в 1.1 раз, марганец в 1.5 раз; выпуск №2 – азот аммонийный в 1.8 раз, марганец в 1.6 раз, медь в 2 раза, нефтепродукты в 1.6 раз.

03 декабря 2012 года: выпуск №2 – марганец в 1.2 раз, сульфаты в 1.1 раз.

17 января 2013 года: выпуск №1 – азот аммонийный в 1.7 раз, железо общее в 1.3 раз; выпуск №3 – азот аммонийный в 2.5 раз, алюминий в 1.2 раз, железо общее в 2 раза, марганец в 1.6 раз, медь в 2 раза, нефтепродукты в 2 раза; выпуск №2 – азот аммонийный в 1.2 раз, железо общее в 1.5 раз, марганец в 2 раза, нефтепродукты в 1.6 раз.

18 февраля 2013 года: выпуск №1 – азот аммонийный в 2.3 раз, марганец в 1.9 раз, нефтепродукты в 1.6 раз; выпуск №3 – железо общее в 1.5 раз, медь в 2 раза; выпуск №2 – железо общее в 1.2 раз, медь в 2 раза, нефтепродукты в 1.6 раз.

05 марта 2013 года: выпуск №1 – азот аммонийный в 2.1 раз, марганец в 1.5 раз, нефтепродукты в 1.6 раз; выпуск №3 – азот аммонийный в 1.4 раз, марганец в 2 раза, медь в 2 раза; выпуск №2 – азот аммонийный в 1.1 раз, нефтепродукты в 1.4 раз.

Таким образом, ЗАО «П.» систематически допускает сброс сточных вод в водные объекты: реку Лубью, ручей Горелый с превышением установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Кроме того, 22 ноября 2013 года ЗАО «П.» допущен сброс нефтепродуктов в водный объект – ручей Горелый через выпуск №2 с последующим попаданием в устье реки Лубьи в районе впадения в реку Охту.

ФБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» осуществлен отбор проб сточных вод на выпуске №2, а также проб воды водного объекта – ручья Горелого в 20 м. ниже и в 20 м. выше выпуска №2.

Согласно выполненным исследованиям на выпуске №2 выявлена концентрация нефтепродуктов в размере 1, 1 мг/куб.дм при нормативе 0, 05 мг/куб.дм. 2

25 ноября 2013 года произведен повторный отбор проб на выпуске №2, согласно которому концентрация нефтепродуктов на выпуске №2 составляет 10, 0 мг/куб.дм.

Таким образом, ЗАО «П.» 22 ноября 2013 года допустило сброс нефтепродуктов в ручей Горелый с последующим попаданием в устье реки Лубьи в районе впадения в реку Охту.

Между тем выпуски №1, №3 в реку Лубью, выпуск №2 в ручей Горелый не оборудованы очистными сооружениями.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в том числе на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

На основании п.1 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ч.1 ст.42 Водного кодекса Российской Федерации при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 1 ст.44 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.6 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно ч.ч.1, 6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2012 года №1193 утвержден Перечень нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде для целей государственного экологического надзора.

Пунктом 2 Перечня установлено в качестве нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде, осуществление хозяйственной и иной деятельности на основании разрешительных документов, указанных в пункте 1 настоящего перечня, с превышением установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, наличие которых является обязательным в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании п.1 ст.22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются в том числе нормативы допустимого воздействия на окружающую среду – нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурором правомерно указано, что предъявление иска в защиту интересов неопределенного круга лиц обусловлено тем, что выявленные нарушения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Природоохранным прокурором Санкт-Петербурга исковые требования, обязав Закрытое акционерное общество «П.», юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, в срок до 31 июля 2015 года оборудовать выпуски №1, №3 в реку Лубью, выпуск №2 в ручей Горелый очистными сооружениями, обеспечивающими соблюдение нормативов допустимого сброса в водные объекты.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей, от уплаты который истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Закрытое акционерное общество «П.», юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, в срок до 31 июля 2015 года оборудовать выпуски №1, №3 в реку Лубью, выпуск №2 в ручей Горелый очистными сооружениями, обеспечивающими соблюдение нормативов допустимого сброса в водные объекты.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «П.» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья – подпись

Копия верна.

Судья О.И. Владимирова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2014 года.