Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сафина Роберта Рауфовича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

истец Сафин Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.02.2021 он восстановлен на работе в должности ... Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК». Указанное апелляционное определение ответчиком надлежащим образом не исполнялось как в части восстановления на работе, так и в части выплаты заработной платы. 26.01.2022 истцу стало известно, что Камский филиал ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» ликвидирован, открыто представительство в г. Заинск. Истца о ликвидации Камского филиала не уведомляли, работу в представительстве не предлагали. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Ссылаясь на то, что работодателем нарушен порядок увольнения, просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности ... и ..., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что решение о ликвидации Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» принято Министерством энергетики Российской Федерации – учредителем института. Порядок увольнения ответчиком соблюден.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что порядок увольнения истца соблюден, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума).

Как следует из пункта 2 статьи 54 пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев 1-11 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, филиал расположен в одной местности с иным обособленным структурным подразделением, если они находятся в одном населенном пункте. Под населенным пунктом понимаются город, поселок, село, деревня и др.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что приказом ... от 02.09.2019 Сафин Р.Р. принят на работу на должность ... на ... ставки с окладом в ... рублей.

Из приказа ... от 13.05.2020 о приеме Сафина Р.Р. на работу ... Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» следует, что размер его оклада составляет ... рублей.

18.01.2021 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.02.2021 исковые требования Сафина Р.Р. частично удовлетворены, он восстановлен в должности ... и ... (0,5 ставки)Камского филиала федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации».

Согласно копии приказа ... от 15.01.2021, до 11.01.2022 приостановлена деятельность Камского филиала. Причиной приостановления деятельности филиала является увольнение всех преподавателей, а также проверка и предоставление первичных документов по бухгалтерской отчетности, решение вопроса о местонахождении филиала.

Приказами ... и ... от 16.04.2021 истец восстановлен на работе.

Учредителем ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» является Министерство энергетики Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 устава института к компетенции учредителя в области управления институтом относится реорганизация и ликвидация института, а также изменение его типа.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации ...от 25.10.2021 ответчику приказано ликвидировать Камский филиал в г. Набережные Челны.

26.10.2021 в налоговые органы направлено сообщение о прекращении деятельности обособленного подразделения – Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК».

26.10.2021 и 27.10.2021 по адресу места жительства истца были направлены телеграммы, которыми ответчик уведомляет истца о ликвидации филиала и расторжении трудового договора на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные телеграммы не были вручены в связи с тем, что квартира закрыта, а адресат за телеграммой по извещению не является.

Также 29.10.2021 направлено уведомление на адрес электронной почты истца, указанной в трудовом договоре, а также голосовые сообщения по номеру его мобильного телефона, что подтверждается как скрин – шотом сообщения, ответом ПАО «Ростелеком», а также записью содержания голосового сообщения, приобщенному к материалам дела на электронном носителе.

29.10.2021 в ГКУ «...» направлено сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с ликвидацией филиала организации и приостановлении деятельности филиала.

Приказами ... и ... от 22.12.2021 истец уволен с 30.12.2021.

27.12.2021 истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, предоставлении согласия на отправку ее по почте.

Также 28.12.2021 истцу направлена телеграмма с уведомлением об увольнении, которая также не была ему вручена в связи с отсутствием по месту жительства и неявкой за телеграммой по извещению.

18.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Камского филиала ФГАОУ ДПО «ПЭИПК».

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Города Заинск и Набережные Челны являются разными населенными пунктами, в связи с чем на ответчике не лежит обязанность предлагать истцу должности в представительстве, открытом в г. Заинске.

В связи с этим увольнение работников филиала происходит не по правилам сокращения штатной численности работников, которое действует при ликвидации структурного подразделения, расположенного в той же местности (населенном пункте), что и головное или иное обособленное структурное подразделение, а по правилам увольнения сотрудников при ликвидации организации.

Сафину Р.Р. более чем за два месяца направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, таким образом, ответчиком порядок увольнения истца соблюден.

При этом суд не соглашается с доводом истца о том, что руководством института ему лично не было сообщено о его увольнении в связи с ликвидацией филиала, поскольку в части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено, в какой конкретно форме и каким способом работодатель обязан персонально предупредить работника о предстоящем увольнении.

Суд считает, что ответчиком предприняты все меры по уведомлению истца, а неполучение телеграмм и писем, направленных по адресу его электронной почты, а также голосовых сообщений, направленных по номеру его телефона в связи с отсутствием ответа на звонки ответчика, суд расценивает как злоупотребление правом.

Камский филиал ФГАОУ ДПО «ПЭИПК» прекратил свою деятельность, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Сафина Р.Р. произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства. Нарушений порядка увольнения, влекущего восстановление на работе, при увольнении истца не допущено, работодателем требования законодательства при увольнении Сафина Р.Р. на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Сафина Р.Р. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Сафина Роберта Рауфовича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Гимазетдинова А.Ф.

Решение не вступило в законную силу

Решение21.02.2022