Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Карачаровский механический завод» к ФИО3, ООО «Сервис Трейд» о взыскании ущерба, причиненного преступлением,-

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Карачаровский механический завод»(ОАО «КМЗ») обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «Сервис Трейд» о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указало, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда от "."..г. ФИО3 был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Из приговора суда следует, что директор филиала ОАО <...> ФИО3 использовал свои полномочия вопреки законным интересам истца в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «Сервис Трейд» в виде материального ущерба в размере <...> руб. <...> До настоящего времени ущерб от преступления ответчиком не погашен, срок для подачи иска в суд не пропущен. Поэтому они просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере <...> руб. <...> а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...>

Ответчик ФИО3 и его представитель иск не признали. Возражая, указали, что истцу надлежит отказать удовлетворении иска, так как пропущен срок исковой давности. Между директором филиала ФИО3 и ОАО <...> существовали трудовые отношения, поэтому работодатель имеет право обратился в суд с иском о погашении ущерба в течение года со дня обнаружения ущерба. Истец знал о спорных договорах в "."..г. а обратился в суд более чем год с момента обнаружения ущерба. Помимо этого ФИО3 не признает иск и по существу. Он работал директором филиала ОАО <...> с "."..г. по "."..г. года. На обслуживании у него находилось <...> лифта. Все три договора, с ООО <...> указанные в приговоре суда, условия их выполнения и оплаты, были согласованы с руководством ОАО «КМЗ» и заключены по их предложению. По условиям договора между ООО <...> и ОАО «КМЗ»(п.2.4) общество должно производить дополнительные работы по ремонту лифтов, поврежденных третьими лицами. Денежных средств на выполнение этого пункта договора не хватало, а заявки было необходимо исполнять. В связи с этим и были заключены три договора с ООО «<...> Часть указанных в смете ООО <...> работ действительно не выполнялась, но за счет них перекрывалось производство иных текущих работ на обслуживание лифтов, ремонт сожженных кнопок, разбитых дверей, плафонов, замена стекол и др. на основе заявок ООО <...> Ремонтными работами занимался ФИО5. Локальные сметы, акты выполненных работ, а также его отчеты по такому ремонту направлялись в г. Москву в ОАО «КМЗ». Там их проверяли, согласовывали, после чего деньги по этим договорам перечислялись ОАО «КМЗ» на расчетный счет ООО <...> минуя филиал. В свою очередь, ОАО <...> выплачивало ФИО5 ежемесячную заработную плату. Он считает, что наоборот сэкономил ОАО «КМЗ» денежные средства. К его работе у руководства ОАО «КМЗ» претензий не было. Когда он, уволившись с филиала, открыл свое дело, связанное с ремонтом лифтов, то стал
конкурентом ОАО «КМЗ» и чтобы его устранить, было возбуждено
уголовное дело.

Представитель ООО «Сервис Трейд» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52(п.11) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из правового анализа вышеуказанных норм права, наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.

Как следует из материалов дела, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. установлено, что ФИО3, являясь директором филиала ОАО <...> использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «Сервис Трейд», причинив существенный вред законным интересам организации ОАО «КМЗ» в виде материального ущерба в размере <...> руб. <...>

Вопрос о виновности ФИО3 был предметом уголовного разбирательства, приговор вступил в законную силу с "."..г.. ОАО «КМЗ» обратилось в суд "."..г., то есть в установленный абз.2 ст.392 ТК РФ срок, поскольку лишь с момента вступления в законную силу приговора суда у работодателя появились основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОАО «КМЗ» не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из искового заявления и дополнения к исковому заявлению ОАО «КМЗ» обратилось в суд с требованиями о взыскании материального ущерба с ответчиков на основании деликтных обязательств, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Между тем, спорные правоотношения вытекают не из деликтных обязательств, а из трудовых отношений, предусматривающих материальную ответственность работника за причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, признана виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, что в соответствии с п.п.5 п.1 ст.243 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба.

Согласно приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО3 злоупотребил полномочиями при следующих обстоятельствах:

"."..г. между ООО «<...> и ОАО «КМЗ» заключен договор №... на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов, согласно которому ООО <...> поручает филиалу ОАО «КМЗ» в г. Волгограде выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов в г. Волжском, в том числе осуществление текущих ремонтов, которые необходимо проволить согласно графику или по мете необходимости."."..г. ФИО3, являясь директором филиала ОАО <...> решил злоупотребить представленными ему полномочиями вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц путем оформления фиктивных договоров и целью необоснованного расходования денежных средств, принадлежащих ОАО «КМЗ».

Реализуя свой умысел, ФИО3 оформил и подписал как руководитель филиала заведомо фиктивные договоры субподряда на проведение ремонта строительной части лифтом в г. Волжском с ООО «Сервис Трейд», а именно:

- договора на проведение ремонта строительной части лифтов в г. Волжском №... от "."..г., согласно которому ОАО «КМЗ» (заказчик) поручает ООО «Сервис Трейд» (исполнитель) провести работы по ремонту строительной части лифтов, расположенных по адресу: <адрес>, подъезд <...> стоимость строительных работ составила <...> руб. <...>

- договор по проведению ремонта строительной части лифтов в г. Волжском №... от ("."..г., согласно которому ОАО «КМЗ» (заказчик) поручает ООО «Сервис Трейд» (исполнитель) провести работы по ремонту строительной части лифтов, расположенных по адресу: <адрес>, подъезд <...> стоимость строительных работ составила <...> руб. <...>

- договор по проведению ремонта строительной части лифтов в г. Волжском №... от "."..г., согласно которому ОАО «КМЗ» (заказчик) поручает ООО «Сервис Трейд» (исполнитель) провести работы по ремонту строительной части лифтов, расположенных по адресу: <адрес>, подъезд <...> стоимость строительных работ составила <...> руб. <...>

После этого ФИО3 при неустановленных следствиях обстоятельствах подготовил и подписал локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие не имевшее место в действительности проведения ремонта строительной части лифтов по указанным в договорах подъездах жилых домов в г. Волжском и передал их в ОАО «КМЗ».

На основании данных документов под видом оплаты проведенного ремонта ОАО «КМЗ» были перечислены на расчетный счет ООО «Сервис Трейд» три платежа: "."..г. в размере <...> руб. <...> "."..г. в размере <...> руб. <...> "."..г. в размере <...> руб. <...> а всего на общую сумму <...> руб. <...>

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что в результате преступных действий ответчика ФИО3 и ООО «Сервис Трейд» был причинен ущерб на общую сумму <...> руб. <...>

Между тем, из показаний свидетеля АСЮ, данных им в холе рассмотрения уголовного дела, видно, что он начиная с "."..г. по заданию ФИО3 по разным адресам выполнял косметические ремонтные работы лифтовых помещений: штукатурил стены, заделывал трещины в стенах, убирал мусор и выполнял иные виды работ. Таким образом за весь период он выполнил ремонт в <...> лифтовых помещениях. Оплату за работу ему производило ООО «Сервис Трейд»,с которым у него заключен трудовой договор. На полученные от ОАО «КМЗ» деньги через ООО «Сервис Трейд» закупались строительные материалы для производства ремонтных работ. Кроме того, он получал от ФИО3 после выполнения ремонтных работ деньги в общей сумме <...> руб.

Показания свидетеля АСЮ о том, что за счет средств, перечисленных ОАО «КМЗ» по договорам ООО «Сервис Трейд» производились текущие и косметические ремонты лифтовых помещений и лифтов подтвердили при рассмотрении уголовного дела свидетели ДСГ, ФВА, ПАВ, НАА, ГЕА

Пункт <...> договора №... от "."..г. на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов, заключенный между ООО «<...> и ОАО «Карачаровский механический завод» в лице директора филиала ФИО3 содержит обязательство ОАО «КМЗ» производить по необходимости дополнительные работы по ремонту лифта, поврежденного третьими лицами в результате вандальных действий и хищений на сумму <...> руб. и более. Управляющая компания должна уведомить исполнителя о необходимости проведения дополнительных работ.

Из представленных суду документов видно, что ООО <...> в период с "."..г. по "."..г. неоднократно в порядке п.<...> договора №... от "."..г. обращалась в филиал ОАО «КМЗ» с уведомлениями о дополнительных работах на лифтах в многоэтажных домах.

Из ответов филиаиа ОАО «КМЗ» видно, что дополнительные работы согласно заявкам ОАО <...> филиалом ОАО «КМЗ» выполнены. Доказательств того, что они оплачены ОАО «КМЗ» либо ООО <...> суду не представлено.

Объективно указанные обстоятельства подтверждены показаниями самого ответчика, из которых следует, что денежные средства, перечисленные ОАО «КМЗ» на расчетный счет ООО «Сервис Трейд» тратились исключительно в интересах ОАО «КМЗ» для выполнения обязательств по договору, заключенному между ОАО «КМЗ» и ООО <...> а не его интересах и не в интересах ООО «Сервис Трейд», а также для возмещения фактически понесенных расходов по приобретению материалов и оплате услуг.

Каких-либо иных допустимых доказательств, как-то: заключений экспертов, ревизий, свидетельствующих о наличии прямого материального ущерба и подтверждающих его размер, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия ответчика ФИО3 свидетельствуют лишь о наличии в его действиях уголовно наказуемого деяния, за совершение которых он был привлечен к уголовной ответственности, однако не подтверждают факт причинения материального ущерба, его размер и как следствие не являются основанием для взыскания денежных средств. Суду не представлено достоверных и достаточных доказательства, подтверждающих наличие правовых оснований для возмещения ответчиками истцу прямого действительного ущерба в заявленном им размере, вину работника в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате действий ответчика ФИО3, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3 к материальной ответственности.

Что де касается требований истца о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, с ООО «Сервис Трейд», то суд исходит из следующего:

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договорами.

Поскольку в правоотношениях с ООО«Сервис Трейд» ( договоры на проведение ремонта строительной части лифта в г. Волжском от "."..г., от "."..г., от "."..г.) ФИО3 выступал не от собственного имени, а в качестве работника ОАО «КМЗ», в договорные обязательства ООО «Сервис Трейд» перед ОАО «КМЗ» не выполнены, суд приходит к выводу о том, что на ООО «Сервис Трейд» не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение материального ущерба истцу.

В свою очередь ОАО «КМЗ» исходя из существования договорных отношений по указанным договорам подряда (главы 29, 37 ГК РФ) не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями к ООО « Сервис Трейд», выбрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

ОАО «Карачаровский механический завод» в иске к ФИО3, ООО «Сервис Трейд» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья

<...>