Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам о защите чести и достоинства и деловой репутации, также просит взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование своих требований в заявлении ФИО1 указал, что 16.11.2019 на сайте «право68 /www pravo68.ru/» в телекоммуникационной сети Интернет ответчиком ФИО2 была размещена статья «Жители села Донское: «Просим защитить нас от произвола такого «народного депутата», в которой ответчиком распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В статье указано, что истец, являясь депутатом Тамбовского районного совета от партии «Единая Россия» и предпринимателем, якобы ведет незаконную разработку шлаковых отвалов в районе Тамбовской ТЭС, чем нарушает экологию района и права жителей села <адрес>. Данная информация распространена ответчиком ФИО2 со ссылкой на письмо жительницы <адрес>ФИО3 В статье указано, что ФИО3 обратилась с жалобой на эти якобы действия истца в администрацию Тамбовской области и на сайт главы администрации Тамбовской области. Ответчик, разместив данную информацию, содержащуюся в статье, сообщил негативные сведения об ФИО1 неограниченному кругу лиц. Использованные в его адрес высказывания носят порочащий и оскорбительный для истца характер, унижают его честь и достоинство, а также нанесли ущерб деловой репутации. В статье указано, что «жители села <адрес> пожаловались главе администрации Тамбовской области на предпринимательскую деятельность депутата райсовета ФИО1. По словам местных жителей, народный избранник делает в селе из шлака шлакоблоки. Ранее зеленый луг превратился в котлован, деревья повалены, во время ветра пыль стоит невероятная. Просим защитит нас от такого народного избранника». Однако указанные сведения не соответствуют действительности, истец не занимается изготовлением шлакоблоков, не причастен к разработке шлака вблизи <адрес>. Данной статьей опорочено его доброе имя как человека, предпринимателя и депутата. Он является публичным человеком избранником односельчан <адрес>, таким образом, ответчиками ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб. Просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Жители села Донское: «Просим защитить нас от произвола такого «народного депутата», в отношении ФИО1, размещенной ДД.ММ.ГГГГ на сайте «право68 /www pravo68.ru/» в телекоммуникационной сети Интернет. Также просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда и обязать ответчика ФИО2 опубликовать на том же сайте информацию о ложности распространенной в указанной статье информации и принести истцу извинения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям и пояснили, что истец проживает в <адрес> с 1987 года, по поводу разработки шлакоблоков к нему обращалась тетя ФИО3 для принятия мер. Он с сотрудниками сельсовета выезжал на место, увидев, что там происходит, стал выяснять, кому принадлежит территория, на которой расположен котлован, выяснилось, что это земли <адрес>. В настоящее время не установлено, кто разрабатывает этот котлован, он к нему отношения не имеет. Истец, как предприниматель не занимается строительной деятельностью, он имеет положительные отзывы о своей работе в качестве депутата. О наличии указанной статьи ФИО1 стало известно от работников Донского сельсовета, после этого он обратился в администрацию района, где ему предоставили сообщение ФИО3, пересланное из администрации Тамбовской области. С указанным вопросом к нему ФИО3 ранее не обращалась. В данном случае пострадала деловая репутация истца, как депутата райсовета. В настоящее время, после выхода названной статьи, жители села Донское над ним смеются. Истец и его представитель полагают, что солидарными действиями ответчиков причинен ущерб чести и достоинству и деловой репутации истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала и указала, что она незнакома с ФИО2 и не обращалась к нему с целью размещения сведений об истце на интеренетсайте. Она обращалась лишь на сайт губернатора Тамбовской области с просьбой разобраться с проблемой, которая волнует и ее, и жителей села Донское. Целью ее обращения было решение вопроса экологической безопасности жителей <адрес>, поскольку разработка шлака близ границы села наносит вред здоровью его жителей. Жители села Донское, в том числе и тетя ФИО3, неоднократно обращались к ФИО1, как депутату райсовета, для принятия мер по предотвращению разработки котлована, однако он никаких мер не предпринял. После этого ФИО3 написала обращение на сайт губернатора. Никакого умысла на распространение каких-либо порочащих сведений об истце у нее не было. В своем обращении она указала на депутата ФИО1, поскольку жители села говорили о том, что он занимается разработками шлакоблоков, кроме того, он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, в сферу деятельности которого включено строительство, при этом на его земельном участке размещена строительная техника. Являясь депутатом райсовета и, зная о существующей не один год проблеме села, никаких мер не предпринимал по прекращению незаконной деятельности по разработке котлована, эти обстоятельства заставили ее думать, что ФИО1 занимается разработками котлована со шлаками. Ее обращение на сайт губернатора имело целью обратить внимание на экологическую проблему села Донское.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что с ФИО3 не знаком в сети Интернет имеется сайт губернатора «www.nikitin.tambov.ru», который является открытой площадкой, где размещаются обращения граждан. Средства массовой информации активно используют этот сайт и материалы из него для своих публикаций. В его (ФИО2) публикации говорится о том, что было обращение, но не дается оценка обращению, и не внесено никаких изменений в это обращение. На своем сайте он лишь выложил информацию о том, что имело место такое обращение к губернатору. Он отслеживает обращения на сайте губернатора и публикует их.

Представитель третьего лица – администрации Тамбовской области, по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что сайт «www.nikitin.tambov.ru» создан в 2015 году с целью общения губернатора ФИО6 с населением региона, для более быстрого рассмотрения возникающих у населения вопросов. На сайте размещаются сообщения и заявления к губернатору, информация, размещаемая на сайте открытая. Сайт является открытым информационным ресурсом, на котором каждый житель Тамбовской области может разместить свои предложения или сообщения, он предназначен для прямого общения с населением области. Граждане направляют сообщения, после чего происходит их модерация, то есть модератор определяет в компетенцию какого органа власти или местного самоуправления входит рассмотрение вопроса, изложенного в сообщении, и передает сообщение на сайт компетентному органу. В данном случае сообщение ФИО3 было передано для рассмотрения в администрацию Тамбовского района.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 21, 23 Конституции РФ).

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Право человека на достоинство обеспечивается возможностью применения специальных правовых мер воздействия к лицам, посягнувшим на достоинство и честь гражданина. Правовая защита достоинства граждан осуществляется, прежде всего, нормами уголовного и гражданского права.

Статья 152 ГК РФ (пункты 1 и 5) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась с заявлением на сайт«www.nikitin.tambov.ru» - ФИО6 прямая линия, на котором ведется общение губернатора Тамбовской области с населением региона. В сообщении ФИО3 указала, что ее семья проживает в <адрес>, на протяжении нескольких лет за огородами жителей села ведётся добыча шлака, который копился от ТЭЦ, но предприимчивый народный депутат ФИО1, проживающий на территории села, решил из этого шлака делать шлакоблоки. Ранее зеленый луг превратился в котлован, деревья повалены, во время ветра стоит пыль. Просит защитить жителей села от такого «народного депутата». ДД.ММ.ГГГГ на сайте «право68 /www pravo68.ru/» ФИО2 размещена информация, что ФИО3 пожаловалась главе администрации Тамбовской области на предпринимательскую деятельность депутата райсовета ФИО1 и процитировано обращение ФИО3.

Как следует из представленных материалов, по указанному сообщению ФИО3 проводилась проверка, в ходе проверки вина ФИО1 не установлена. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в п.7 указанного Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения ФИО1 в суд с иском о защите чести и достоинства послужило обращение ФИО3 к главе администрации Тамбовской области, в котором она указывает на неправомерное поведение депутата ФИО1 Информация об этом обращении была размещена ФИО2, на сайте «право68 /www pravo68.ru/» в сети Интернет.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 отмечено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.), из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

В данном случае ФИО3 обращалась с заявлением к главе администрации Тамбовской области для разрешения вопроса о пресечений действий, ведущий к загрязнению воздуха в <адрес>, и в ходе проверки по ее обращению были выявлены факты нарушений в области охраны окружающей среды. Факта злоупотребления ФИО3 правом на свободу слова и свободу обращения в государственный орган судом не установлено, также не установлено, что целью ее обращения к губернатору Тамбовской области являлось не устранение нарушений в области охраны окружающей среды села, а причинение вреда истцу.

Вместе с тем, ФИО2 в сети Интернет на сайте «право68 /www pravo68.ru/» изложена лишь информация о наличии обращения ФИО3 на сайт губернатора Тамбовской области, в которой процитирована суть обращения.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Кроме того, то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

ФИО1 является депутатом Тамбовского районного совета народных депутатов, следовательно, его деятельность носит публичный характер.

Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "ФИО7 (Dyundin) против Российской Федерации" Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 октября 2008 г.).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 реализовала свое право на обращение к главе администрации Тамбовской области, которое продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы жителей села Донское, при этом у суда нет оснований полагать, что в ее действиях присутствует намерение причинить вред, гражданину, предпринимателю и депутату райсовета ФИО1

Также в действиях ответчика ФИО2 суд не усматривает порочащий истца характер, поскольку в своей статье он лишь процитировал обращение ФИО3 к.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.В.Дробышева