Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назмиевой Эльмиры Альбертовны к ПАО «Сбербанк России», АО «Нефтекамский хлебокомбинат» о признании недействительным дополнительного соглашения, признании договора поручительств действующим, признании недействительным соглашения о прекращении договора поручительства, взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя,

установил:

Назмиева Э.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО «Сбербанк России» (далее Банк), АО «Нефтекамский хлебокомбинат» (далее АО «НХК»), обосновывая его Законом РФ «О защите прав потребителя», требуя признания недействительным дополнительного соглашения, признании договора поручительств действующим, признания недействительным соглашения о прекращении договора поручительства, взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя.

Требования истца к ответчикам основаны на оспаривании: дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Назмиевой Э.А.; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и АО «Нефтекамский хлебокомбинат», договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ПАО «Сбербанк России» и АО «Нефтекамский хлебокомбинат» 18.04.2017г.

Как следует из иска истец мотивировал свои требования тем, что дополнительное соглашение № от 10.02.2017 к договору уступки прав (требований) №8598-15/9 от 22.12.2016, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и Назмиевой Э.А., является ничтожной сделкой, поскольку не прошло государственную регистрацию, которая требовалась, так как заключенный сторонами договор уступки, содержал уступку и по основному предмету соглашения – кредитное обязательство, и по договору ипотеки, устанавливая единую совокупность обязательств, являясь смешанным договором, подлежащим обязательной государственной регистрации.

Из содержания мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при АНО НАП по делу №Т-УФА/15-4646 от 21.09.2015, усматривается, что стороны, должник и поручители, не прекратили действие кредитных и обеспечительных обязательств, и более того указали, что договоры сохраняют силу. Правоотношения, основанные на уступке прав требований, не прекращают первоначальное обязательство, в данном случае происходит лишь замена лица в обязательстве. Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, соответствующие условия договора согласованы, а договор заключен.

Из содержания пунктов 1.2 и п.1.2 договора, определяющих предмет договора уступки прав (требований) № от 22.12.2016 следует, что Назмиевой Э.А., в том числе, передано право требования исполнения обязательств АО «Нефтекамский хлебокомбинат» по договору поручительства № от 27.03.2015.

На момент заключения дополнительного соглашения № от 10.02.2017 договор уступки прав (требований) № от 22.12.2016 в силу вышеперечисленного, был исполненным.

Мировым соглашением, утвержденным решением Третейского суда при АНО НАП по делу №Т-УФА/15-4646 от 21.09.2015, установлена обязанность досрочного погашения задолженности, размер денежного обязательства и солидарная ответственность должника и поручителей, в том числе АО «Нефтекамский хлебокомбинат». Таким образом, поручители после вступления решения суда в законную силу стали по отношению к кредитору солидарными должниками. В силу ст.8 ГК РФ после вынесения вышеуказанного решения третейского суда и вынесения определения Нефтекамского городского суда РБ от 20.04.2016 г., выдавшего исполнительные листы, у поручителей, в том числе, АО «Нефтекамский хлебокомбинат» возникли обязанности по выплате задолженности по кредитному договору не только из договора поручительства, но и решения суда, в связи с чем, обязательство по договору поручительства АО «Нефтекамский хлебокомбинат» не может быть прекращено.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о солидарном взыскании с поручителя и должника, задолженности, свидетельствует о том, что кредитор получает исполнение по обязательству от поручителя, в том числе на основании судебного акта.

ПАО Сбербанк не вправе уже после исполнения договора уступки прав (требований) изменить правоотношения, возникшие между кредитором и должниками по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.

Указанное в п.1.1 Соглашения основание, не влечет прекращения поручительства, так как не подпадает под перечень законных оснований.

Постановлением от 22.10.2017 Третейским судом при АНО «Независимая арбитражная палата» прекращено третейское разбирательство по делу №Т/УФА/17/3591 по иску Назмиевой Э.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, в связи с отсутствием у третейского суда права на осуществление деятельности по администрированию арбитража.

На основании изложенного, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика ПАО «Сбербанк России» в размере 2000 рублей; признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и Назмиевой Э.А.; признать действующим договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и АО «Нефтекамский хлебокомбинат», признать недействительным соглашение о прекращении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между ПАО «Сбербанк России» и АО «Нефтекамский хлебокомбинат» 18.04.2017г.

Из письменного отзыва представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» на исковое заявление следует. Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России», АО «Интеграл», АО «Нефтекамский хлебокомбинат», ООО «Нефтепродуктресурс», ООО «Интеграл-Нефтепродукт», Назмиевым А.З.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от 20.04.2016 по делу №13-29/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №8598 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение данного мирового соглашения.

Между банком и истцом 22.12.2016 заключен договор уступки прав (требований) № на сумму 123 899 023,09 руб., согласно п.1.2 которого банк обязан передать права, в том числе, по договору поручительства № от 27.03.2015, но по акту приема-передачи права по договору поручительства № от 27.03.2015 не передал.

Банком на момент передачи требований дополнительного соглашения № к договору уступки прав (требований) была передана часть прав, в связи с чем обязательства по договору не были исполнены в полном объеме.

В целях урегулирования неопределенности (поскольку в предмете договора уступки прав (требований) есть ссылка на договор поручительства №, а фактически по акту приема-передачи права по нему переданы не были), между Банком и Назмиевой Э.А. было заключено дополнительное соглашение № об исключении из п.1.2 договора уступки прав (требований) № договора поручительства № от 27.03.2015.

Определениями Нефтекамского городского суда РБ от 25.04.2017, с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 05.07.2017, Арбитражного суда РБ от 15.02.2017, 07.03.2017, 17.03.2017, осуществлено правопреемство с ПАО Сбербанк на Назмиеву Э.А.

В соответствие с запросом Назмиевой Э.А. от 21.07.2017 дан ответ от 27.07.2017 №-исх/2128 с приложениями о нахождении исполнительных листов в службах судебных приставов.

Гражданское производство по иску Назмиевой Э.А., по мнению представителя ПАО «Сбербанк России», подлежит прекращению, так как в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 12.11.2014 указано, что целью кредитования является «пополнение оборотных средств - приобретение ГСМ». Соответственно речь идет об осуществлении экономической деятельности. К взаимоотношениям сторон не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», следовательно Назмиева Э.А. не может являться экономически слабой по отношению к банку стороной. Цена сделки по уступке права (требования) в 123 899 023,09 руб. прямо указывает, что сделка относиться к предпринимательской деятельности. Назмиева Э.А. не может ссылаться на то, что являлась незащищенной стороной по отношению к банку. Исходя из разумности и добросовестности, с учетом размера сделки, предполагается, что Назмиева Э.А. понимала и осознавала последствия заключаемой сделки, как в виде договора цессии, так и в виде дополнительного соглашения к нему.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000 руб. являются необоснованными, так как Банком оказана возмездная услуга по переводу денежных средств. Назмиева Э.А. была ознакомлена с тарифами банка и добровольно их оплатила.

Подписание дополнительного соглашения к договору цессии является законным, как при признании договора исполненным, так и при признании договора неисполненным. При этом, судебной практикой установлена законность внесения изменений в исполненный договор уступки прав (требований) дополнительным соглашением. Определением Нефтекамского городского суда РБ от 25.04.2017 по делу № дана оценка дополнительному соглашению № от 10.02.2017: пороков не выявлено. Апелляционным определением ВС РБ от 05.07.2017 отказано в удовлетворении частной жалобы Назмиевой Э.А. и оставлено без изменения вышеуказанное определение суда о правопреемстве по делу АО «Интеграл», за исключением договора поручительства АО «Нефтекамский хлебокомбинат» № от 27.03.2015. Решением Советского районного суда г. Уфа от 24.01.2018 № по иску АО «Нефтекамский хлебозавод» к Назмиевой Э.А., ПАО «Сбербанк России» о признании договора прекратившим действие и о внесение изменений в ЕГРН. Судом вынесено решение о прекращении действия договора ипотеки, права по которому не были переданы по договору уступки прав (требования) № от 22.12.2016. Соответственно судом выражена правовая позиция, что если права не переданы по договору, то они прекращены.

Требования Назмиевой Э.А. о недействительности дополнительного соглашения от 10.02.2017 незаконно, поскольку заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Подписание документов Назмиевой Э.А. собственноручно подтверждает факт её согласия на передачу банку части прав по договору уступки прав требований № от 22.12.2016 и, таким образом, лишает её права оспаривать подписанное ею же дополнительное соглашение № от 10.02.2017 (принцип эстоппель).

Факт злоупотребления правом со стороны Назмиевой Э.А. подтверждается при рассмотрении экономической сути сделки по погашению обязательств АО «Интеграл» перед банком. Назмиева Э.А. фактически осуществляла выкуп у банка требований к АО «Интеграл» за счет средств, полученных от АО «Уфимский хлеб». Удовлетворение иска повлечет двойную уплату АО «Нефтекамский хлебокомбинат» денежных средств по обязательствам за АО «Интеграл».

Назмиева Э.А. является активным участником экономических отношений с участием в юридических лицах.

Довод Назмиевой Э.А. о применении судом определение Арбитражного суда РБ в части правопреемства в делах о банкротстве является необоснованными, так как в описательной части данных судебных актов приводится содержание п.1.2 договора уступки прав (требований) № от 22.12.2016 без учета дополнительного соглашения № от 10.02.2017, то есть с указанием на договор поручительства № от 27.03.2015. При этом судами не дается правовая оценка правопреемства по данному договору, данные акты не имеют преюдициального значения.

Частичная уступка допускается законом. Предмет цессии является делимым. Доводы истца о неделимости кредитного договора и договора поручительства не соответствуют законодательству. Права требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Договор поручительства № от 27.03.2015 прекращен как в силу п.1 ст.367 ГК РФ в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства, так и в силу п.3 ст.407 ГК РФ.

Дополнительным соглашением № от 10.02.2017 к договору уступки прав (требований) № от 22.12.2016 права требования по ипотеке не передавались, изменения сведений, подлежащих внесению в ЕГРН, не осуществлялось, государственной регистрации дополнительное соглашение не подлежало.

ПАО «Сбербанк» при заключении 22.12.2016 договора уступки прав (требований) № действовало добросовестно.

Назмиевой Э.А. переданы права требования на основании уступленного права (требования) по договору № от 22.12.2016, обеспеченное залогом к АО «Интеграл» на общую сумму 355 999 000 руб. После продажи залога Назмиева Э.А. получит 80% от продажи залога, т.е. 267 567 200 руб., что значительно больше суммы остатка задолженности. Назмиева Э.А. на дату заключения договора уступки обладала информацией о банкротстве поручителей юридических лиц.

На основании изложенного, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В ходе рассмотрения дела отдельно вынесенным определением Кировского районного суда г.Уфы от 30 мая 2018г. в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о прекращении производства по гражданскому делу по иску Назмиевой Э.А. к ПАО «Сбербанк России», АО «Нефтекамский хлебокомбинат» о защите прав потребителя, отказано.

Истец Назмиева Э.А., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд согласно ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Представитель истца Плотникова О.Н. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Сбербанк РФ» Валишина Н.Р. просила в удовлетворении исковых требованиях Назмиевой Э.А. отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Нефтекамский хлебокомбинат» Цаплин С.А. просил в иске Назмиевой Э.А. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствие со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанная на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 12.11.2014г. между ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование) и ОАО «Интеграл» (прежнее наименование) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 12.11.2014г. (т.1 л.д.23-29) в рамках которого, АО «Интеграл» открыта кредитная линия на сумму 150 000 000 руб.

В соответствие с положениями п. 9.1.1 вышеуказанного договора ОАО «Интеграл» предоставляет в залог движимое имущество в виде оборудования, и в соответствие с п.п. 9.1.2 ОАО «Интеграл» предоставляет в залог движимое имущество в виде автотранспорта, в соответствие с пунктами 9.1.3 – 9.1.6 недвижимое имущество, согласно списка.

Назмиев А.З. в соответствие с п.9.1.7 вышеуказанного кредитного договора поручился за исполнение обязательств ОАО «Интеграл».

Между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Интеграл» во изменение условий договора в части процентов за пользование кредитными средствами, сроков возврата кредита, изменения состава заложенного имущества и имущественных прав, были подписаны дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-35), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-39).

В обеспечение кредитных обязательств, 18.02.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Интеграл» заключен Договор залога № (т.1 л.д.40-42), согласно которого ОАО «Интеграл» в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 12.11.2014г. передал в залог имущество.

Согласно приложения № к данному договору (т.1 л.д.43-45) указано движимое имущество, переданное в залог, в обеспечение кредитных обязательств.

Как следует из дополнительных соглашений к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.46), ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1л.д.47), ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.48-49), ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.50-51), ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.52-53), ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.54-55), неоднократно уточнялись условия обеспечения ОАО «Интеграл» всех обязательств в соответствие с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии № от 12.11.2014г.

В обеспечение кредитных обязательств, 18.02.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Интеграл» также был заключен Договор поручительства № (т.1 л.д.56-58), согласно которого ОАО «Интеграл» в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 12.11.2014г. передал в залог имущество.

Согласно приложения № к данному договору (т.1 л.д.59) указано движимое имущество, переданное в залог, в обеспечение кредитных обязательств.

Как следует из дополнительных соглашений к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.60), ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.61), ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.62-63), ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.64-65), ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.66-67), ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.68-69), неоднократно уточнялись условия обеспечения ОАО «Интеграл» всех обязательств в соответствие с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии № от 12.11.2014г.

Также между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Интеграл» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки № (т.1 л.д.88-93), зарегистрированный в Росреестре, о передаче ОАО «Интеграл», как залогодателем, ОАО «Сбербанк России», как залогодержателю, недвижимого имущества и права аренды, согласно списка, указанного в 1.2 данного договора.

Также между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Интеграл» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки № (т.1 л.д.94-100), зарегистрированный в Росреестре, о передаче ОАО «Интеграл», как залогодателем, ОАО «Сбербанк России», как залогодержателю, недвижимого имущества, согласно списка, указанного в 1.2 данного договора.

Кредитные обязательства АО «Интеграл» по вышеуказанному кредитному договору были также обеспечены поручительством Назмиева А.З. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-114), поручительством ООО «Нефтепродуктресурс» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-128), поручительством ООО «Интеграл-Нефтепродукт» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-132), поручительством ОАО «Нефтекамский хлебокомбинат» по договору поручительства (т.1 л.д.133-136) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствие с п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ОАО «Интеграл» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.2.7 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к поручителю, исполнившего обязательство заемщика по кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка. При этом права Банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, переходят к поручителю только после полного исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору.

Из п.2.10 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренным кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

В соответствие с п.5.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ все изменения и дополнения к договору, кроме случаев п.3.1 действуют если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами Обеих сторон.

В соответствие с абзацем 1 п.3.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока, указанного в п.2.2 договора, поручитель выплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п.1.3.4 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых с суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/ или уплате процентов, платы за пользование лимитом кредитной линии, но без учета неустойки заемщика.

В соответствие с абзацем 2 п.3.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить уменьшение размера неустойки и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается, с уведомлением об этом поручителя без оформления этого изменения дополнительным соглашением к договору.

В соответствие с абзацем 3 п.3.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшение размера неустойки и/или наступления периода времени, в течение которого неустойка не взимается, наступает с даты, указанной в соответствующем уведомлении Банка.

Как следует из абзаца 1 п.5.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствие с регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствие с законодательством РФ.

21.09.2015г. (дело № Т-УФА/15-4646) решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» (т.5 л.д.1-18) утверждено мировое соглашение (далее Мировое соглашение), согласно которого, ответчики: АО «Интеграл», Назмиев А.З., АО «Нефтекамский хлебокомбинат»; ООО «Нефтепродуктресурс» и ООО «Интеграл-Нефтепродукт» признали свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 12.11.2014г. на сумму 123899023,09 руб.

Согласно п. 13 Мирового соглашения, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Ответчиками графика погашения задолженности, предусмотренного в мировом соглашении и других условий, истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения в отношении каждого из Ответчиков на принудительное единовременное взыскание в полном объеме задолженности по мировому соглашению и обращение взыскания на заложенное имущество следующего содержания: взыскать солидарно с АО «Интеграл», ООО «Нефтепродуктресурс», АО «Интеграл- Нефтепродукт», АО «Нефтекамский хлебокомбинат», Назмиева А.З. задолженность по кредитному договору № от 12.11.2014г. в размере 123 899 023.09 руб. включая основной долг: 117 209 877,41 руб., просроченные проценты: 3 779 354,09 руб., неустойку и пени за кредит: 2 909 791,59 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество АО «Интеграл» и АО «Нефтекамский хлебокомбинат» в соответствии с перечнем, изложенном в п. 13 Мирового соглашения.

Из п.13 Мирового соглашения следует, что заложенным имуществом, на которое подлежит обратить взыскание, является: движимое имущество, а также недвижимое имущество согласно договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.209-214), заключенного между ПАО «Сбербанк России», как залогодержателем, и АО «Нефтекамский хлебокомбинат», как залогодателем, передано залогодателем залогодержателю в последующий залог недвижимое имущество АО «Нефтекамский хлебокомбинат» в виде объекта недвижимости 10-этажного здания офиса, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, общей площадью 3906 кв.м., а также право аренды земельного участка сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с площадью 755 кв.м., по адресу: г.Уфа, <адрес>, в обеспечение обязательств АО «Нефтекамский хлебокомбинат» перед ПАО «Сбербанк России» по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитной линии 30 000 000 руб.

20.04.2016г. Нефтекамским городским судом РБ по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 21.09.2015г. (т.5 л.д.19-24) решения Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» по делу № Т- УФА/15-4646 в отношении солидарных ответчиков: АО «Интеграл», ООО «Нефтепродуктресурс», АО «Интеграл-Нефтепродукт», АО «Нефтекамский хлебокомбинат», Назмиева А.З. и об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в предыдущем абзаце решения.

22.12.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и Назмиевой Э.А. заключен Договор уступки прав (требования) №(т.1 л.д.14-17), в соответствие с п. 1.1 которого, Цедент - ПАО «Сбербанк России» уступает Цессионарию - Назмиевой Э.А. право требования к АО «Интеграл», вытекающие из определения Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании мирового соглашения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в рамках дела №Т-УФА/15-4646.

Общая сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) к должнику составляет 123 899 023,09 (основной долг: 117 209 877,41 руб., просроченные проценты: 3 779 354,09руб.; неустойки и пени за кредит: 2 909 791.59 руб.

Как следует из п.1.2. договора, в соответствии со ст. 384 ГК РФ к Цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по Кредитным договорам, указанным в п. 1.1 (далее - «Обеспечительные договоры»), а именно права, вытекающие из:

договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Кредитный договор), заключенного с АО «Интеграл»;

договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от «18» февраля 2014 г., № от «21» февраля 2014 г., № от «23» мая 2014г., № от «11» августа 2014г.. № от «12» ноября 2014г., № от «12» марта 2015г., заключенного с АО «Интеграл»;

договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительными соглашениями № от «18» февраля 2014 г., № от «21» февраля 2014 г., № от «23» мая 2014г., № от «11» августа 2014г., № от «12» ноября 2014г., № от «12» марта 2015г., заключенного с АО «Интеграл»;

договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от «21» февраля 2014 г., № от «23» мая 2014г., № от «09» сентября 2014г., № от «12» ноября 2014г., № от «12» марта 2015г., заключенного с АО «Интеграл»;

договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Интеграл»; договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от «21» февраля 2014 г., № от «23» мая 2014г., № от «11» августа 2014г., № от «12» ноября 2014г., № от «12» марта 2015г., заключенного с АО «Интеграл»;

договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с АО «Нефтекамский хлебокомбинат», со всеми дополнениями и соглашениями:

договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от «18» февраля 2014 г., № от «21» февраля 2014 г., № от «23» мая 2014г., № от «11» августа 2014г., № от «12» ноября 2014г., № от «12» марта 2015г.», заключенного с Назмиевым А.З.;

договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Нефтепродуктресурс»;

договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Интеграл- Нефтепродукт» со всеми дополнениями и соглашениями.

Назмиева Э.А., согласно п. 2.1 и п. 2.2. договора уступки, исполнила обязательства, то есть перечислила ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 123 899 023,09 руб., что подтверждается кассовым чеком (т.4 л.д.129), и не отрицалось ответчиками по делу.

Из п. 4 договора цессии следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его исполнения сторонами.

На момент заключения договора цессии между ПАО «Сбербанк России» и Назмиевой Э.А. Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении должников АО «Интеграл» (А07-537/2016), Назмиева А.З. (А07-20232/2016), ООО «Нефтепродуктресурс» (А07-9755/2016) и ООО «Интеграл-нефтепродукт (А07-12752/2016) возбуждены производства о несостоятельности и банкротстве.

Договор уступки права (требования) № от 22.12.2016г. прошел процедуру государственной регистрации в Росреестре 03.02.2017г., поскольку касался уступки прав (требования), в том, числе залога и ипотеки на недвижимое имущество.

Согласно акту приема-передачи документов по договору уступки прав (требований) № от 22.12.2016г. (т.1 л.д.19-20) ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и Назмиевой Э.А. (Цессионарий) Цедент передает, а Цессионарий принимает следующие документы, подтверждающие права (требования) к АО «Интеграл» по мировому соглашению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в рамках дела №Т-УФА/15-4646:

договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Интеграл»;

договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от «21» февраля 2014 г., № от «23» мая 2014г., № от «11» августа 2014г., № от «12» ноября 2014г., № от «12» марта 2015г., заключенного с АО «Интеграл»;

договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Нефтепродуктресурс»;

Суд, устанавливая волю сторон, при заключении договора уступки права (требования) № от 22.12.2016г., считает необходимым указать следующее.

Представителем ПАО «Сбербанк России» представлены в судебное заседание протоколы переговоров о мероприятиях по урегулированию проблемных активов КГ Интеграл-Нефтепродуктресурс в ПАО Сбербанк в подтверждение своей добросовестности.

Судом при анализе данных протоколов переговоров установлено следующее.

Из протокола переговоров о мероприятиях по урегулированию проблемных активов КГ Интеграл-Нефтепродуктресурс в ПАО Сбербанк от 03.06.2016 (т.4 л.д.108), проведенного с 16.00 до 17.00 ч, с участием от АО «Интеграл» Назмиева А.З., от АО «Уфимский хлеб» Крутова А.В., от ПАО «Сбербанк» зам. управляющего Башкирским отделением № ПАО «Сбербанк», начальника управления по работе с проблемными активами юридических лиц Эйтвида А.И., начальника управления кредитования Киселева Н.М., обсуждался вопрос о кредитовании компании «Уфимский хлеб» на цели приобретения АО «Нефтекамский хлебокомбинат». В рамках сделки планировалось погашение задолженности КГ Интеграл. На дату переговоров остатки кредитной задолженности компаний группы по основному долгу составляет, в том числе, АО Интеграл 123899023,09 руб. Из высказываний участников переговоров следует, что представитель АО «Уфимский хлеб» готов реализовать проект по выкупу АО «Нефтекамский хлебокомбинат». Представителем ПАО «Сбербанк» было предложено рассмотреть сделку по выкупу АО «Нефтекамский хлебокомбинат» общей стоимостью 300 млн. руб. В рамках данной сделки рассмотреть вопрос о кредитовании компании «Уфимский хлеб» в размере 80% суммы сделки или на 230 млн. руб. Остальные 70млн. руб. в качестве собственного участия показывает заемщик- Компания «Уфимский хлеб». Предположительно заключается 2 договора купли продажи: договор купли-продажи доли в уставном капитале АО «Нефтекамский хлебокомбинат»; договор купли-продажи недвижимости (офис по адресу г.Уфа, <адрес>); представитель АО Интеграл готов был согласовать распределение выручки от компании «Уфимский хлеб», в том числе, в отношении АО Интеграл на 123899023,09 руб. На переговорах было принято решение о рассмотрении представителями ПАО «Сбербанк России» сделки о кредитовании компании «Уфимский хлеб» на цели выкупа АО «Нефтекамский хлебокомбинат», предоставлении необходимых документов для кредитования представителем АО «Уфимский хлеб», направление денежных средств, поступивших о реализации АО «Нефтекамский хлебокомбинат» на погашение задолженности в Башкирском ОСБ, в том числе, по АО Интеграл в размере 123899023,55 руб.

Из протокола переговоров о мероприятиях по урегулированию проблемных активов КГ Интеграл-Нефтепродуктресурс в ПАО Сбербанк от 26.10.2016 (т.4 л.д.109), проведенного с 11.00 до 12.30 ч, с участием представителей АО «Интеграл», АО «Уфимский хлеб», ПАО «Сбербанк» обсуждался вопрос о кредитовании компании «Уфимский хлеб» на цели приобретения АО «Нефтекамский хлебокомбинат». В рамках сделки планировалось погашение задолженности КГ Интеграл. На дату переговоров остатки кредитной задолженности по основному долгу АО Интеграл составляли 123 899 023,09 руб. Представитель АО «Уфимский хлеб» готов реализовать проект по выкупу АО «Нефтекамский хлебокомбинат» с учетом частичного кредитования сделки об Банка в размере 162,5 млн. руб., с собственными средствами 41,5 млн. руб. Назмиев А.З. (собственник бизнеса, бенефициар ГСЗ «Интеграл-Нефтепродуктресурс») был готов к реализации акций АО «Нефтекамский хлебокомбинат» за 204 млн. руб. с одновременным погашением всей суммы долга перед Банком за АО «Нефтекамский хлебокомбинат» и АО «Интеграл» в размере 162,5 млн. руб. при условии одновременной реализации офисного здания (г.Уфа <адрес>) ООО «Ника», ПАО «Сбербанк» было предложено рассмотреть сделку по выкупу АО «Нефтекамский хлебокомбинат» общей стоимостью 162,5 млн. руб. В рамках данной сделки рассмотреть вопрос о кредитовании компании «Уфимский хлеб» в размере 80% суммы сделки или на 162,5 млн. руб. Остальные 41,5 млн. руб. в качестве собственного участия показывает заемщик- Компания «Уфимский хлеб». На переговорах было принято решение о рассмотрении представителями ПАО «Сбербанк России» сделки о кредитовании компании «Уфимский хлеб» на цели выкупа АО «Нефтекамский хлебокомбинат», при условии реализации акций АО «Нефтекамский хлебокомбинат», реализовать офисное помещение (г.Уфа <адрес>) ООО «Ника» по цене 110 млн. руб., направление денежных средств, поступивших акционерам от реализации АО «Нефтекамский хлебокомбинат» на погашение задолженности в Башкирском ОСБ по АО Интеграл в размере 123899023,55 руб.

Из протокола переговоров о мероприятиях по урегулированию проблемных активов КГ Интеграл-Нефтепродуктресурс в ПАО Сбербанк от 15.11.2016 (т.4 л.д.110), проведенного с 08.30 до 10.00 ч, с участием от ГСЗ «Интеграл-Нефтепродукт» Назмиева А.З., от АО «Нефтекамский хлебокомбинат» Назмиевой Э.А., представителя АО «Уфимский хлеб» Крутова А.В., представителей ПАО «Сбербанк» обсуждался вопрос о кредитовании компании «Уфимский хлеб» на цели приобретения АО «Нефтекамский хлебокомбинат». На переговорах было принято решение:

Реализация первого пакета акций АО «НХК» (Нефтекамский хлебокомбинат) покупателю АО «Уфимский хлеб» с ответственными Назмиевой Э.А., Крутовым А.В.,

публикация в СМИ объявления о проведении внеочередного собрания акционеров АО «НХК» по вопросу внесения изменений в п.8.4 Устава АО «НХК» (о преимущественном праве на выкуп акций), одобрения обеспечительных сделок по заключаемому кредитному договору АО «Уфимский хлеб», ответственный Назмиев А.З.,

Предоставление заявки на кредит и необходимых документов для кредитования, запрошенных Банком по группе компаний АО «Уфимский хлеб», ответственный ФИО10,

Предоставление необходимых документов для кредитования, запрошенных Банком по группе АО «НХК», ответственный Назмиев А.З.,

Башкирское отделение направить ходатайство в Уральский банк о приостановке мероприятий, направленных на реализацию офисного здания (г.Уфа, <адрес>), банкротство Назмиева А.З., обращения взыскания на акции АО «Нефтекамский хлебокомбинат», ответственный ПАО «Сбербанк»,

Принятие решения о предоставлении кредита АО «Уфимский хлеб» на приобретение акций АО «НХК», ответственный ПАО «Сбербанк».

По результатам переговоров Комитетом по проблемным активам Башкирского отделения № Сбербанк России было принято решение №а от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.110-122) «О мероприятиях по урегулированию проблемной задолженности компаний группы «Интеграл-Нефтепродуктресурс». Об утверждении условий кредитования АО «Уфимский хлеб» Башкирским отделением № ПАО Сбербанк» (далее Решения Сбербанка).

В соответствие с п.3 Решения Сбербанка одобрена сделка по реализации прав (требований) ПАО Сбербанк (далее Цедент) к АО Интеграл (Должник 2), Цедент – Башкирское отделение № ПАО Сбербанк, Цессионарий Назмиева Э.А., предмет договора уступки прав (требований) – уступка прав (требований) без дисконта, без рассрочки, вытекающих из Мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда №Т-Уфа/15-4646 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в рамках исполнения кредитных обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (со всеми дополнениями и соглашениями) с одновременной уступкой прав (требований) вытекающих из договоров ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (со всеми дополнениями ), договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ (со всеми дополнениями и соглашениями), договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с АО Нефтекамский хлебокомбинат, № от ДД.ММ.ГГГГ с Назмиевым А.З., № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Нефтепродуктресурс. № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Интеграл-Нефтепродукт (со всеми дополнениями и соглашениями), заключенных с АО Интеграл.

В соответствии с п.4 данного Решения Сбербанка сумма уступаемой задолженности составила 123 899 023,09 руб., в том числе, - 117 209 877,41 руб. – просроченный основного долг, 3 779 354,09 руб. – просроченные проценты, 2 909 791,59 руб. – пени за кредит (присужденные).

Таким образом, из поведения представителей ПАО «Сбербанк России» при переговорах Назмиевой Э.А. и содержания решения Комитета по проблемным активам Башкирского отделения № Сбербанк России №а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу полностью и безоговорочно уступлены права (требования) по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» с АО «Нефтекамский хлебокомбинат».

Обсуждая при этом доводы ответчика ПАО «Сбербанк России» о двойном обогащении Назмиевой Э.А, следует отметить, что согласно вышеуказанного Решения ПАО «Сбербанк России», регламент действий Назмиевой Э.А. был четко прописан, оборот денежных средств производился на счетах данного же банка, и сразу после поступления денежных средств на счет Назмиевой Э.А., она сразу же перевела денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, в том числе, АО «Интеграл» перед банком, не имея возможности получить данные денежные средства в свое распоряжение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку порядок проведения переговоров до заключения между сторонами не предписан законодательством, суд считает, что представленными ответчиком ПАО «Сбербанк России» протоколами переговоров, подтверждены соответствующие обычаи делового оборота – о предварительном обсуждении и оформлении протоколами согласованных действий сторон для совершения сделок.

Подтверждая, что согласованная позиция ПАО «Сбербанк» и Назмиевой Э.А. при уступке права (требования) остается в силе, ответчик ПАО «Сбербанк России» включил в договор уступки права (требования) № от 22.12.2016г. соответствующие положения в отношении договора поручительства № от 27.03.2015.

Истец, как уже указано выше, полностью выполнила свои обязательства по оплате уступленного права (требования) перед ПАО «Сбербанк России», оплатив сразу же после подписания договора уступки права (требования) денежную сумму.

Ответчик же (ПАО «Сбербанк России») в отношении истца действовал недобросовестно, на что указывает следующее.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 3 ст. 432 названного кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Так, ПАО «Сбербанк России» при ведение переговоров с участием Назмиевой Э.А., создало у истца уверенность в том, что ей при гашении задолженности будут полностью уступлены права (требования) по договору поручительства № от 27.03.2015.

В договор уступки прав (требования) данные права к АО «Нефтекамский хлебокомбинат» также были включены, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако, непосредственно перед заключением договора уступки, ПАО «Сбербанк России», действуя недобросовестно, злоупотребляя своим положением, не собирая вновь участников переговоров, как это было сделано ранее, нарушая, в том числе, обычаи делового оборота, ДД.ММ.ГГГГ составлением письма №а, подписанного представителем Банка, внес изменения в Решение №а от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по урегулированию проблемной задолженности компаний группы «Интеграл-Нефтепродуктресурс». Об утверждении условий кредитования АО «Уфимский хлебокомбинат» Башкирским отделением № ПАО «Сбербанк» Комитета по проблемным активам Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк» (т.4 л.д.123), отменив в п.3 первоначального Решения банка, уступку прав требования по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с АО Нефтекамский хлебокомбинат.

При этом, при подписании договора уступки прав (требования) ответчик ПАО «Сбербанк России», не поставил истца в известность об изменении первоначально принятого решения.

После этого ПАО «Сбербанк России», составив и предложив для подписания истцу дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) с исключением из состава уступаемых прав (требования) договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Сбербанк России», злоупотребил правом.

При этом, ПАО «Сбербанк России», исключив из договора уступки прав (требования), уступку прав требования по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с АО Нефтекамский хлебокомбинат, которое в том числе было оплачено истцом, не предложило истцу возврата стоимости данного права, не обсудив этого вопроса в положениях дополнительного соглашения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что государственная регистрация дополнительного соглашения к договору уступки прав (требований) № от 10.02.2016г., в нарушение ст.433 п.3 ГК РФ, не была произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 26 ФФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Вопреки доводам ПАО «Сбербанк России» не имеется оснований полагать, что дополнительное соглашение не требовало государственной регистрации.

Поскольку уступка прав (требований), указанных в п. 1.1.- 1.2 Договора, является основанием для производства сторонами процессуального правопреемства, Назмиева Э.А. предъявила требования о процессуальной замене стороны кредитора по обязательствам должников на сумму 123899023,09 руб., в отношении ООО «Нефтепродуктресурс», АО «Интеграл-Нефтепродукт», АО «Нефтекамский хлебокомбинат» и Назмиеву А.З.

08.02.2017г. определением Арбитражного суда РБ по делу №А07-537/2016, судом в отношении требований к АО «Интеграл» на сумму 123 899 023,09 руб., произведена процессуальная замена кредитора - ПАО «Сбербанк России» на Назмиеву Э.А.

Доводы ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что Арбитражный суд РБ при вынесении 15.02.2018 определения по делу №А07-537/2016 (т.5 л.д.35-43) по заявлению Назмиевой Э.А. о замене конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника Назмиеву Э.А. в реестре требований кредиторов АО «Интеграл», не учел наличия дополнительного соглашения к договору уступки права (требования) № от 22.12.2016г., по мнению суда, следует оценить следующим образом.

Так из вышеуказанного определения Арбитражного суда РБ следует, что ПАО «Сбербанк России» не имело возражений по удовлетворению требований по заявлению Назмиевой Э.А. о замене конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника Назмиеву Э.А. в реестре требований кредиторов АО «Интеграл», при этом у суда нет сведений об обжаловании в вышестоящую судебную инстанцию данного судебного акта. Как на установленные судом обстоятельства в данном определении арбитражного суда указано на то, что по договору уступки права (требования) № от 22.12.2016г. от ПАО «Сбербанк России» к Назмиевой Э.А. перешло право, вытекающие из договора поручительства № от 2703.2015, заключенного ответчиком с АО «Нефтекамский хлебокомбинат».

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента (принцип эстоппеля), установленный в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, таким образом, вывод арбитражного суда о наличии соответствующих обстоятельств, указанных выше, был признан другой стороной спора, и не может быть оспорен возражениями в гражданском судопроизводстве.

Аналогичные обстоятельства установлены судом при вынесении:

16.03.2017г определения Арбитражного суда РБ по делу №А07-9755/2016 (т.5 л.д.44-45), которым произведена процессуальная замена кредитора - ПАО «Сбербанк России» на Назмиеву Э.А. по обязательствам ООО «Нефтепродуктресурс»,

28.02.2017г. определения Арбитражного суда РБ по делу №А07-12752/2016 (т.5 л.д.46-48), которым произведена процессуальная замена кредитора - ПАО «Сбербанк России» на Назмиеву Э.А. по обязательствам ООО «Интеграл-нефтепродукт».

Рассматривая доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что отказом районного суда в правопреемстве прав по договору поручительства № от 27.03.2015, установлена преюдиция для настоящего дела, необходимо отметить следующее.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

25.04.2017г. определением Нефтекамского городского суда РБ требования Назмиевой Э.А. по делу №(13-29/2016) (т.5 об.л.д.25-28) удовлетворены частично, замена стороны кредитора произведена по отношению к должнику Назмиеву А.З., по требованиям к должнику АО «Нефтекамский хлебокомбинат» в процессуальном правопреемстве судом отказано в признании ФИО11 правопреемником по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и АО «Нефтекамский хлебокомбинат». Из текста судебного определения следует, что основанием к отказу в данной части требований послужило то, что в новой редакции, из п. 1.2. договора цессии исключены сведения о передаваемых правах по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Нефтекамский хлебокомбинат», и в акте приема-передачи документов не содержится ссылки на данный договор поручительства.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 05.07.2017г. по делу № (т.5 л.д.29-34) частная жалоба Назмиевой Э.А. на определение Нефтекамского городского суда РБ от 25.04.2017г. оставлена без удовлетворения. Из определения суда апелляционной инстанции следует, что анализ о действительности (ничтожности) дополнительного соглашения № от 10.02.2017г. не проведен, поскольку документы подписаны сторонами, решением суда данные документы, в том числе, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, не признаны недействительными.

Поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не являлся предмет признания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а разрешался вопрос правопреемства, суд считает, что выводы вышеуказанных судов не могут иметь преюдициального значения, и послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, договор уступки права требования № от 22.12.2016г. в редакции дополнительного соглашения № от 10.02.2016г. в соответствии с п.5.5. договора, имел третейскую оговорку по порядку разрешения спора.

Учитывая, что третейское разбирательство по делу № Т/УФА/17/3591 было прекращено, спор разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства с учетом положений ст. 55, 56 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и АО «Нефтекамский хлебокомбинат», действующим, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Сторонами договора цессии от 22.12.2016г. № достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, правоотношения между цедентом и цессионарием не влияют на обязанность поручителя выполнять условия договора поручительства № от 27.03.2015г., подписав который АО «Нефтекамский хлебокомбинат» обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств по договору от 12.11.2014г. № об открытии невозобновляемой кредитной линии в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

На момент судебного рассмотрения представитель ответчика АО «Нефтекамский хлебокомбинат» не отрицал того обстоятельства, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за АО «Интеграл» не исполнены.

С учетом того, что судом признано недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется оснований считать АО «Нефтекамский хлебокомбинат» освобожденным от исполнения обязательств по договору поручительства № от 27.03.2015г.

В части требований о признании недействительным соглашения о прекращении договора поручительства № от 27.03.2015г., подписанного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18.04.2017г. ПАО «Сбербанк России» и АО «Нефтекамский хлебокомбинат» заключили соглашение о прекращении договора поручительства № от 27.03.2015г.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о солидарном взыскании с поручителя и должника задолженности свидетельствует о том, что кредитор получает исполнение по обязательству от поручителя, в том числе на основании судебного акта.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет сторонам исполнительного производства возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.

Пункт 2 ст. 39 ГПК РФ устанавливает, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, иных оснований для отказа в утверждении мирового соглашения действующее законодательство не содержит.

Суд учитывает, что согласно части 13 статьи 52 Закона об арбитраже, по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" (далее - Постановление N 577).

Согласно пункту 2 названного Постановления N 577 правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Таким образом, так как на настоящий момент функции администрирования Третейского суда при АНО НАП утрачены, что не лишало стороны спора возможности обращения с заявлением об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения суда в суды общей юрисдикции.

По делу не установлено, что стороны обращались в суд за утверждением мирового соглашения, с привлечением в качестве стороны мирового соглашения истца.

Это указывает на невозможность прекращения обязательства, установленного решением третейского суда, путем заключения соглашения во внесудебном порядке, не в порядке исполнения решения третейского суда, утвердившего мировое соглашение

При установленных судом обстоятельствах, соглашением о прекращении договора поручительства от 27.03.2015г., подписанное между ПАО «Сбербанк России» и АО «Нефтекамский хлебокомбинат» 18.04.2017г не могло быть прекращены обязательства по договору поручительства № от 27.03.2015г. только соглашением этих сторон, без привлечения Назмиевой Э.А., которая исполнила обязательства АО «Интеграл» по возврату долга по кредитному договору № от 18.02.2014.

Случаи, при наличии которых поручительство прекращается, предусмотрены в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая с 1 июня 2015 года действует в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ).

Из п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

При этом в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу прямого указания об этом в п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, прекращение основного обязательства вследствие признания банкротом лица, являющегося должником по основному обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до завершения процедуры банкротства реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.

С целью оградить себя от невозможности исполнения обязательств, возложенных на должника, кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

В связи с этим случаи прекращения основного обязательства, о чем указывается в п. 1 ст. 367 ГК РФ, должны, по общему правилу, охватываться волей кредитора, действующего добросовестно и разумно. А отсутствие воли кредитора на прекращение (или изменение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства, в связи с чем обеспечение должно считаться сохранившимся, если прекращение основного обязательства произошло помимо воли кредитора.

При разрешении данных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В частности, к кредитным правоотношениям применяются положения п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ. В соответствии с ними заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации

Представитель АО «Нефтекамский хлебокомбинат» не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых по договору поручительства № от 27.03.2015г., в отношении Назмиевой Э.А.

Доводы о её двойном обогащении ничем по делу не подтверждены, поскольку денежные средства, полученные ею от АО «Уфимский хлеб» были получены за проданные акции, т.е. по возмездной сделке.

Суд приходит к выводу, что соглашение о прекращении договора поручительства № от 27.03.2015г., подписанное между ПАО «Сбербанк России» и АО «Нефтекамский хлебокомбинат» 18.04.2017г., нарушает права и законные интересы Назмиевой Э.А., так как препятствует ей вступлению в права кредитора в порядке процессуального правопреемства по Договору уступки права требования № от 22.12.2016г. по отношению к солидарному должнику АО «Нефтекамский хлебокомбинат».

Таким образом, по смыслу указанных выше норм путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, доводы ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что права были уступлены частично, не обсуждаются судом, так как выше в данном решении установлено злоупотребление правом со стороны данного ответчика, которое в полной мере касается и соглашения о прекращении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции, дополнительно опровергается содержанием определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-21056/2016 (т.5 л.д. 168-170), которым после удовлетворения заявления Назмиевой Э.А. о замене истца ПАО «Сбербанк России» на правопреемника Назмиеву Э.А. в правоотношениях с АО «Нефтекамский хлебокомбинат», вытекающих из договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к нему, производство по делу прекращено, так как Назмиева Э.А., не имея статуса индивидуального предпринимателя, не вправе участвовать арбитражном процессе для данной категории споров.

Эти выводы, в соответствие с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, как выводы арбитражного суда о наличии соответствующих обстоятельств, указанных выше, был признан другой стороной спора, и не могут быть оспорен возражениями в гражданском судопроизводстве.

По аналогичному основанию суд отвергает доводы представителя Банка о наличии экономической выгоды, участия истца в юридических лицах, что не является основанием к прекращению производства по настоящему делу.

Судом также учитывается, то обстоятельство, что ссылки ответчиков на решение Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Нефтекамский хлебокомбинат» к Назмиевой Э.А., ПАО «Сбербанк РФ» о признании прекратившим действие договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ№ не могут быть приняты, как ссылки на преюдицию иного судебного решения, поскольку данное решение не вступило в законную силу, и имеет иной предмет иска, анализ договора уступки и дополнительного соглашения не производился.

При этом, проверка законности вынесенного решения районного суда возможно только судом апелляционной инстанции – Верховным Судом РБ, который апелляционную жалобу Назмиевой Э.А. на указанное решение до настоящего момента не рассмотрел.

Также судом обсужден довод представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что установлено злоупотребление правом со стороны истца по настоящему делу решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-13742/17 по иску Назмиевой Э.А к ООО «Хлебный дом», ФИО10 о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, применение последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов.

Действительно абзац 3 и 4 страницы 15 вышеуказанного решения Арбитражного суда содержит суждения арбитражного суда о том, что не смотря на наличие определения Нефтекамского городского суда РБ от 25.04.2017г. по делу №(13-29/2016) об отказе в требованиях к должнику АО «Нефтекамский хлебокомбинат» в процессуальном правопреемстве, наличия апелляционного определения Верховного Суда РБ от 05.07.2017г. по делу № (т.5 л.д.29-34), оставившего в силе определение городского суда, Назмиева Э.А. продолжает судебные разбирательства с целью взыскания с АО «НХК» (Нефтекамский хлебокомбинат) денежных средств в размере 123 899 023,90 руб., а именно в настоящее время в Кировском районном суде г.Уфы рассматривается дело по иску Назмиевой Э.А. к АО «НХК», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и АО «НХК», действующим, признании недействительным соглашение о прекращении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 8 ст.15 вышеуказанного решения арбитражного суда также содержится указание на то, что данные действия, по мнению арбитражного суда, являются недобросовестными.

Суд считает, что данное решение арбитражного суда не образует преюдицию, так как не вступило в законную силу, и кроме того, оценку действиям истца по подаче иска в Кировский районный суд г.Уфы по настоящему гражданскому делу вправе дать районный суд непосредственно рассматривающий дело и вышестоящие суды общей юрисдикции, к которым Арбитражный суд РБ не относится.

В отношении требований истца о взыскании с Банка суммы комиссии за банковское обслуживание, суд считает необходимым указать следующее.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из материалов дела Назмиева Э.А., согласно п. 2.1 и п. 2.2. договора уступки, исполнила обязательства, то есть перечислила ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 123 899 023,09 руб., что подтверждается кассовым чеком (т.4 л.д.129), комиссия составила 2000 руб.

В иске не приведено доводов истца в части оспаривания размера комиссии, т.е. не представлено доказательств в соответствие с положениями ст.56 ГПК РФ о незаконности размера данной комиссии.

При этом, оказание услуги по переводу денежных средств в размере 123 899 023,09 руб. не оспаривалось истцом, соотношение размера суммы переведенной истцом и удержанной комиссии Банка является разумным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм списанной комиссий с ПАО "Сбербанк России" за перевод денежных средств, поскольку действия Банка по удержанию комиссии не противоречат действующему законодательству.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчиков за удовлетворение в отношении каждого неимущественных требований по 6000 руб. с ПАО «Сбербанк России» и АО «Нефтекамский хлебокомбинат» (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые Назмиевой Эльмиры Альбертовны к ПАО «Сбербанк России», АО «Нефтекамский хлебокомбинат» о признании недействительным дополнительного соглашения, признании договора поручительства действующим, признания недействительным соглашения о прекращении договора поручительства, взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя, частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и Назмиевой Эльмирой Альбертовной.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и АО «Нефтекамский хлебокомбинат», действующим.

Признать недействительным соглашение о прекращении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между ПАО «Сбербанк России» и АО «Нефтекамский хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы комиссии, отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Уфа с ПАО «Сбербанк России» в размере 6000 руб.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Уфа с АО «Нефтекамский хлебокомбинат» в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.