Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ООО «Спецмонтажтехнология» - директора Ламбрианиди А.И., действующего на основании Устава; Сарафанова А.А., действующего по доверенности от 15.01.2018 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово – Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к ООО «Спецмонтажтехнология» о запрете деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Азово – Черноморский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, РФ, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Спецмонтажтехнология» о запрете осуществлять использование водного объекта – водохранилища Церковная щель, в целях забора (изъятия) водных ресурсов, до заключения в установленном порядке договора водопользования.

Требования мотивированы тем, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки доводов обращения Симон Л.Н. о нарушениях земельного, природоохранного законодательств, при эксплуатации водохранилища в г.к. Геленджике (Церковная щель), выявлен факт неисполнения ООО «Спецмонтажтехнология» требований водного законодательства, при осуществлении водопользования в границах муниципального образования г. Геленджик. В соответствии с п.п. 14, 15 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) правовые отношения в сфере водопользования основываются на принципах платности использования водных объектов, согласно которому пользование водными объектами осуществляется за плату, при определении которой учитываются расходы водопользователей на мероприятия по охране водных объектов. В силу ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Согласно ст.ст. 11, 12 ВК РФ использование водных объектов в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов осуществляется на основании договора водопользования. Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждены постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона». Установлено, что ООО «Спецмонтажтехнология» осуществляет забор (изъятие) воды из акватории водохранилища Церковная щель, в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения населения. Однако, последним договор водопользования акваторией водохранилища Церковная щель в соответствующих целях, в установленном законом порядке, не заключен. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Кубанского бассейнового водного управления от 30.07.2018 №. Таким образом, ООО «Спецмонтажтехнология» должных мер по исполнению требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не принимает, тем самым нарушает основные права и интересы собственника водного объекта – Российской Федерации, выразившиеся в пользовании водным объектом в отсутствие правоустанавливающих документов, без внесения соответствующей платы, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и р. Адыгея.

Представитель истца – помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в судебном заседании требования искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании по существу требований возражали, просили в иске отказать, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебное заседание не явился, за подписью представителя по доверенности Буримовой И.Н. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также письменный отзыв согласно которому требования искового заявления поддержали, настаивали на удовлетворении, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск прокурора в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и р. Адыгея в судебное заседание будучи извещенным надлежащим образом не явился, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск прокурора в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные Азово – Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований водного законодательства установлено, что ООО «Спецмонтажтехнология» осуществляет забор (изъятие) воды из акватории водохранилища Церковная щель, в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения населения. Однако, последним договор водопользования акваторией водохранилища Церковная щель в соответствующих целях, в установленном законом порядке, не заключен, чем нарушены требования Водного кодекса РФ.

Действительно положениями статьи 8, 14, 15 ВК РФ регламентировано, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности, и правовые отношения в сфере водопользования основываются на принципах платности использования водных объектов.

Согласно ст.ст. 11, 12 ВК РФ использование водных объектов в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов осуществляется на основании договора водопользования.

Однако, в силу положений части 2 статьи 8 ВК РФ, пруд, обводнённый карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Как следует из материалов дела, спорный объект - пруд, плотина и земельный участок принадлежат на праве собственности ООО «Спецмонтажтехнология», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на прудовое хозяйство от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, и свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №

Использование ответчиком в производственной деятельности этих объектов осуществляется в соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 39 ВК РФ, согласно которым собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов имеют право: самостоятельно осуществлять использование водных объектов; осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах; пользоваться иными предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами правами.

Таким образом, ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие права собственности на спорные объекты, и об отсутствии в федеральной собственности водохранилища - прудового хозяйства «Церковная щель», в том числе определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ООО «Спецмонгажтехнологкя» об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № и снятия с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен водный объект по делу № №, и документами по истории водного объекта, подтверждающими право частной собственности, которые включают сведения о решении строительства водного объекта, о передаче права собственности на земли сельскохозяйственного назначения в частную собственность в 1993 году и 1996 году.

Ранее, владельцем земельного участка с кадастровом номером № являлся совхоз «Дивноморский» - АОЗТ агрофирма «Дивноморская» - ЗАО агрофирма «Дивноморская», г. Геленджик, и осуществивший строительство пруда в 1991-1992 годах, а в настоящее время собственником спорного объекта является Ответчик.

Соответственно ООО «Спецмонтажтехнология» распоряжается своей собственностью в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, позиция прокурора, основанная на положениях ст. ст. 11, 12 ВК РФ, ст. 1065 ГК РФ, в данном случае не подлежит применению.

Ссылка на письмо Кубанского бассейнового водного управления от 30.07.2018 года № 04-16/4363, не может быть доказательством нарушения требований Водного кодекса РФ, т.к. данное учреждение уполномочено в порядке и пределах, определённых законодательством Российской Федерации, на владение, пользование и распоряжение водными объектами, отнесёнными к федеральной собственности, в т.ч. предоставление водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоёмов, установленным Правительством Российской Федерации, или частей таких водоёмов, морей или их отдельных частей в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование; вести государственный водный реестр, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договора водопользования федеральной собственностью (приложение № 9 к приказу Росводресурсов от "11" марта 2014 г. № 66 Положение о Кубанском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов), но не уполномочено вмешиваться в производственную деятельность юридического лица и его контролировать.

Таким образом, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 12 ГК РФ не представлено каких-либо доказательств о неправомерном использовании ответчиком федеральной собственности в осуществлении своей производственной деятельности и от которой в будущем создаётся опасность причинения вреда.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований прокурора в виду отсутствия законных оснований, а равно и предмета спора.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Азово – Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к ООО «Спецмонтажтехнология» о запрете деятельности – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 г.