Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики в составе председательствующего судьи Сарахова А. А., при секретаре ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Краснодарская региональная организация «ВАШЕ ФИО2» в ФИО2 интересов ФИО2ФИО1 к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требований ФИО2 в досудебном порядке, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 379 166 (триста семьдесят девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей, в том числе неустойку за период с 01.07.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ - 283 333 рубля; моральный вред - 20 000 рублей; 75 883 рубля - 50% от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований ФИО2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в пользу КРАСНОДАРСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО ФИО2 «ВАШЕ ФИО2» 75 883 семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля, - 50 % от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований ФИО2.

Указанное мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью ООО « СпецСтройКубань» и гр. ФИО1 был заключен договор № К/27/2015 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный <адрес>

Цена договора (П. 4.1) оплачена в полном объеме и составляет 3 400 000 рублей.

Передача квартиры в соответствии с п. 3.3.3. Договора должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Задержка передачи квартиры с 30.06.2016г. по 03.11.2016г. составила 125 дней.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно срок передачи объекта участнику долевого строительства, что является существенным несоблюдением условий договорных обязательств.

В ответ на поданную истцом претензию, об уплате неустойки за задержку передачи квартиры, ответчиком не предпринято мер по перечислению суммы неустойки, в том числе частично (в соответствии с требованиями ст. 327 ГК РФ). Истец находился в состоянии неопределенности, по вине ответчика не мог планировать свое будущее и будущее своей семьи так, как он хотел.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении имущественных ФИО2, истцу нанесен моральный вред. Из-за задержки сдачи объекта долевого строительства по Договору истец испытывал чувство беспокойства, тревоги, негодования, чувствовал себя обманутым (ему причинен моральный вред). Моральный вред оценивается Истцом в 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Действия (бездействие) Ответчика нарушают ФИО2 Истца как ФИО2 на исполнение обязательства в срок (ст. 314 ГК РФ, ч. 1. ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ФИО2") и причиняют вред его имущественным интересам.

В соответствии с п. 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 114-ФЗ «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи собственнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой/ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1. ст. 12 Федерального закона от 30 декабря № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые отельные акты Российской Федерации").

Согласно Указанию Банка России декабря 2015г. №-У ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке, на момент исполнения обязательств (подписания акта приемки - передачи квартиры) установлена в размере 10 процентов (статистический бюллетень ЦБ РФ

Согласно расчету сумма неустойки, за нарушение срока передачи объекта по Договору составляет 283 333 рубля: (3 400 00 х 10% х 1/300 х 125) х 2 = 283 333 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ФИО2" при удовлетворении судом требований ФИО2, взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2. Если с заявлением в ФИО2 выступают общественные объединения ФИО2, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Для разрешения дела существенны следующие положения ППВС № от 2- 03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - 1ПВС №); ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 <адрес> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2" (далее - ППВС №), обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ): 1) «Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства следствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.», (п. 73 1 ПВС № от ДД.ММ.ГГГГ);

При решении судом вопроса о компенсации ФИО2 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО2 (п. 45 ППВС №, п. 28 Обзора);

«При удовлетворении судом требований ФИО2 в связи с нарушением его ФИО2, установленных Законом о ФИО2, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями ФИО2 в ФИО2 и законных интересов конкретного ФИО2, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование» (п. 46 ППВС №);.

Не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений» (п. 27 Обзора);

Ответчик при нарушении сроков строительства и передачи объектов долевого строительства не может «исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков строительства» (абз. 8 п. 24 Обзора).

Снижение размера неустойки по делам о ФИО2 «возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, уменьшение размера неустойки является допустимым» (п. 34 ППВС).

Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в суд не явились. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец представил суду отзыв, в котором просил удовлетворить исковое требование о взыскании с Ответчика неустойки в части, в размере, не превышающем 30 000,00 (тридцати тысяч) рублей; исковое требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда - в размере, не превышающем 1 000,00 (одной тысячи) рублей, в отношении требования о взыскании штрафа - соразмерно снизить заявленную сумму. Полагает, что Истцом неверно составлен расчет суммы неустойки в размере 283 333 рублей.

Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим разрешением (прилагается).

ФИО2 на получение Объекта долевого участия возникло у Истца с ДД.ММ.ГГГГ, при этом неустойка за период просрочки составляет 269 733,33 руб., из расчета: 3 400 000,00 х 119 х 1/150 х ю%, а не 283 333,00 руб., как заявлено Истцом к взысканию.

Максимальная сумма неустойки, на которую вправе претендовать Истец по Договору, составляет 269 733,33 руб.

Кроме того, Истец не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с нарушением Ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по Договору.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчику департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> продлен срок строительства многоквартирного жилого дома литер «2» объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Каскад», что подтверждается записью в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ФИО2 получить квартиру для Истца не утрачено, квартира получена Истцом, о материальных последствиях данной просрочки Истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, очевидно наличие правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако Ответчик, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, с учетом принципа состязательности, вправе представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для Истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных Истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

Просил суд, при удовлетворении искового требования о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по Договору применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ, и снизить данное исковое требование до суммы, не превышающей 30 000,00рублей.

Считает заявленную Истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей необоснованной, и с учетом всех обстоятельств и индивидуальных особенностей Истца, а также с учетом требований принципов разумности и соразмерности, прошу Суд удовлетворить данное исковое требование в размере, не превышающем 1000,00 (одной тысячи) рублей.

В отношении требования о взыскании штрафа - просил суд соразмерно снизить заявленную Истцом сумму, а также сумму штрафа, взыскиваемую в пользу КРООПЗПП «Ваше ФИО2».

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских ФИО2 исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских ФИО2 (злоупотребление ФИО2).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика, и не должна служить средством обогащения дольщика, прошу Суд при вынесении решения снизить заявленные Истцом суммы, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью ООО «СпецСтройКубань» и гр. ФИО1 был заключен договор № К/27/2015 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный <адрес>

Цена договора (П. 4.1) оплачена в полном объеме и составляет 3 400 000 рублей.

Передача квартиры в соответствии с п. 3.3.3. Договора должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но была передана только ДД.ММ.ГГГГ Задержка передачи квартиры с 30.06.2016г. по 03.11.2016г. составила 125 дней.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки а нарушение срока передачи объекта по Договору составляет 283 333 рубля: (3 400 00 х 10% х 1/300 х 125) х 2 = 283 333 рубля. Указанный расчёт суд находит обоснованным.

Утверждения ответчика о том, что период просрочки необходимо исчислять до дня введения объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованным. Поскольку квартира была передана истцу по акту приёма-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец уклонялся от принятия квартиры в иные сроки суду не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о ФИО2 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских ФИО2 своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации ФИО2 и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ссылка ответчика на продление ему срока действия разрешения на строительство не может расцениваться как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исключительных оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

По положениям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ФИО2» - истец, как ФИО2 имеет ФИО2 на компенсацию причиненного ему морального вреда в связи с тем, что квартира, являющаяся предметом спорного Договора не передана в установленный договором срок из-за чего испытывал нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях от неполученной квартиру, как оговорено в договоре.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные ФИО2 либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО2 убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации ФИО2 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО2.

Учитывая фактические обстоятельства допущенных нарушений ФИО2 истца как ФИО2, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что по настоящее время ответчиком взятые на себя обязательства не выполнены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О ФИО2" при удовлетворении судом требований ФИО2, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2.

Если с заявлением в ФИО2 выступают общественные объединения ФИО2 (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае, штраф в указанном в законе размере составляет 144166,50 руб. (283 333 рублей неустойка + 5000 руб. компенсация морального вреда. (288333) х 50%).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 и КРАСНОДАРСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО ФИО2 «ВАШЕ ФИО2» подлежит взысканию штраф в размере 1/2 от суммы штрафа, присужденной судом в пользу ФИО2.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ФИО2", ФИО2 по искам, связанным с нарушением их ФИО2, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Краснодарской региональной организации «ВАШЕ ФИО2» в ФИО2 интересов ФИО2ФИО1 к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требований ФИО2 в досудебном порядке, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» «ВАШЕ ФИО2» в пользу ФИО1: неустойку за период с 01.07.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ - 283 333 рубля; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; 72 083,25 рублей - 50% от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в пользу КРАСНОДАРСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО ФИО2 «ВАШЕ ФИО2» 72 083,25 рублей, - 50 % от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований ФИО2.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в доход бюджета городского округа Нальчик 7775 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Сарахов А.А.