Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 предъявил в суд гражданский иск к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, истец обратился с мотивированной претензией в САО «ВСК», которая осталась без удовлетворения. После этого истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования потребителя отказано. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% за каждый календарный день просрочки, начисленный на сумму 400 000 руб., судебные расходы в размере 63 623 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО8, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в части взыскания суммы страхового возмещения и судебных расходов по изложенным выше основаниям, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения просил оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что при проведении судебной экспертизы сделаны выводы, не подтверждаемые доказательствами и исследованиями эксперта, просил признать заключение экспертизы недопустимым доказательством, назначить повторную судебную экспертизу. В представленных ранее письменных возражениях также возражал против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд, несоответствие повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО10, ФИО9, представители третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в районе <адрес> «Г» по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Odyssey г/н № под управлением ФИО9 (собственник он же, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»), Subary Legacy г/н № под управлением ФИО1, (собственник он же, гражданская ответственность не застрахована), Honda Accord г/н № под управлением ФИО10 (собственник она же, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем ФИО9 требований п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован и проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО017262.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Аварком-Сибирь»» подготовлено заключение специалиста, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» (исх. №) направлен ответ об отказе в страховой выплате, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) на выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования по изложенным ранее основаниям.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» подготовлено экспертное заключение №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах, в другое время.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-20-110111/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд.

Для установления размера причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению ИП ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 288 601 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были поставлены под сомнение выводы досудебной экспертизы, проведенной ответчиком, и досудебной экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

В целях устранения имеющихся противоречий в позициях сторон, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценщик» №, все заявленные повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться на автомобиле Субару Легаси г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 570 870 руб., с учетом износа – 288 349 руб. Рыночная доаварийная стоимость транспортного средства составляет 467 400 руб., стоимость годных остатков 61 332 руб.

В судебном заседании представителем ответчика были поставлены под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы, при этом суду представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценщик» (эксперт ФИО5). Указанная рецензия составлена экспертом-техником, оценщиком агентства независимой оценки «Константа» (ИП ФИО6) ФИО6

В соответствии с рецензией № в ходе исследования заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено следующее: 1) в заключении на отражены сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, что является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; 2) подписка эксперта с указанием даты подписки осуществлена на той же странице, где присутствует и дата окончания экспертизы, в связи с чем экспертом ФИО6 сделан вывод о том, что данная страница была изготовлена в момент окончания подготовки заключения, а следовательно, экспертом подпись в подписке поставлена не перед началом производства экспертизы, а после изготовления его печатного варианта; 3) экспертная организация не имела право проводить судебную техническую экспертизу, поскольку Код «ОКВЭД 71.20.2 Судебно-экспертная деятельность» не указан ни качестве основного, ни в качестве дополнительного; 4) отсутствие в заключении наименования проводимой экспертизы; 5) эксперт ФИО5 не имеет экспертных специальностей 13.1-13.5, дающих самостоятельное право проведения автотехнических и трасологических экспертиз; 6) при ответе на первый вопрос необходимо было провести трасологическое исследование, которое не было проведено; 7) экспертом не проведено графическое моделирование столкновения транспортных средств участников ДТП; 8) судебным экспертов не произведена классификация исследуемого ДТП; 9) контактные пары установлены неверно; 10) экспертом не отмечен факт того, что грязе-пылевой слой на контактируемых участках ТС на фото с места ДТП не нарушен»; 11) в расчет необоснованно включена стоимость мелких деталей в сумме 8 752 руб.; 12) экспертом не произведено округление стоимости восстановительного ремонта до сотен рублей.

В судебном заседании эксперт ООО «Оценщик» ФИО5, вызванный для дачи пояснений по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил выводы своего заключения, дополнительно пояснив, что контактные пары установлено верно, поскольку на фото № задний бампер засвечен фарами автомобиля, поэтому их не видно. Относительно того, что грязе-пылевого слой на контактируемых участках не нарушен, эксперт пояснил, что удар был блокирующим, соответственно автомобили не перемещались относительно друг друга, в местах заломов видны свежие следы.

Оценивая в совокупности заключение судебного эксперта, рецензию на него, пояснения эксперта ФИО5, суд не может согласиться с выводами эксперта ФИО6, изложенными в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что данное исследование является рецензией на заключение эксперта, проведено без предоставления эксперту всех материалов дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении специалиста и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Наличие существенных ошибок при проведении исследования, приведших к недостоверности результатов экспертизы, материалами дела не подтверждается.

Таким образом суд, при разрешении настоящего спора, считает необходимым руководствоваться именно экспертным заключением, подготовленным ООО «Оценщик», т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно соответствия повреждений автомобиля Субару Легаси г/н № механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 570 870 руб., с учетом износа – 288 349 руб. Рыночная доаварийная стоимость транспортного средства составляет 467 400 руб., стоимость годных остатков 61 332 руб.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость, произошла полная гибель транспортного средства, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере:

467 400 руб. (средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы) – 61 332 руб. (стоимость годных останков) = 406 068 руб., вместе с тем, принимая во внимание установленный лимит ответственности страховщика, суд определяет размер суммы страхового возмещения, подлежащую взысканию в 400 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 560 руб. (факт оплаты подтвержден в судебном заседании экспертом ФИО5), всего взыскать 58 623 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.;

- штраф в размере 100 000 руб.;

- судебные расходы в размере 58 623 руб., а всего 558 623 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, но не позднее 25 апреля 2022 г.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2022 г.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак