Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ломбард «Деньги плюс» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ОАО «Транскредитбанк» об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения.

От требований к ОАО «Транскредитбанк» истцом заявлен отказ от иска; отказ принят судом, производство по делу в части прекращено.

В судебном заседании представитель истца требования, заявленные к ФИО2 поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Деньги плюс» (впоследствии переименовано в ООО «Ломбард «Деньги плюс») был заключен договор залога №, с предоставлением займа на срок 30 дней, обязательства по возврату которых ответчица не исполнила до настоящего времени. Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 перед ООО «Ломбард «Деньги плюс» был залог принадлежащего ФИО2 транспортного средства -МАРКА-, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер №, год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя: №, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет кузова: , которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято у истца судебным приставом исполнителем.

Будучи извещенными о рассмотрении дела, ответчица, 3-е лицо СПИ ФИО3 в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, заявление об отложении слушания дела суду не представили. Извещение ответчицы суд находит надлежащим, так как будучи неоднократно извещенной по месту регистрации жительства: - ответчица судебное извещение не получила, то есть уклонилась от исполнения обязанности по получению судебных извещений, тем самым злоупотребив предоставленными ей правами, что недопустимо в силу требований ст.10 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив документы дела, суд установил следующее.

Согласно Залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 3.1.-3.4. Договора залога ФИО2 был предоставлен заем в сумме -СУММА- на срок 30 дней под -%- в месяц (л.д.4-6); обеспечением исполнения обязательств ФИО2 перед ООО «Ломбард «Деньги плюс» был залог принадлежащего ФИО2 транспортного средства -МАРКА- государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер №, год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя: №, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет кузова: (разделы 1 и 2 Договора залога, Акт оценки и приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); пунктом 3.5. Договора залога, Залоговым билетом от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что оценочная стоимость заложенного транспортного средства составляет -СУММА-; разделами 1, 2 и п. 4.2. Договора залога предусмотрено, что заложенное транспортное средство должно находиться у залогодержателя - ООО «Ломбард «Деньги плюс».

Как следует из пояснений представителя истца - до настоящего времени ответчица свои обязательства перед ООО«Ломбард «Деньги плюс» по возврату суммы займа и процентов не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ заложенное транспортное средство было изъято у ООО «Ломбард «Деньги плюс» судебным приставом-исполнителем УФССП по Свердловскому району г. Перми ФИО3 и передано ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала данное транспортное средство ОАО «ТРАНСКРЕДИТБАНК» в лице филиала в г. Перми в целях его продажи и погашения своих обязательств перед данным банком.

Опрошенный судом в предыдущем судебном заседании представитель ОАО «Транскредитбанк» пояснил, что принадлежащее истице ТС не находится в пользовании и распоряжении банка; не смотря на то, что ответчица является должником перед банком в связи с неисполнением кредитных обязательств, обращение взыскания на ТС не производилось, каких-либо прав на него банк не заявляет.

Согласно ч.ч.1, 3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей; ломбард вправе принимать в залог и на хранение движимые вещи (движимое имущество), принадлежащие заемщику или поклажедателю и предназначенные для личного потребления, за исключением вещей, изъятых из оборота.

Таким образом, заложенное транспортное средство, в силу требований закона, должно было находиться у залогодержателя - ООО «Ломбард «Деньги плюс»; при этом, заложенное имущество, в порядке, определенном Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» в случае не исполнения обязательств по возврату денежных средств - обращает взыскание на невостребованную вещь.

Поскольку ответчица в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратила, заложенное ТС подлежало реализации, что стало невозможным в связи с возвратом его ответчице. В связи с этим, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 347 ГК РФ, согласно которой залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Доводов и доказательств в опровержение заявленных требований - ответчиком суду не представлено, заявленный иск не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО2 транспортное средство -МАРКА-, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер №, год изготовления ТС: ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя: №, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет кузова: , передав его ООО «Ломбард «Деньги плюс».

Ответчиком в 7 дней со дня получения копии заочного решения может быть принесено заявление об его отмене в Свердловский районный суд гор.Перми;

В 10 дней по истечению указанного выше срока решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

Судья: -Е.П.Борцова.