Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Динскому РОУФССП по КК, ФИО1 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, объединенного в одно производство с заявлением ФИО1 о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ответчикам об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, в обоснование иска указав, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 года, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты>.. 1.11.2012 года судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела судебных приставов по КК ФИО7, была произведена опись имущества в помещении принадлежащем ФИО4 по адресу: г. Краснодар <адрес> кабинет №, а именно: установка SuntemST-D 303, сплит система EACS-07HC, телевизор ЖК Самсунг, камера УФ бактерицидная КБ-02-«Я»-ФП, тумба ящик, сухожаровой шкаф Tausteril 2000, кулер напольный V116, диван-кровать, тумба для телевизора. Таким образом, ошибочно был наложен арест на ее личное имущество, никакого отношения к обязательствам ФИО1 она не имеет. В обосновании заявления ФИО1 просит приостановить производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела судебных приставов по КК, ФИО7 31.07.2012 года на основании исполнительного листа ВС № от 12.03.2012 года, о взыскании денежных средств, в размере <данные изъяты> в связи с подачей иска ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме, сославшись на обстоятельства указанные в исковом заявлении. По поводу приостановления исполнительного производства полагалась на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, подтвердив, что спорное имущество судебным приставом исполнителем в опись внесено ошибочно, получено от истицы по договору аренды и ему не принадлежит. Требование о приостановлении исполнительного производства поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, несмотря на надлежащие уведомления, не явилась, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении без ее участия не просила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель УФССП РФ по КК по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражал против освобождения имущества ФИО4 от ареста и исключения из описи поскольку имущество было описано без наличия документов подтверждающих право собственности. Возражал по поводу приостановления исполнительного производства №.

Суд, выслушав представителя истицы ФИО3 по доверенности ФИО4, заявителя ФИО1, представителя УФССП РФ по КК ФИО5 и исследовав материалы дела, полагает исковые требования и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС № от 12.03.2012 года, 1.11.2012 года судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела судебных приставов по КК ФИО7, была произведена опись имущества в помещении принадлежащем ФИО4 по адресу: г. Краснодар <адрес>, кабинет №2. С наложением на него ареста в рамках исполнительного производства.

Согласно представленных товарных чеков, договора аренды нежилого помещения от 01.07.2012 года и акта приема – передачи нежилых помещений, вместе с оборудованием, мебелью и хозяйственным инвентарем, ФИО3 является собственницей: установки SuntemST-D 303, сплит-системы EACS-07HC, телевизора ЖК Самсунг, камеры УФ бактерицидной КБ-02-«Я»-ФП, тумбы-ящика, сухожарового шкафа Tausteril 2000, кулера напольного V116, диван-кровати, тумбы для телевизора. Указанное имущество передала арендатору ООО «АРЗ - Дент» в лице директора ФИО1. Основанием для внесения его в опись арестованного имущества явилось отсутствие при проведении исполнительных действий документов, подтверждающих приобретение спорного имущества истицей. Арестованное имущество не реализовано, ФИО3 ранее участия в деле не принимала.

Таким образом, арест имущества истицы службой судебных приставов по исполнительному листу ВС № от 12.03.2012 года нарушает ее право собственности и противоречит требованиям частей 1-2 ст. 209 ГК РФ, что является безусловным основанием для отмены ареста и исключении спорного имущества из описи.

Рассматривая требования о приостановления исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела судебных приставов по КК, ФИО7 31.07.2012 года на основании указанного исполнительного листа, суд руководствуется требованием п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предписывающем приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества.

Учитывая указанные обстоятельства суд полагает обоснованным приостановить исполнительное производство в части реализации установки SuntemST-D 303, сплит-системы EACS-07HC, телевизора ЖК Самсунг, камеры УФ бактерицидной КБ-02-«Я»-ФП, тумбы-ящика, сухожарового шкафа Tausteril 2000, кулера напольного V116, диван-кровати, тумбы для телевизора.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198,441,442, ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Арест, наложенный должностным лицом Динского районного отдела судебных приставов на имущество: установку Suntem ST-D 303, сплит систему EACS-07HC, телевизор ЖК Самсунг, камеру УФ бактерицидная КБ-02-«Я»-ФП, тумбу-ящик, сухожаровой шкаф Tausteril 2000, кулер напольный V116, диван-кровать, тумбу для телевизора, принадлежащее ФИО8 – отменить.

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить, приостановив производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем Динского районного отдела судебных приставов по КК, ФИО7 31.07.2012 года на основании исполнительного листа ВС № от 12.03.2012 года, о взыскании денежных средств, в размере <данные изъяты>. в части действий по отчуждению установки Suntem ST-D 303, сплит системы EACS-07HC, телевизора ЖК Самсунг, камеры УФ бактерицидной КБ-02-«Я»-ФП, тумбы-ящика, сухожарового шкафа Tausteril 2000, кулера напольного V116, диван-кровати, тумбы для телевизора, принадлежащих ФИО8.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение 30 дней.

Председательствующий: