Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Арслановой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском, Кировском и Фрунзенском районах г. Саратова о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении материнским капиталом и возложения обязанности удовлетворить заявление по распоряжению материнским капиталом,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, в котором просит признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском, Кировском и Фрунзенском районах г. Саратова в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложения обязанности удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил отложить слушание дела. В таком случае, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, спор разрешен в отсутствие истца.

Представитель истца заявление поддержал в полном объёме. В обоснование требований ссылается на то, что ФИО1 является матерью несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, <данные изъяты>. и <данные изъяты> <данные изъяты>

15 февраля 2008 года истцу был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия <данные изъяты> на основании решения ГУ УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова.

30 апреля 2013 года ФИО1 заключила договор купли-продажи недвижимости в отношении домовладения, включающего в себя: жилой дом, земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> приобретенный в равных долях на себя и своих детей.

14июня 2013 года уведомлением от УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова, ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления и направления средств на улучшение жилищных условий, оплате приобретаемого жилого помещения.

Основание отказа послужило то, что в соответствии с информацией, поступившей из администрации Барановского муниципального образования Аткарского района Саратовской области (акт обследования помещения), комнаты в ломе сырые, отопление отсутствует, трубы разморожены, потолки протекают, требуется замена крыши, полов. Дом нуждается в капитальном ремонте. При таких обстоятельствах приобретение жилого дома нельзя расценить как улучшение жилищных условий. Основания для направления средств материнского капитала, на оплату приобретаемого ФИО1 жилого помещения отсутствуют.

Истец считает отказ незаконным, поскольку приобретаемый жилой дом и земельный участок позволяют вести подсобное хозяйство, по факту данный дом находится в хорошем состоянии и пригоден для проживания, состоит из трёх жилых комнат, что позволит разнополым детям иметь по отдельной комнате, никакого иного жилого помещения площадью 72 кв.м. и земельного участка площадью 2500 кв.м.за сумму в 420000 рублей, то есть имеющихся у ФИО1 денежных средств с учётом материнского капитала, она найти не смогла и ей ничто не мешает произвести ремонт в данном жилом доме, в соответствии с отчётом № 334 от 20 февраля 2013 года состояние дома удовлетворительное, то есть позволяющее в нём проживать, данный жилой дом истца и его семью устраивает. Какого-либо иного жилья у ФИО1 и детей в собственности не имеется.

Представители ответчика иск не признали в обоснование своих возражений ссылаются на то, что ФИО1 15 мая 2013года обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском, Кировском и Фрунзенском районах г. Саратова с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения.

При проведении правовой оценки документов, а также при определении права владельца сертификата на распоряжение средствами материнского капитала было установлено, что согласно представленного договора купли-продажи недвижимости от 30 апреля 2013года ФИО1 совместно с несовершеннолетними детьми приобретен жилой дом с баней общей площадью 72,3 кв.м., и земельный участок площадью 2500 кв.м., находящийся по указанному выше адресупо цене 420000 рублей.

Администрацией Барановского муниципального образования была создана комиссия для обследования жилого помещения. В соответствии с актом обследования жилищных условий от 14 июня 2013года в доме <данные изъяты> никто не зарегистрирован, комнаты сырые, водопровод, канализация, отопление - отсутствуют; трубы разморожены, водяное отопление отключено за неуплату, требуется замена крыши, полов, дом нуждается в капитальном ремонте.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора; под понятием "свобода" в рамках данной статьи законодатель подразумевает, прежде всего, право субъектов гражданского права вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Основополагающий признак сделки - правомерность, под которой понимается соответствие условий, на которых совершается сделка, требованиям закона и иных нормативных актов (ст. 153 ГК РФ). Участники гражданских правоотношений обязаны осуществлять свои права разумно и добросовестно ( п. 3 ст. 10 ГК РФ); запрещается совершать сделки с целью, противной основам нравственности ( ст. 169 ГК РФ).

ФИО1 вместе с детьми продолжает проживать по прежнему месту жительства - г<данные изъяты> условия проживания в приобретенном доме не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям и противоречат интересам детей, а, следовательно, приобретение жилого помещения не повлекло для её семьи улучшения жилищных условий. Более того, месторасположение дома в <данные изъяты> не предполагает наличие развитой инфраструктуры, что не в интересах детей.

Таким образом, действия истца по распоряжению средствами материнского капитала не соответствуют указанным выше требованиям действующего законодательства. Совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, договор купли-продажи дома был заключен в целях создания ложного представления о намерениях участников сделки, а именно для того, чтобы у ФИО1 в связи с приобретением жилого дома возникло право обратиться в территориальный орган ПФР с заявлением о распоряжении материнским капиталом.Принимая во внимание изложенные факты, а также положения действующего законодательства, УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова приняло решение об отказе в удовлетворении заявления, поданного истцом, обоснованно считая, что действия ФИО1 были направлены не на улучшение жилищных условий, а также на соблюдение прав несовершеннолетних детей на средства материнского капитала, как того требуют положения от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а на совершение неправомерных действий по распоряжению средствами федерального бюджета.

Представитель третьего лица – Сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по осуществлению деятельности по опеке и попечительству Администрации Кировского района муниципального образования "город Саратов" в судебное заседание не явился, но в деле имеется заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие.

Выслушав объяснения вившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседанииФИО1 является матерью несовершеннолетних детей: <данные изъяты>

30 апреля 2013 года ФИО1 заключила договор купли-продажи недвижимости в отношении домовладения, включающего в себя: жилой дом, общей площадью 72 кв.м., земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> приобретенный в равных долях на себя и своих детей, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 13 мая 2013 года <данные изъяты>

15 мая 2013года ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском, Кировском и Фрунзенском районах г. Саратова с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения.

Рассмотрев основания отказа, суд приходит к следующему.

Правоотношения в области предоставления мер государственной поддержки семей, имеющих детей, регулируются Федеральным законом РФ от 29 декабря 2006года №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Федеральный закон), а также иными нормативно-правовыми актами, принятыми в целях единообразного применения положений данного закона.

Согласно ст. 2 вышеназванный Закон устанавливает меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения услуг по образованию, а также повышения уровня пенсионного обеспечения семьям, имеющим двух и более детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь; средства материнского (семейного) капитала являются средствами федерального бюджета, которые передаются в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию положений Федерального закона в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ, а также Правилами перевода средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20 июля 2007года №457.

Согласно ст. 7 и10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского капитала используются в частности на улучшение жилищных условий путем приобретения жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ист. 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В судебном заседании было установлено, что на момент приобретения вышеуказанного жилого дома, ФИО1 и двое её детей, проживали и в настоящее время проживают в жилом помещении, расположенном по адресу:<данные изъяты> Данное жилое помещение общей площадью 48 кв.м. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> (отцу истца).

Согласно данным Администрации Кировского района муниципального образования "город Саратов" и акту обследования жилищных условий, составленных указанной администрацией в указанном жилом помещении зарегистрированы 5 человек, но фактически проживаю 4 человека, состояние жилых помещений удовлетворительное. Дети проживают в отдельных комнатах площадью 6 и 12 кв.м. Дом обеспечен электро- и газоснабжением, сливом, отоплением в виде котла АГВ.

Таким образом, на каждого проживающегося приходится по 12,0кв.м. общей площади.

В соответствии с актом от 14 июня 2013 года комиссии по обследованию жилищных условий, созданной Администрацией Барановского муниципального образования приобретенного истцом жилого помещенияв доме <данные изъяты>, общей площадью 72,3кв.м. никто не зарегистрирован, комнаты сырые, водопровод, канализация, отопление - отсутствуют; трубы разморожены, водяное отопление отключено за неуплату, требуется замена крыши, полов, дом нуждается в капитальном ремонте.

В указанном доме, на 4 человек, приходится по 18 кв.м. общей площади.

Вместе с тем, состояние приобретенного жилого дома и его коммуникаций не позволяет суду сделать вывод о пригодности данного дома для проживания без осуществления значительного объема ремонтных работ, до проведения которых, дом не может считаться пригодным для проживания.

При таком положении не имеется оснований считать, что приобретение истцом жилого дома, является фактическим улучшением жилищных условий ФИО1 и её детей, а значит, направление средств материнского капитала на его приобретение не соответствует требованиям ст. 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Доводы представителя истца о том, что отец ФИО1 возможно продаст дом, в котором в настоящее время проживает истец и его дети, в ближайшее время будет осуществлён ремонт приобретенного дома, не могут быть принят во внимание, поскольку является предположением, Вынесение решения основанного на предположениях не допускается (ст. 198 ГПК РФ). Более того представителем истца не указано, за счёт как средств может быть произведен капитальный ремонт, если у истца отсутствуют средства на самостоятельную оплату приобретения.

В таком случае отказ Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском, Кировском и Фрунзенском районах г. Саратова согласуется с положения п.п. 3 ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона, согласно которым основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении материнским (семейным) капиталом является указание в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

При этом иные доводы сторон, касающиеся места нахождения приобретенного дома, инфраструктуру населённого пункта, отсутствие дошкольныхучреждений и школ и т.д., в котором расположен дом, правового значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь ст. 194-198 и 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исламовой ЕкатеринеАндреевне отказать в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда РФ в Октябрьском, Кировском и Фрунзенском районах г. Саратова о признании незаконным отказа от 13 июня 2013 года в удовлетворении заявления от 15 мая 2013 года о распоряжении материнским капиталом и возложения обязанности удовлетворить заявление по распоряжению материнским капиталом.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова путём подачи апелляционной жалобы в течение месяцасо дня принятия решения суда в окончательной форме– 10 декабря 2013 года.

судья А.А. Сидоровнин