Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к сети магазинов «Домотехника» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что дата он в сети магазинов «Домотехника» приобрел холодильник <...> Согласно паспорта изделия срок службы холодильника составляет 7 лет. В дата у холодильника перестало работать вакуумное отделение. Согласно списка авторизованных сервисных центров приложенному к гарантийному талону сервисный центр, выполняющий обслуживание продаваемых ответчиком холодильников находится по адресу: <адрес>. Обратившись туда, истец получил ответ, что данный сервисный центр не осуществляет диагностику и не гарантийный ремонт холодильного оборудования. дата истец обратился к ответчику с требованием предоставить информацию об уполномоченных организациях, осуществляющих обслуживание и ремонт холодильного оборудования фирмы <...> реализуемой ответчиком. Однако, ответа на обращение не поступило. Просит суд признать бездействие индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившееся в неисполнении требований ст. 10 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей» и не предоставлению информации потребителю об уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что согласно данных бухгалтерского учета ИП ФИО2 реализацию указанного истцом товара в указанный период не осуществляла, не занимается реализацией холодильного оборудования. На момент подачи иска отсутствовали обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата истец в сети магазинов «Домотехника» приобрел холодильник <...> по цене <...> рублей, договор <...><...>. Продавцом согласно договора является ИП ФИО4. Согласно паспорта изделия срок службы холодильника составляет 7 лет. В дата у холодильника перестало работать вакуумное отделение. Согласно списка авторизованных сервисных центров приложенному к гарантийному талону сервисный центр, выполняющий обслуживание продаваемых ответчиком холодильников находится по адресу: <адрес>. дата истец обратился в магазин с письменной претензией с требованием предоставить информацию об уполномоченных организациях, осуществляющих обслуживание и ремонт холодильного оборудования фирмы «<...>». дата ИП ФИО2 письменным сообщением проинформировала истца о том, что не занимается реализацией холодильного оборудования, не осуществляла реализацию вышеназванного товара в указанный истцом период.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей» срок службы определен как период, в течение которого действует обязательство изготовителя обеспечивать потребителю использование товара по его целевому назначению.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от дата№ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить их изготовителю.

В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» от дата№ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что согласно договора купли-продажи от дата продавцом является ИП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Требования, заявленные к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, истцом не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к сети магазинов «Домотехника» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде дата.

Судья И.В. Седякина