Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы за оформительные, строительные, ремонтные и отделочные работы в размере 892 830 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 128,30 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он являлся собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109003:198, площадью 660 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, уч. №. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО3 ему продала 1/2 долю вышеуказанного жилого дома. Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГФИО3 была признана недееспособной. Ее опекуном ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО2. Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2, действующего в интересах недееспособной ФИО3 к ФИО4 Судом указанный выше заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО4 на 1/2 долю жилого дома, за ФИО3 признано право собственности на жилой дом в целом. ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда вступило в законную силу. Право собственности на данный жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности на 1/2 долю жилого дома тогда же прекращено. Право собственности на 1/2 долю земельного участка было зарегистрировано за ним в связи с заключением с ФИО3 указанного выше договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 в интересах недееспособной ФИО3 к ФИО4 суд прекратил принадлежавшее ему право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109003:198. Согласно договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ он уплатил ФИО3 500 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником проживал в 1/2 доли жилого дома, в связи с чем были выполнены строительно-ремонтные работы с покупкой строительных материалов и прочие работы. Согласно договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО "Торговый дом "Арго-Сочи", он выплатил данной организации 2 000 долларов США по курсу ЦБ РФ 28 руб. 50 коп., что составило 57 000 руб., за заключение сделки купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ плата за государственную регистрацию составила 1 500 руб. Для проведения строительных, ремонтных и отделочных работ на земельном участке и в доме были приобретены строительные материалы согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 900 руб., товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000 руб., товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 430 руб. Могласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ он выплатил ООО "Геосервис" 10 000 руб., за проведение работ по изготовлению горизонтальной съемки земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ИП ФИО10 30 000 руб за проведение экспертизы. Итого было потрачено 892 830 руб. На основании п. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, или возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом, - двусторонняя реституция. Поскольку на сегодняшний день жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО3, он направил ДД.ММ.ГГГГФИО2 претензию с требованием возместить расходы на оформительные, строительные, ремонтные и отделочные работы в размере 892 830 руб. Данная претензия вернулась ему в связи с неполучением ответчиком.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела судом был надлежащим образом уведомлен, о рассмотрении дела без его участия, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Настаивал на удовлетворении заявленных требований иска по указанным в нем основаниям, с учетом представленных в дело истцом доказательств и именно к ответчику ФИО2, пояснив, что истец считает ФИО2 тем лицом в результате обращений которого судами были признан недействительным договор купли-продажи доли жилого дома, прекращено право собственности истца на 1/2 долю в жилом доме и земельном участке, поэтому он и должен отвечать за последствия этих действий, выплачивать денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела судом был надлежащим образом уведомлен, о рассмотрении дела без его участия, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что его доверитель ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, он не может лично отвечать перед истцом за последствия признания недействительным договора, стороной которого он не являлся, а как опекун ФИО3 он, в соответствии с законом, только представляет опекаемую в юридически значимых отношениях, обеспечивает соблюдение ее прав и охраняемых законом интересов, в том числе при имущественном взыскании в результате поступков опекаемой, которое может осуществляться исключительно в отношении и в пределах имущества, принадлежащего опекаемой. При этом, требования истца, связанные с возмещением его расходов на риэлтерские услуги, оформление сделки, содержание недвижимого имущества, в том числе его возможный ремонт не относятся к двусторонней реституции, урегулированной ст. 167 ГК РФ, поскольку не относятся к полученному или переданному по сделке имуществу, являются иными расходами истца. Истцом суду не представлено доказательств, что эти расходы (убытки) истца связаны с полученным им по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома недвижимым имуществом, непосредственно связаны с его содержанием, ремонтом. Не установлено когда и какой истцом был произведен ремонт, на какую сумму.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом установлено, что в соответствии с Договором о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ р№, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа, ФИО3 стала собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО4 купил у ФИО3 1/2 долю вышеуказанного жилого дома, уплатив при этом продавцу 500 000 рублей.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была признана недееспособной.

Распоряжением Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, был назначен опекуном над совершеннолетней недееспособной ФИО3.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, были удовлетворены исковые требования ФИО2, действующего в интересах недееспособной ФИО3, к ФИО4 об оспаривании сделки и применении последствия недействительности сделки. Судом заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи 1/2 доли жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> был признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО4 на указанное имущество, за ФИО3 признано право собственности на жилой <адрес> целом, расположенный по <адрес> в <адрес>. Решение суда вступило в законную силу в соответствии с Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, право собственности ФИО4 на 1/2 долю жилого дома прекращено.

В соответствии с решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом было установлено, что ФИО3 в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома, не была способна понимать значение своих действий, вследствие чего такая сделка является недействительной.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО2, в интересах недееспособной ФИО3, к ФИО4, прекращено право собственности ФИО4 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109003:198, площадью 660 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязано аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на 1/2 долю земельного участка и внести запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, установлено, что истец ФИО4 уплатил ФИО3 500 000 рублей по сделке, признанной впоследствии недействительной, при этом, судом не было принято решения о возврате ФИО4 полученных ФИО3 по данной сделке денежных средств, в качестве последствий недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из требований абзаца 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом указанных требований закона, ФИО4 вправе требовать от ФИО3 возврата уплаченной стоимости объекта недвижимого имущества, однако, такие требования им не заявлены по настоящему делу.

Согласно поданного в суд искового заявления, доводы и требования которого полностью поддержаны при рассмотрении дела в судебном заседании представителем истца, ФИО4 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на оформительные, строительные, ремонтные и отделочные работы в размере 892 830 рублей, которые складываются, по мнению истца и согласно содержания его искового заявления, из следующих сумм: 500 000 рублей - сумма, уплаченная ФИО3 по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; 57 000 рублей - оплата услуг ООО "Торговый дом "Арго-Сочи" по заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 500 рублей - плата за государственную регистрацию; 219 900 рублей - приобретение строительных материалов согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ; 56 000 рублей - приобретение строительных материалов согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ; 18 430 рублей - приобретение строительных материалов согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей - оплата услуг ООО "Геосервис" по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление горизонтальной съемки земельного участка; 30 000 рублей - оплата ИП ФИО10ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В судебном заседании представитель истца на замену ответчика ФИО2 на ФИО3 в лице опекуна ФИО2 и соответствующие изменения исковых требований не согласился, настаивал на рассмотрении дела по предъявленному иску именно к ответчику ФИО2, пояснив, что истец считает ответчика тем лицом в результате обращений которого судом был признан недействительным договор купли-продажи доли жилого дома, прекращено право собственности истца на 1/2 долю в жилом доме и земельном участке, поэтому он и должен отвечать за последствия этих действий, выплачивать денежные средства.

Однако, данная позиция истца и его представителя не основана на законе.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 26 указанного Федерального закона, опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно статье 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В данном случае договор купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии признанный судом недействительным, был заключен самой ФИО3, признанной в последующем недееспособной.

Согласно статьям 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Таким образом, законом предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица только за счет его имущества посредством участия в этом опекуна.

При указанных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения денежных обязательств недееспособной ФИО3 перед истцом ФИО4 за счет средств ее опекуна и ответчика по настоящему делу - ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд не может признать в качестве последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные согласно искового заявления расходы истца: 57 000 рублей на оплату услуг ООО "Торговый дом "Арго-Сочи" по заключению указанного договора купли-продажи, согласно договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 500 рублей - плату за государственную регистрацию; 219 900 рублей - расходы на приобретение строительных материалов согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ; 56 000 рублей - на приобретение строительных материалов согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ; 18 430 рублей - на приобретение строительных материалов согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей - расходы на оплату услуг ООО "Геосервис" по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление горизонтальной съемки земельного участка; 30 000 рублей - расходы на оплату ИП ФИО10ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы, поскольку все указанные расходы истца не являются приобретением продавца по указанной выше сделке (полученным по сделке), а значит и не являются предметом двусторонней реституции, урегулированной ст. 171 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании указанных расходов в качестве последствий признания договора недействительным не могут быть удовлетворены судом.

Истцом суду не представлено и надлежащих доказательств того, что понесенные расходы, являются его убытками, связанными с признанием договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в том числе того, что приобретенный строительный материал был использован для ремонта или улучшения жилого дома или земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Радченко Д.В.

Копия верна