Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов за производство экспертного исследования, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АР «Управляющая компания Коминтерновского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием. В обоснование исковых требований указала, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 19.12.2018. 16.08.2019 произошло залитие квартиры истца вследствие чего имуществу собственника причинен ущерб. 23.11.2019 комиссией из числа сотрудников АО «Управляющая компания Коминтерновского района» и собственника составлен акт технического обследования и заключения состояния квартиры, в соответствии с которым установлено, что залитие произошло по причине течи стояка холодного водоснабжения, находящегося в зоне ответственности АО «Управляющая компания Коминтерновского района», а также факт повреждения отделочных покрытий в помещениях: кухня, жилая комната, туалет, ванная комната, коридор. В целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного собственнику в результате залития, истец ФИО1 обратилась в ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс». 05.06.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении экспертизы с указанием даты, времени и места ее проведения с целью обеспечения явки представителя ответчика. Однако в назначенную дату и время представитель управляющей организации не явился. Между тем, согласно заключению независимого эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» от 09.06.2020 итоговая величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате залития однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату 16.08.2019 составила с учетом округления НДС 168198 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб. После получения экспертного заключения, ФИО1 обратилась в управляющую организацию по вопросу возмещения причиненного ущерба. Со сторон ответчика было предложено составить заявление о возмещении причиненного вреда с приложением результатов независимой экспертизы, рассмотреть которое ответчик гарантировал в течение двух недель. 10.07.2020 истцом передано ответчику заявление с прилагаемыми документами. 30.07.2020 от управляющей организации последовал ответ на указанное заявление, в котором ответчик отказал в возмещении причиненного ущерба в требуемом размере в связи с явно завышенной суммой ущерба. 07.08.2020 ФИО1 передала ответчику претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием в размере 168198 руб., расходов за производство экспертизы в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Ответ на предъявленную претензию не последовал. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. 15,1064,1096 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 168198 руб., расходы за производство экспертного исследования в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (т. 1 л.д. 8-15).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить. Пояснил, что о проведении экспертизы управляющая компания была уведомлена ФИО1, однако представитель не явился. В судебных заседаниях сторона ответчика возражала относительно размере ущерба, назначено производство судебной экспертизы, в связи с чем, возмещение ущерба затянулось на длительный срок.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился в части размера заявленных требований. Указал, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизы размер причиненного ущерба составляет 165168 руб., с данным экспертным заключением сторона ответчика согласна, необходимо учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. При принятии решения просил снизить размер морального вреда и штрафа в связи с их несоразмерностью, применив к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.12.2018 (т. 1 л.д.16,17-19).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется АО «Управляющая компания Коминтерновского района» (т. 1 л.д.224-244).

19.11.2019 ФИО4 обратился с заявлением в АО «УК Коминтерновского района» с заявлением о составлении акта залития <адрес> (т. 1 л.д.20).

23.11.2019 комиссией из числа членов ООО «УК Коминтерновского района» в присутствии собственника составлен акт обследования и заключение о состоянии <адрес>, согласно которому установлена причина залития течь стояка ХВС в зоне ответственности УК (т. 1 л.д.21).

05.11.2020 ФИО1 обратилась с заявлением в АО «УК Коминтерновского района», в котором уведомила о предстоящем проведении независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного залитием квартиры на 09.06.2020 в 11-00 час. (т. 1 л.д.22).

Согласно заключению эксперта № 0384-20 от 09.07.2020, составленному ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» итоговая величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате залития однокомнатной <адрес> по состоянию на 16.08.2019 составляет с учетом округления с учетом НДС 168198 руб. (т. 1 л.д. 150-200).

За производство экспертизы истцом произведена оплата в размере 9000 руб. (т. 1 л.д.149).

10.07.2020 ФИО1 обратилась в АО «УК Коминтерновского района» с заявлением о возмещении причиненного ущерба (т. 1 л.д.127).

В ответ на указанное заявление письмом от 30.07.2020 АО «УК Коминтерновского района» сообщило об отказе в удовлетворении заявления о возмещении ущерба в связи с завышенной суммой и несоответствия повреждений в акте технического состояния квартиры. Для урегулирования спора предложено обратиться в экспертную организацию для проведения экспертного следования. Оплату за проведение экспертизы УК гарантирует (т. 1 л.д.128).

07.08.2020 ФИО1 обратилась в АО «УК Коминтерновского района» с претензией о возмещении причиненного ущерба (т. 1 л.д.129-133).

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 20.01.2021 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС». На разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес>, после залития, имевшего место 16.08.2020? (т. 1 л.д.248-251).

Согласно экспертному заключению № 4410 от 24.02.2021, составленному экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС», стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития, рассчитанная согласно имеющемуся в материалах дела акту технического обследования и заключению о состоянии квартиры от 16.08.2019, а также визуально-инструментальному обследованию квартиры и составляет 165068 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 2-40).

Оценивая заключение, суд учитывает, что оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, стаж работы в данной области, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец вправе требовать возмещения вреда.

Учитывая, что залитие произошло в результате течи стояка холодного водоснабжения в зоне ответственности управляющей компании, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении на АО «Управляющая компания Коминтерновского района» ответственности за причинение ущерба имущества истца.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы. Ответчиком исковые требования в этой части признаются. Следовательно, имеются основания взыскать с АО «Управляющая компания Коминтерновского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 165 068 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца на надлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований, взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры – 165 068 руб., размер штрафа составит 82 534 руб. (165 068 руб. х 50%).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, поведение сторон, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, что допустимо применительно к ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности, объективности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком по делу, снизив его размер до 50 000 руб..

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (от заявленных 168198 руб. удовлетворено 165068 руб., что составляет 98%) с АО «Управляющая компания Коминтерновского района» в пользу ФИО1 суд взыскивает расходы на оплату услуг специалиста 8 820 руб. (исходя из расчета 9000 руб. х 98%).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При подаче иска истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, постановляет взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 4 501 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов за производство экспертного исследования, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 165068 (сто шестьдесят пять тысяч шестьдесят восемь) руб. 00 коп., расходы за производство экспертного исследования в размере 8820 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., а всего 225888 (двести двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4501 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2021г.

Судья А.С. Голубцова

дело №

36RS0003-01-2020-004014-60