Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Прасолу ФИО12, ООО «Живая вода-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: марки <данные изъяты>, под управлением Прасола ФИО12, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №; и марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Жуковского ФИО14, автомобиль которого на момент ДТП застрахован в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по Договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) №. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.8.8 ПДД РФ и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. На основании актов осмотра <данные изъяты> поврежденного ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, заказ-наряда №, счета на оплату № и согласно платежному поручению № ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истцом в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия №, с требованием о возмещении ущерба в размере, определенном ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., тем самым выполнив свои обязательства по договору ОСАГО №. В соответствии с расчетом № сумма ущерба, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма иска составляет <данные изъяты>., которые истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от 26 августа 2013 года к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и ООО «Росгосстрах» (том 1 л.д.2), определением, вынесенным в ходе судебного заседания, - ООО «Живая вода - Сервис» (том 1, л.д.87- оборот-88, 89).

27.09.2013 года судом постановлено заочное решение по данному делу, которым исковые требования ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты> (том 1, л.д.120, 121-122).

Определением суда от 31.10.2013 года указанное заочное решение отменено на основании заявления ответчика ФИО2, возражавшего против взыскания с него суммы причиненного ущерба, ввиду нахождения его на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Живая вода – Сервис» (том 1, л.д.149).

Определением суда от 26.11.2013 года третье лицо ООО «Живая вода – Сервис» привлечено к участию в данном деле в качестве соответчика (том 1, л.д.212 оборот).

Истец ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал исковые требования к ФИО2 в полном объеме (том 1 л.д.5, том 2 л.д.87).

Третьи лица ФИО3 и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца, указанных третьих лиц, их представителей в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под его (ФИО2) управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, а также признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, ФИО2 возражал против иска ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в части взыскания суммы ущерба именно с него, поскольку на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Живая вода – Сервис».

Представители ответчика ООО «Живая вода - Сервис» по доверенности (л.д.163 том 1) ФИО4, (л.д.164 том 1) ФИО5 поддержали исковые требования ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2, с учетом установленного заключением судебной экспертизы размера ущерба, в остальной части против исковых требований возражали, поскольку, хотя ООО «Живая вода – Сервис» и является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, и ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Живая вода – Сервис» на момент ДТП, однако им (ФИО2) был нарушен установленный в данной организации режим эксплуатации автотранспортных средств, установленный распоряжением руководителя ООО «Живая вода- Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому автотранспортное средство подлежало возврату в организацию не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как фактически было возвращено только ДД.ММ.ГГГГ без предварительного согласования, что подтверждается докладной запиской заместителя генерального директора ООО «Живая вода – Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и составленным на основании указанной докладной записки приказом об объявлении выговора ФИО2 Кроме того, согласно маршрутному листу, все заказы ФИО2 имели место в пределах <адрес>, в том числе мкр-на <данные изъяты>, тогда как ДТП произошло в <адрес>. При этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Указанные обстоятельства в совокупности являются доказательством противоправных действий водителя ФИО2 и причинения им вреда не при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем возложение ответственности за причиненный вред на работодателя ООО «Живая вода – Сервис» будет необоснованным.

Выслушав ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств (ДТП) с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Живая вода - Сервис» (том 1 л.д.64, 114, 115, 126-127, 133), под управлением Прасола ФИО12; и марки <данные изъяты>, принадлежащего Жуковскому ФИО14, под его же управлением, что подтверждается справкой о ДТП установленного образца от ДД.ММ.ГГГГ года, административным материалом по факту ДТП (том 1 л.д.9, 10, 79-82).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ года, административным материалом по факту ДТП (том 1 л.д.11,79), из которого усматривается, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п.8.8.ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также письменными объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО3, имеющихся в административном материале по факту ДТП (том 1 л.д.79-82). Ответчиком ФИО2 факт ДТП и вина в ДТП признаны.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, второй участник ДТП не нарушил Правила дорожного движения РФ.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения административного правонарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Живая вода – Сервис», - ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10), заявлением о наступлении страхового события (том 1 л.д.12), актом осмотра данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного <данные изъяты> (том 1 л.д.14).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. (том 1 л.д.28-31, 32-34). Указанная сумма оплачена Открытым акционерным обществом «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.35). Факт оплаты ответчиками не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету по убытку №, произведенному в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет <данные изъяты>. (том 1 л.д.39-40).

Представители ответчика ООО «Живая вода – Сервис» ФИО4 и ФИО5 с приведенным расчетом не согласились, полагали стоимость деталей и работ, а также объем произведенных ремонтных работ завышенными.

В этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления объема повреждений, причиненных в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, их относимости к данному ДТП, стоимости восстановительного ремонта относящихся к ДТП повреждений с учетом износа деталей. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты> (том 2 л.д.40-41).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и относящихся к данному ДТП, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. (л.д.51-82 том 2).

Данное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.

Суд доверяет представленному АНО «ЦНИЭ» экспертному заключению и признает его полным и достоверным, поскольку выполнившие его эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы даны экспертами полно, понятно, мотивированно и однозначно, экспертное заключение согласуется с установленными обстоятельствами по делу и приведенными письменными доказательствами.

Таким образом, суд принимает заключение <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства по делу, и кладет в основу решения в части подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Как установлено судом, транспортное средство <данные изъяты> застраховано на дату ДТП по полису страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7).

Гражданская ответственность ООО «Живая вода – Сервис» застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10,36,38,65-77, 92, 93).

Как следует из представленных третьим лицом ООО «Росгосстрах» материалов выплатного дела, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ страхователю ООО «Живая вода-Сервис» по полису ВВВ № по страховому случаю (ДТП, <данные изъяты> участника, автомобиль страхователя <данные изъяты>, виновник Прасол ФИО12, ТС потерпевшего <данные изъяты>, претензия от другой № от ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу выгодоприобретателя ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в безналичном порядке выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. (том 1 л.д.66).

Истцом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» представлено заявление собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового события к претензии №, в котором указано, что транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, описанные в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если указанные лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» во исполнение условий договора имущественного страхования произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, в силу ст.965 ГК РФ, к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещении к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП.

Судом установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО «Живая вода – Сервис», с которым водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях на момент ДТП, что подтверждается трудовой книжкой ФИО2 (том 1 л.д.143) и признано ответчиком ООО «Живая вода – Сервис».

В обоснование возражений на иск ООО «Живая вода – Сервис» ссылается на противоправное завладение ФИО2 указанным транспортным средством. В обоснование возражений ответчиком представлены:

- распоряжение генерального директора ООО «Живая вода – Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме эксплуатации автотранспортных средств ООО «Живая вода – Сервис», из которого усматривается, что автотранспортные средства, принадлежащие ООО «Живая вода – Сервис» и покидающие территорию скважины, расположенной <адрес> для выполнения заявок или для проведения ремонтных работ, должны быть возвращены на базу ООО «Живая вода – Сервис», расположенную по указанному адресу, сразу после выполнения заявок или окончания ремонтных работ, но не позднее <данные изъяты> часов; отсутствие автомобилей на базе после указанного предельного времени возможно лишь по предварительному письменному согласованию (том 1 л.д.158);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе водителя-экспедитора ООО «Живая вода – Сервис» ФИО2 от ознакомления с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Живая вода – Сервис» «О режиме эксплуатации автотранспортных средств», за подписью главного инженера ФИО10, заместителя генерального директора ФИО9, начальника службы доставки ФИО11 (том 1 л.д.159);

- докладная записка заместителя генерального директора ООО «Живая вода – Сервис» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора данной организации, о том, что ФИО2 нарушены требования трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ года, что выразилось в том, что в указанный день после выполнения последней заявки в <данные изъяты> (клиент «<данные изъяты>»: <адрес>), он должен был поставить автомобиль г.р.з. № в гараж (<адрес>) до <данные изъяты>, однако указанный автомобиль появился в гараже только утром ДД.ММ.ГГГГ года, его место нахождения с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестно, водитель объяснительную о причинах писать отказался (том 1 л.д.160);

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора ФИО2» за нарушение трудовой дисциплины водителем-экспедитором ФИО2 В качестве основания указана докладная записка заместителя генерального директора ООО «Живая вода-Сервис» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.161);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, за подписью главного инженера ФИО10, заместителя генерального директора ФИО9, начальника службы доставки ФИО11 (том 1 л.д.162);

- приказ № 1-УК от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм документов» с приложением форм документов (том 2 л.д.21, 22, 23);

- лист ознакомления с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Живая вода – Сервис», в котором подпись ФИО2 в ознакомлении отсутствует (том 2 л.д.24);

- путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут получен в ООО «Живая вода – Сервис» автомобиль <данные изъяты>, автомобиль возвращен в организацию ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут; указан маршрут движения: <адрес> (том 1 л.д.180);

- карта со схемой маршрута ФИО2 (том 2 л.д.25,26);

- маршрутный лист № на ДД.ММ.ГГГГ водителя-экспедитора ФИО2 (том 2 л.д.27), который надлежащим образом не заверен, оригинал суду не представлен, из пояснений представителей ООО «Живая вода – Сервис» в судебных заседаниях по данному делу следует, что оригинал данного маршрутного листа не сохранился, ответчиком ФИО2 данный документ и указанный в нем маршрут оспорен, в связи с чем суд не принимает данное доказательство как недопустимое в силу положений ст.ст.67,71 ГПК РФ;

- докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора ООО «Живая вода – Сервис» ФИО9, начальника службы доставки ФИО11 о неоднократном не исполнении трудовых обязанностей ФИО2 без уважительных причин, с приложением акта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.28);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью тех же лиц, из которого следует, что водитель-экспедитор ФИО2 неоднократно не исполняет трудовые обязанности без уважительных причин, при этом не указано, в чем выражается неисполнение трудовых обязанностей и не приведены конкретные даты их неисполнения работником ФИО2 (том 2 л.д.29).

Ответчиком ФИО2 оспорены приведенные письменные доказательства по делу, за исключением путевого листа, при этом ответчик пояснил, что данный путевой лист он заполнял лично, указав в нем только конечный пункт назначения, подробный маршрут на ДД.ММ.ГГГГ не помнит, но маршрут включал несколько адресов в городе Москве; с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке эксплуатации транспортных средств в ООО «Живая вода – Сервис» он ознакомлен не был, от ознакомления не отказывался, поскольку на момент составления данных документов еще не работал в указанной организации. Также указал, что не имел возможности вернуть автомобиль в ООО «Живая вода – Сервис» до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ вследствие длительного оформления факта ДТП.

По ходатайству ответчика ООО «Живая вода – Сервис» по делу допрошены свидетели:

- главный инженер ООО «Живая вода – Сервис» ФИО10, который показал суду, что при трудоустройстве ФИО2 в ООО «Живая вода – Сервис» ФИО9 ему (ФИО2) было предложено ознакомиться с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке эксплуатации транспортных средств в ООО «Живая вода – Сервис». ФИО2 отказался от ознакомления, не читая, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 от ознакомления с указанным распоряжением, подписанный свидетелем, при этом фактическая дата составления данного акта - ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.31, 37-37 оборот);

– начальник службы доставки ООО «Живая вода – Сервис» ФИО11, который показал суду, что он являлся прямым начальником ФИО2 в период его работы в ООО «Живая вода – Сервис». Ознакомление с документами происходит в офисе в мкр.Сходня данной организации. Свидетель не помнит, кто предлагал ФИО2 ознакомиться с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме эксплуатации автотранспортных средств ООО «Живая вода – Сервис» и не помнит отказа ФИО2 от ознакомления с указанным распоряжением. В маршрут ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ входили адреса по заявкам в районе <адрес> кольца и в <адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ оформлялись документы на товар, не являющиеся товарно-транспортными накладными. Свидетель также показал, что он подписывал докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.160 том 1, однако не помнит, в чем выражалось неисполнение обязанностей ФИО2, а также подписывал акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 от ознакомления с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности (л.д.162 том 1). В присутствии ФИО11 ФИО2 предлагалось ознакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, к какой именно, свидетель не знает, к чему пришли, не помнит (л.д.37 оборот – 38 оборот).

Оценивая представленные ответчиком ООО «Живая вода – Сервис» доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт противоправного завладения водителем ФИО2 принадлежащим ООО «Живая вода – Сервис» автомобилем марки <данные изъяты>. Доводы ответчика ООО «Живая вода – Сервис» о нарушении работником ФИО2 трудового распорядка (невозвращение автомобиля до <данные изъяты> минут), установленного распоряжением по организации, и ответчика ФИО2 о неознакомлении его с распоряжением, устанавливающим порядок эксплуатации транспортных средств в организации, и документами о наложении на него дисциплинарного взыскания на суть принятого решения не влияют, поскольку факт возврата автомобиля по истечении установленного в организации рабочего времени не является доказательством противоправного завладения ФИО2 источником повышенной опасности, иных доказательств противоправности ООО «Живая вода- Сервис» суду не представлено, из пояснений представителей ООО «Живая вода – Сервис» в судебных заседаниях по данному делу усматривается, что в органы министерства внутренних дел ООО «Живая вода – Сервис» по факту совершения ФИО2 противоправных действий ни в день ДТП, ни после этого не обращалось, об угоне транспортного средства либо его хищении не заявляло, противоправность действий ФИО2 приговором суда не установлена, источник повышенной опасности был предоставлен в день ДТП в распоряжение ФИО2 на законных основаниях в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При этом из административного материала по факту ДТП усматривается, что мероприятия по установлению обстоятельств ДТП проводились после <данные изъяты> минут (л.д.81, 82 том 1), в связи с чем автомобиль не мог быть возвращен до указанного времени.

Кроме того, показания свидетелей, допрошенных по данному делу, являются противоречивыми, противоречат представленным письменным доказательствам по делу. В частности, свидетель ФИО11 показал, что маршрут ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ включал в себя адреса в пределах <адрес>, из пояснений стороны ответчика ООО «Живая вода – Сервис» следует, что маршрут не предусматривал выезд в <адрес>, оригинал маршрутного листа либо его заверенная копия суду не представлены, как и товарно-транспортные накладные. Таким образом, не представляется возможным достоверно установить маршрут ФИО2 в день ДТП. Распоряжение № «О порядке эксплуатации транспортных средств в ООО «Живая вода – Сервис» и акт отказа ФИО2 от ознакомления с данным распоряжением датированы ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как ФИО2 приступил к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Живая вода – Сервис» только ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не может нести ответственность за причиненный в результате ДТП вред на основании ч.2 ст.1079 ГК РФ

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения <данные изъяты>», исковые требования ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат удовлетворению частично. С ответчика ООО «Живая вода – Сервис» подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.

При этом ООО «Живая вода – Сервис» вправе обратиться в суд с иском к ФИО2 на основании п.1 ст.1081 ГК РФ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

На основании изложенного суд находит исковые требования ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Прасолу ФИО12 не подлежащими удовлетворению.

Истцом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. (л.д.5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Живая вода – Сервис» подлежат взысканию в пользу истца ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

С истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1068, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Прасолу ФИО12, ООО «Живая Вода - сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Живая Вода – сервис» в пользу ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Живая Вода – сервис» в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Котенко Ю.О.