Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пышненко В.Ф. к Пышненко И.П. о признании права собственности на долю в жилом доме, прекращении права собственности, выкупе доли жилого дома, по встречному иску Пышненко И.П. к Пышненко В.Ф. об устранении препятствий в пользовании собственностью,

у с т а н о в и л:

Пышненко В.Ф. обратился в суд с иском к Пышненко И.П. о признании права собственности на долю в жилом доме, прекращении права собственности, выкупе доли жилого дома, указав в обоснование иска, что согласно решению суда за Пышненко И.П. признано право собственности на 1/174 долю жилого <адрес>, расположенного по <адрес> истцом признано право собственности на 173/174 доли данного дома. <адрес> дома составляет 49, кв.м., ответчику принадлежит 28 см. от общей площади. Доля, принадлежащая ответчику является незначительной, не может быть реально выделена, существенного интереса в использовании указанной доли ответчик не имеет. Пышненко И.П. проживает в квартире, расположенной по <адрес>12, принадлежащей ей на праве собственности. Стоимость 1/174 доли на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, в настоящее время ее стоимость составляет <данные изъяты>.

Просит: прекратить право собственности Пышненко И.П. на 1/174 долю <адрес>, признать за истцом право собственности на 1/174 долю указанного дома, обязать Пышненко В.Ф. выплатить Пышненко И.П. стоимость 1/174 доли дома в размере <данные изъяты>.

Пышненко И.П. обратилась в суд с встречным иском к Пышненко В.Ф. об устранении препятствий в пользовании 1/174 долей жилого <адрес>, ссылаясь на то, что Пышненко В.Ф. поменял замки от дома, не дает ей ключи, поэтому она не имеет возможности пользоваться собственностью.

Пышненко И.П. просит обязать Пышненко В.Ф. не чинить ей препятствия в пользовании собственностью, передать ей ключи от дома.

В судебном заседании Пышненко В.Ф. на удовлетворении иска настаивал, просил взыскать с него в пользу Пышненко И.П. денежную компенсацию за 1/174 долю дома в сумме <данные изъяты>. Встречный иск не признал, пояснил, что не чинит Пышненко И.П. препятствия в пользовании домом.

Ответчик Пышненко И.П. возражала против удовлетворения иска, по тем основаниям, что не пользуется собственностью, так как истец препятствует ей в этом. Встречный иск поддержала.

Выслушав истца Пышненко В.Ф., его представителя, ответчика Пышненко И.П., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что собственником 1/174 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> является Пышненко И.П., собственником 173/174 доли указанного дома - Пышненко В.Ф. на основании решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> жилого дома составляет 49,1 кв.м., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, в соответствии с приходящейся долей в праве собственности Пышненко И.П. принадлежит 28 см. общей площади дома.

Указанная доля, является незначительной, не может быть реально выделена собственнику, поскольку выделить ответчику жилое помещение и помещения вспомогательного использования (кухню, санузел), оборудовать отдельный вход в дом исходя из 28 см. не представляется возможным. Пышненко И.П. не имеет существенного интереса в использовании данной доли, постоянно проживает в <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности, что не оспаривалось в судебном заседании самой Пышненко И.П.

Согласно отчету №13052014/75, составленному независимым оценщиком Скляр Е.И., стоимость 1/174 доли жилого <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Пышненко И.П. в опровержение указанного отчета доказательств не представила.

Доводы Пышненко И.П. о том, что в доме зарегистрирован несовершеннолетний сын, и прекращение права собственности на 1/174 долю, повлечет нарушение его прав, являются не обоснованными.

Как следует из объяснений сторон, несовершеннолетний сын Пышненко зарегистрирован в жилом <адрес>, а проживает с Пышненко И.П. Прекращение права собственности Пышненко И.П. на 1/174 долю дома, не влечет прекращение права несовершеннолетнего ребенка пользования жилым помещением в жилом доме, принадлежащем одному из родителей. В связи с чем, удовлетворение требований Пышненко В.Ф. не нарушает прав несовершеннолетнего ребенка.

Прекращение права собственности на 1\174 долю в жилом доме, не является препятствием Пышненко И.П. в пользовании 1\2 долей земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, и не является основанием для прекращения права собственности на земельный участок.

Как пояснили в судебном заседании стороны, порядок пользования земельным участком между ними определен, спора по порядку пользования не имеется.

По изложенным основаниям, суд отвергает доводы Пышненко И.П. о том, что право собственности на 1/174 долю в жилом доме не может быть прекращено, в связи с принадлежностью ей 1\2 доли земельного участка, на котором расположен спорный дом.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым иск Пышненко В.Ф. удовлетворить и взыскать с него в пользу Пышненко И.П. компенсацию 1/174 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. С получением денежной компенсации прекратить право Пышненко И.П. на 1/174 долю указанного жилого дома, признать за Пышненко В.Ф. право собственности на 1/174 долю спорного жилого дома.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы Пышненко И.П. о том, что Пышненко В.Ф. чинит ей препятствия в пользовании жилым домом.

Пышненко В.Ф. указанные обстоятельства отрицает. Пышненко И.П. не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение исковых требований. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Пышненко В.Ф. о признании права собственности на 1/174 долю в жилом доме, прекращении права собственности Пышненко И.П. на указанную долю, выкупе 1/174 доли спорного дома.

При таких обстоятельствах, в иске Пышненко И.П. об устранении препятствий в пользовании собственностью надлежит отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пышненко В.Ф. при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером. Поскольку его иск удовлетворён полностью, с Пышненко И.П. надлежит взыскать возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пышненко В.Ф. к Пышненко И.П. о признании права собственности на долю в жилом доме, прекращении права собственности, выкупе доли жилого дома, удовлетворить.

Взыскать с Пышненко В.Ф. в пользу Пышненко И.П. компенсацию стоимости 1/174 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Право собственности Пышненко И.П. на 1/174 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекратить с получением компенсации стоимости указанной доли в размере <данные изъяты>.

Признать за Пышненко В.Ф. право собственности на 1/174 долю жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пышненко И.П. в пользу Пышненко В.Ф. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Иск Пышненко И.П. к Пышненко В.Ф. об устранении препятствий в пользовании собственностью, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Рожкова Е.Е.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Рожкова Е.Е.