Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом доме, прекращении права собственности, выкупе доли жилого дома, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом доме, прекращении права собственности, выкупе доли жилого дома, указав в обоснование иска, что согласно решению суда за ФИО3 признано право собственности на 1/174 долю жилого <адрес>, расположенного по <адрес> истцом признано право собственности на 173/174 доли данного дома. <адрес> дома составляет 49, кв.м., ответчику принадлежит 28 см. от общей площади. Доля, принадлежащая ответчику является незначительной, не может быть реально выделена, существенного интереса в использовании указанной доли ответчик не имеет. ФИО3 проживает в квартире, расположенной по <адрес>12, принадлежащей ей на праве собственности. Стоимость 1/174 доли на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, в настоящее время ее стоимость составляет <данные изъяты>.

Просит: прекратить право собственности ФИО3 на 1/174 долю <адрес>, признать за истцом право собственности на 1/174 долю указанного дома, обязать ФИО1 выплатить ФИО3 стоимость 1/174 доли дома в размере <данные изъяты>.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании 1/174 долей жилого <адрес>, ссылаясь на то, что ФИО1 поменял замки от дома, не дает ей ключи, поэтому она не имеет возможности пользоваться собственностью.

ФИО3 просит обязать ФИО1 не чинить ей препятствия в пользовании собственностью, передать ей ключи от дома.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, просил взыскать с него в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/174 долю дома в сумме <данные изъяты>. Встречный иск не признал, пояснил, что не чинит ФИО3 препятствия в пользовании домом.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, по тем основаниям, что не пользуется собственностью, так как истец препятствует ей в этом. Встречный иск поддержала.

Выслушав истца ФИО1, его представителя, ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что собственником 1/174 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3, собственником 173/174 доли указанного дома - ФИО1 на основании решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> жилого дома составляет 49,1 кв.м., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, в соответствии с приходящейся долей в праве собственности ФИО3 принадлежит 28 см. общей площади дома.

Указанная доля, является незначительной, не может быть реально выделена собственнику, поскольку выделить ответчику жилое помещение и помещения вспомогательного использования (кухню, санузел), оборудовать отдельный вход в дом исходя из 28 см. не представляется возможным. ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании данной доли, постоянно проживает в <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности, что не оспаривалось в судебном заседании самой ФИО3

Согласно отчету №13052014/75, составленному независимым оценщиком ФИО4, стоимость 1/174 доли жилого <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ФИО3 в опровержение указанного отчета доказательств не представила.

Доводы ФИО3 о том, что в доме зарегистрирован несовершеннолетний сын, и прекращение права собственности на 1/174 долю, повлечет нарушение его прав, являются не обоснованными.

Как следует из объяснений сторон, несовершеннолетний сын ФИО5 зарегистрирован в жилом <адрес>, а проживает с ФИО3 Прекращение права собственности ФИО3 на 1/174 долю дома, не влечет прекращение права несовершеннолетнего ребенка пользования жилым помещением в жилом доме, принадлежащем одному из родителей. В связи с чем, удовлетворение требований ФИО1 не нарушает прав несовершеннолетнего ребенка.

Прекращение права собственности на 1\174 долю в жилом доме, не является препятствием ФИО3 в пользовании 1\2 долей земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, и не является основанием для прекращения права собственности на земельный участок.

Как пояснили в судебном заседании стороны, порядок пользования земельным участком между ними определен, спора по порядку пользования не имеется.

По изложенным основаниям, суд отвергает доводы ФИО3 о том, что право собственности на 1/174 долю в жилом доме не может быть прекращено, в связи с принадлежностью ей 1\2 доли земельного участка, на котором расположен спорный дом.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым иск ФИО1 удовлетворить и взыскать с него в пользу ФИО3 компенсацию 1/174 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. С получением денежной компенсации прекратить право ФИО3 на 1/174 долю указанного жилого дома, признать за ФИО1 право собственности на 1/174 долю спорного жилого дома.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы ФИО3 о том, что ФИО1 чинит ей препятствия в пользовании жилым домом.

ФИО1 указанные обстоятельства отрицает. ФИО3 не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение исковых требований. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на 1/174 долю в жилом доме, прекращении права собственности ФИО3 на указанную долю, выкупе 1/174 доли спорного дома.

При таких обстоятельствах, в иске ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью надлежит отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером. Поскольку его иск удовлетворён полностью, с ФИО3 надлежит взыскать возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом доме, прекращении права собственности, выкупе доли жилого дома, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/174 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Право собственности ФИО3 на 1/174 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекратить с получением компенсации стоимости указанной доли в размере <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/174 долю жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Иск ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Рожкова Е.Е.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Рожкова Е.Е.