Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что он обратился в мировой суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ г.

Виновный в ДТП был застрахован в по правилам ОСАГО в СОАО «ВСК». Он обратился с заявлением в страховую компанию виновника от ДД.ММ.ГГГГ. за возмещением страховой выплаты. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено решение о взыскании с СОАО «ВСК» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, в том числе о взыскании всех понесенных судебных расходов. Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика была направлена претензия, для урегулирования спора в добровольном порядке, однако от выплаты неустойки ответчик уклоняется.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 53 196 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковое заявление истца не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что с них по решению суда было взыскано 33 000 рублей. Они не могли исполнить обязательства, так как сам истец не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, не предоставил документы. Процесс затянулся по вине самого истца. Неустойка в суде первой инстанции не заявлялась. Истец мог раньше обратиться в суд. Также просил применит ст.333 ГК РФ.

Изучив материале дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы не предоставлено, а также в представленном им комплекте документов отсутствуют материалы, подтверждающие причиненный вред имуществу.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а так же судебные издержки: расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб. всего: <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СОАО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.Истцом расчет неустойки суду представлен, расчет судом проверен, суд находит его арифметически правильным. Расчет составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%. В силу требований п.1 ст.13 указанного закона размер неустойки не может превышать 33 000 рублей. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ г.; с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г.; после получения отказа страховой компании он обратился к мировому судье в сентябре 2013 года (с учетом срока рассмотрения гражданского дела мировым судьей в течение месяца со дня принятия заявления к производству – ч.1 ст.154 ГПК РФ); с претензией в страховую компанию обратился ДД.ММ.ГГГГ г. Учитывая незначительный размер ущерба, длительное не обращение ФИО1 с исковым заявлением к мировому судье, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 250 рублей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца его расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 600 рублей. Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходу по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с СОАО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Р.С. Давлетшин