Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Хореву Н.Ю., Хоревой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Хорева Н.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, действий незаконными, возложении обязанности по перерасчету задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков Хорева Н.Ю., Хоревой Л.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указывает, что между ПАО «Сбербанк России» и Хоревым Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения принятого обязательства заемщиком с Хоревой Л.М. заключен договор поручительства. В настоящее время заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по кредитному договору не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> коп., из которых сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> коп., сумма неустойки – <данные изъяты> коп.

Хорев Н.Ю. подал встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» и просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты 4.12, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.6 кредитного договора недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; признании незаконными действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; перерасчете поступивших ранее денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ; снижении размера начисленной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что не согласен с образовавшейся задолженностью, так как в договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Полная стоимость кредита не была доведена до истца ни до подписания кредитного договора, ни после подписания. Считает, что установленный размер процентов является завышенным, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Действия банка по списанию денежных средств, поступающих на счет, в первую очередь на погашение издержек банка, неустойки, процентов, и лишь после этого на погашение основной суммы долга по займу, считает незаконными. Указал, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента физического лица. Кроме этого указывает, что условие договора о снижении процентной ставки ответчиком в одностороннем порядке, внесение в текст кредитного договора условия о возможности переуступки прав другому лицу без согласия заемщика, являются незаконными и противоречат действующему законодательству.

Представитель истца Чертищев Г.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме. Встречные исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Ответчики Хорев Н.Ю., Хорева Л.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению в полном объёме, во встречном иске Хорева Н.Ю. необходимо отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Хоревым Н.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев; гашение кредита и уплата процентов за его использование должны производиться частями ежемесячно в порядке и в сроки, согласно кредитному договору.

Согласно п. 4.3 вышеуказанного кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченого платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как видно из материалов дела, условиями кредитного договора между истцом и ответчиком Хоревым Н.Ю. предусмотрено возвращение кредита по частям в определенных суммах, и Хорев Н.Ю. нарушил эти условия, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства надлежаще не исполняет.

Как видно из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения принятого обязательства Заемщиком, заключен договор поручительства между ПАО «Сбербанк России» и Хоревой Л.М. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Хоревым Н.Ю. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.1. и 2.2 договора, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возврата суммы задолженности с причитающимися процентами, верно рассчитанными, исходя из условий договора и внесения ответчиком платежей в его погашение.

Во встречном иске должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении данного дела оснований, для расторжения кредитного договора судом не установлено. Доказательств того, что со стороны Банка имело место такое нарушение условий договора, которое повлекло для заемщика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Хоревым Н.Ю. не представлено.

В графике платежей, подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится не только график внесения платежей, но и произведена его разбивка на гашение основного долга и процентов, а также указана сумма как отдельных платежей, так и в целом сумма кредита с процентами.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что полная стоимость кредита не была доведена до него, являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что его права были ущемлены при заключении договора, поскольку он является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, что он лишен был возможности повлиять на условия договора, являются несостоятельными. Доказательств того, что Хореев Н.Ю. при заключении договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые условия, и не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, при этом не имел реальной возможности обратиться с заявлением о предоставлении кредита на иных условиях, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, в материалы гражданского дела не представлено.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы ответчика о том, что банком осуществлялось списание средств для оплаты задолженности с нарушением указанного порядка опровергаются материалами дела, в связи с чем требование о возложении на ПАО «Сбербанк» обязанности произвести перерасчет ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договора стороны пришли к соглашению по всем условиям, каких-либо возражений заемщик при заключении договора не высказывал, подписал оспариваемый договор без оговорок.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны согласовали условие о праве банка переуступить свои права по кредитному договору другому лицу, п. 5.2.4 кредитного договора не противоречит действующему законодательству и прав заемщика не нарушает.

Требование Хорева Ю.Н. о признании недействительным п. 5.2.2 договора, предусматривающего право кредитора в одностороннем производить по своему усмотрению снижении размера неустойки и (или) устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается, удовлетворению не подлежит, указанным условием договора положение заемщика улучшается.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Подписав договор, Хорев Ю.Н. подтвердил право банка на списание без его дополнительных распоряжений денежных средств с любых счетов открытых в филиале кредитора для погашения просроченной задолженности по договору.

В связи с изложенным, оснований для признания пунктов 4.12, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.6 кредитного договора недействительными, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со ст. 421 п.4 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку размер процентов подлежащих уплате за пользование заемными средствами установлен соглашением сторон на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшению он не подлежит.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела нарушения прав Хорева при заключении и исполнении договора со стороны ПАО «Сбербанк России» не установлено, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Хореву Н.Ю., Хоревой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хорева Н.Ю., Хоревой Л.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Хорева Н.Ю., Хоревой Л.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> копеек с каждого.

Хореву Н.Ю. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, действий незаконными, возложении обязанности по перерасчету задолженности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.Ю. Чумаченко

Верно:

Судья: Чумаченко А.Ю.

Секретарь: Патракова А.В.

Решение вступило в законную силу «______»__________________2016 г.

Судья: А.Ю. Чумаченко