Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании задолженности недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании несанкционированной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» (далее банк) о признании задолженности в сумме *** недействительной, взыскании неправомерно удержанной денежной суммы в размере *** компенсации морального вреда в сумме *** штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере *** взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ***

В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства.

*** между ним и ответчиком заключен договора № ***, на основании которого на его имя в ПАО «Промсвязьбанк» открыт банковский счет № *** и выпущена банковская карта ***.

*** на указанный счет им внесены денежные средства в сумме ***. с целью их перечисления на торговые счета, открытые на имя истца в компании <...> с учетом которых остаток по счету составил *** коп..

Банку истцом было дано поручение о перечислении денежных средств с его рублевого счета № *** в ПАО «Промсвязьбанк» на счет <...> в долларах США. Зная, что на *** курс рубля к доллару составляет *** доллар, истец был согласен со списанием с его счета денежных средств в рублях и их конвертацией в доллары США по указанному курсу, указанные операции совершил и в этот же день в *** на его номер телефона пришли смс-собщения от банка о конвертации рублей в доллары США и списании с его счета денежных средств, соответственно, ***

Полагая, что конвертация денежных средств является услугой, оказанной банком истцу, считал, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 10 названного Закона конвертация рублей в доллары США должна была быть осуществлена по тому курсу, о котором он был уведомлен, то есть *** доллар. Однако банк осуществил конвертацию рублей в доллары США не *** по указанному курсу, а *** по иному курсу, равному *** доллар, при этом предоставив истцу в связи с нехваткой денежных средств на его счете кредит в сумме ***., о чем истца не уведомил, его согласия не получил.

Полагал, что банк предоставил ему недостоверную информацию об услуге на дату её оказания, в связи с чем должен нести ответственность за недостатки данной услуги согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

*** истец направил ответчику претензию с требованием признания задолженности в размере *** несуществующей и возвратить на банковский счет истца списанную в счет частичного погашения долга сумму *** однако ответчик ответил отказом и предложил погасить несанкционированную задолженность.

Указанные действия ответчика причинили истцу моральный вред.

Для защиты нарушенных прав истец понес расходы в сумме *** по оплате юридических услуг, оказанных представителем.

Ответчик Публичное акционерное обществе «Промсвязьбанк» указанные исковые требования не признал и предъявил ФИО3 встречные исковые требования о взыскании несанкционированной задолженности в размере *** а также расходов на госпошлину в сумме *** указав в обоснование своих возражений против первоначального иска и доводов в обоснование встречных исковых требований на следующие обстоятельства.

Указанные банковские операции истец совершал не посредством дистанционного банковского обслуживания, а с применением платежных реквизитов, указанных на карте – номера карты, данные о ее держателе, сроке действия и CVC-кода, с целью приобретения товаров у организации торговли в другом государстве. При этом банк, обслуживающий организацию торговли (банк-эквайер), находится за пределами территории Российской Федерации – *** Истец должен был понимать, что карта используется для расчетов в иностранной валюте за товары, приобретаемые за пределами территории Российской Федерации. При совершении подобных операций согласно Правилам проведения операций в иностранной валюте сумма операций конвертируется Платежной системой из валюты операций в валюту расчетов Банка с Платежной системой (доллары США) в соответствие с технологией, утвержденной Платежной системой, по курсу Платежной системы на момент обработки документов по операциям с использованием банковской карты. Банк не может влиять на размеры и сроки установления курса конвертации Платежной системы. Сумма операции конвертируется Банком из валюты расчетов Банка с Платежной системой в валюту Счета в порядке, определенном действующими Тарифами на дату обработки Документов по операциям с использованием банковских карт, которая может не совпадать с датой совершения операции. Указанные положения Правил были доведены до сведения истца при заключении договора № *** и он подтвердил, что все положения ему разъяснены и понятны, в связи с чем полагал, что клиент не вправе ссылаться на незнание порядка совершения конверсионных операций при трансграничном переводе денежных средств, который совершался вследствие указанных истцом операций.

Согласно п. 2.9. Положения Банка России № 266-П от 24.12.2004 списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала. Поскольку подтверждение в банк от банка-эквайера поступило *** банк правомерно применил курс доллара США к рублю не на дату платежа, а на дату фактического проведения операции по счету с учетом временного разрыва, объективно обусловленного в данном случае трансграничным характером денежного перевода. Банк не обязан применять именно те курсы, из которых исходил клиент при совершении операции. Для операций с использованием карт на сайте Банка установлены отдельные курсы иностранных валют, которые не являются курсами покупки или продажи банком иностранной валюты, о чем имеется информация на сайте банка. Совершая операции, истец должен был принимать во внимание возможные сроки и правила проведения транзакций. Необходимость применения при проведении расчетов соответствующих правил Платежных систем вытекает из п. 2.5. Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсязьбанк». СМС-сообщения, направленные истцу банком информировали его не о сумме списания средств со счета, как ошибочно полагает истец, а о сумме покупки и оставшемся доступным платежном лимите. Специфика работы любой Платежной системы заключается в том, что она не может обеспечить моментальный перевод денежных средств. Поэтому при осуществлении любой транзакции после прохождения процедуры её авторизации сумма операции первоначально блокируется (на счете продолжает оставаться, но воспользоваться ею клиент уже не может, поскольку данная сумма подлежит списанию после завершения процедуры обработки документов об операциях) согласно п. 2.9. Положения № 266-П. В том случае, если операция имеет трансграничный характер и валюта операции отличается от валюты счета, то блокированная сумма является лишь предварительной и может измениться после завершения обработки документов, что и имело место в случае указанных истцом операций.

Выписка по Счету клиента содержит информацию об остатке денежных средств на Счете, совершенных операциях по Счету и суммах, подлежащих уплате Банку. В силу п. 2.16. Правил Клиент обязан получать Выписку по Счету в подразделении Банка или в порядке, предусмотренном Договором, а также контролировать совершенные им операции по Счету. В связи с чем полагал, что утверждения истца о том, что Банк не информировал его о совершенных операциях основаны на неверном толковании норм права и условий договора. Услуга СМС-информирования является дополнительной услугой, подключаемой по желанию клиента, и не служит цели реализации ч. 4 ст. 9 Закона о национальной платежной системе. При обращении истца к надлежащему средству извещения о совершенных операциях по счету он получил бы всю необходимую информацию о суммах, списанных со счета.

В связи с тем, что операции по перечислению денежных средств в общей сумме *** долларов США на торговый счет в компании <...> были переведены с использованием банковской карты со счета в рублях, сумма была конвертирована Платежной системой из валюты операции в валюту расчетов Банка с Платежной системой (доллары США) в соответствие с технологией, утвержденной Платежной системой, по курсу Платежной системы на момент обработки Документов по операциям с использованием Банковской карты, по счету Клиента возникла несанкционированная задолженность в размере *** (превышение расходов клиента над суммой платежного лимита), которую клиент обязан незамедлительно возвратить банку в силу п. 5.12.17. Правил. *** данная задолженность частично погашена, в сумме *** от погашения задолженности в размере *** ФИО3 уклоняется, в связи с чем банк просил её взыскать в судебном порядке.

Также ответчик указал, что к спорным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку при совершении спорных операций денежные средства истцом переводились на его торговый счет в компании <...> предоставляет инвестиционные и вспомогательные услуги. MTRADing – брокерская компания, предоставляющая услуги интернет-трейдинга валютами, драгоценными металлами, акциями, индексами, энергоносителями. Совершенные истцом операции не имеют потребительского характера, поскольку совершались на рынке торговли иностранной валютой с целью извлечения прибыли на колебаниях курса валют. Полагал, что предъявляя исковые требования банку, истец фактически пытается переложить свои риски, вытекающие из участия в алеаторных сделках в условиях сильного колебания курсов на валютном рынке, нарушая установленный п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения, допуская злоупотребление правом, в связи с чем просил применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу в судебной защите.

На основании материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» *** заключен с соблюдением письменной формы договор о выпуске и обслуживании банковской карты № ***

В заявлении, подписанном собственноручно ФИО3, при заключении данного договора, что им не оспаривалось, он указал на присоединение к действующей редакции Правил предоставлении и обслуживания международных банковских карт <...> ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц (далее Правила). Также указал, что все положения Правил ему разъяснены в полном объеме, включая Тарифы, разъяснен порядок внесения изменений и дополнений в Тарифы и Правила.

Как указал ответчик, и не оспорено истцом, указанные Правила размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет www.psbank.ru., то есть находятся в свободном доступе.

Данный договор является согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения. Таковым в силу указанной нормы признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Указанные Правила содержат условия заключенного между сторонами договора, в том числе определяют порядок использования банковской карты, которая в счет исполнения условий указанного договора банком истцу была выдана, что не оспорено, и использовалась истцом при совершении им спорных безналичных операций *** Судом установлено, что с использованием банковской карты ****** истец совершил четыре операции по перечислению денежных средств, находящихся на его рублевом счете № ***, открытом в ПАО «Промсвязьбанк», на торговый счет в компании <...>., в общей сумме *** долларов США, с применением платежных реквизитов, указанных на карте.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Как следует из п. 2.5. вышеназванных Правил, банк осуществляет операции по счету в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, установленными в соответствие с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, в том числе с применяемыми в международной практике при расчетах в иностранной валюте, правилами Платежных систем, а также условиями Правил по банковским картам.

Согласно пункту 2.13. названных Правил, установлен порядок конвертации денежных средств из валюты операции в валюту счета по операциям, совершаемым в валюте, отличной от долларов США, Евро, Фунтов стерлингов или швейцарских франков. Сумма операции конвертируется Платежной системой из валюты операции в валюту расчетов Банка с Платежной системой (доллары США) в соответствии с технологией, утвержденной Платежной системой на момент обработки Документов по операциям с использованием Банковской карты. При этом Банк не может влиять на размеры и сроки установления курса конвертации Платежной системы. Далее сумма операции конвертируется Банком из валюты расчетов Банка с Платежной системой в валюту Счета в порядке, определенном действующими Тарифами на дату обработка Документов по операциям с использованием банковских карт, которая может не совпадать с датой совершения операции.

Правила международной платежной системы VISA предусматривают, что после авторизации денежные средства блокируются на счете карты в качестве гарантии обеспечения на счете необходимой для списания суммы. Списание же суммы со счета происходит после поступления в банк-эмитент из банка-эквайера финансового подтверждения по успешным операциям.

В пункте 3.1. Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» закреплено, что при совершении операций с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Таким образом, в смс-сообщениях, поступивших истцу от банка на его телефон *** он был проинформирован о начале обработки банком совершаемых им банковских операциях. При этом, поскольку он был надлежаще информирован при заключении договора с банком о порядке совершения таких операций, сроках их совершения, особенностях, в том числе, касательно возможного изменения курса валюты, применяемого при завершении операции по списанию денежных средств со счета, доводы истца о том, что ответчик нарушил требования пунктов 1, 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», в связи с не предоставлением ему необходимой достоверной информации об оказываемой услуге, нельзя признать состоятельными.

Материалами дела подтверждено, что подтверждение указанных операций от банка-эквайера поступило в ПАО «Промсвязьбанк» *** и в этот же день автоматически Платежной системой VISA произведено списание заблокированных денежных средств по счета истца в пользу компании <...> При этом Платежной системой заблокированная сумма была конвертирована из валюты операции в валюту расчетов Банка с Платежной системой в соответствие с технологией, утвержденной Платежной системой, по курсу Платежной системы на момент обработки документов по операциям с использованием Банковской карты. Поскольку курс конвертации на момент получения подтверждения из банка-эквайера по успешным операциям отличался от курса на момент блокировки денежных средств на счете карты, суммы, находящейся на счете оказалось недостаточно для завершения операции и оплаты покупки, при том, что данное обстоятельство не являлось препятствием для выполнения распоряжения клиента и завершения обработки совершенных им операций, произошло превышение расходов клиента над суммой платежного лимита.

Доводы истца о том, что конвертация денежных средств должна быть осуществлена банком в день списания денежных средств со счета по тому курсу, о котором он был оповещен *** является ошибочным, не соответствующим условиям договора, который истец не оспаривал.

Как следует из пунктов 5.2.8., 5.2.17 названных Правил, истец принял обязательство не допускать при совершении операций по счету подобного превышения, именуемого несанкционированной задолженностью, а при возникновения таковой незамедлительно возвратить банку указанную задолженность, что соответствует и положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку судом установлено, что размер несанкционированной задолженности ФИО3 перед ПАО «Промсвязьбанк» в результате совершенных им *** спорных операций с использованием банковской карты составил *** из которых ****** погашены, следовательно, ко дню судебного разбирательства размер долга истца перед ответчиком составил *** Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в силу статей 12, 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 1102, пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлен факт уклонения истца от исполнения данного обязательства.

ФИО3 не оспорено то обстоятельство, что он знал о том, что у него образовалась несанкционированная задолженность по банковскому счету вследствие совершенных им банковских операций.

Обязанность клиента контролировать правильность отражения операций по счету и остаток денежных средств по счету путем получения выписки по счету самостоятельно или через уполномоченных лиц в подразделении банка после 12-00 рабочего дня, следующего за днем проведения операции по счету, но не позднее 14 календарных дней с даты проведения такой операции, за исключением случаев, когда Банком осуществляется информирование об операциях с ЭСП с порядке, определенном Правилами по банковским картам, вытекает из положений пункта 5.29. названных Правил, которым также предусмотрено, что при наличии возражений по операциям, указанным в выписке по счету, клиент обязуется предъявить в банк претензию в письменном виде в течение 10 календарных дней со дня получения выписки по счету, но не позднее 24 календарных дней с даты проведения операций по счету.

Поскольку спорные операции были завершены *** выписку по счету истец обязан был получить не позднее *** а претензии, касающиеся данных операций, он вправе был предъявить банку не позднее ***. В то время как из материалов дела следует, что претензия, в которой оспаривались совершенные операции, была предъявлена банку клиентом ***, то есть по истечении указанного срока.

В абзаце 2 п. 5.2.9. названных Правил стороны договора согласовали, что если в установленный срок в банк не поступят возражения по указанным в Выписке операциям, а также в случае, если банком не будут получены документы, запрошенные в соответствие с п. 7.2. Правил по банковским картам, в сроки, определенные п. 7.2. Правил, то совершенные операции и остаток средств на Счете считаются подтвержденными, и впоследствии претензии Клиента по операциям, отраженным в Выписке по Счету, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах действия истца фактически подтверждают его согласие на проведение банком оспариваемых операции по списанию денежных средств и предоставлению банком клиенту денежных средств в недостающей части для завершения операций.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом условий заключенного между сторонами договора и представленных доказательств в данном случае банк действовал правомерно, во исполнение заключенного договора банковского счета, нарушений прав истца не допустил. Поэтому предъявленные ФИО3 банку исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом удовлетворении его исковых требований, понесенные им по делу судебные расходы в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению за счет другой стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований банка, в его пользу с ФИО3 в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов по государственной пошлине ***

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании задолженности недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО3 о взыскании несанкционированной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» несанкционированную задолженность по договору от *** в возмещение расходов по государственной пошлине *** всего ***

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

***

Судья С.А. Маслова

***