Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авантаж» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом Авантаж» (далее по тексту ООО «ТД Авантаж»), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ТД Авантаж» договор на поставку и установку кухни. Срок поставки товара, установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ Однако кухонный гарнитур доставлен и установлен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ За просрочку поставки товара истцом была выплачена неустойка в виде оплаты монтажа бытовой техники и мойки в размере <данные изъяты> руб. и установки вытяжки, установка которой стоит <данные изъяты>

Однако товар и работа им приняты не были, поскольку были обнаружены недостатки установки кухни, а именно: не верно просверлены отверстия под ручку фасада посудомоечной машины – не по центру, а со значительным смещением вправо, фасад испорчен, ручка должным образом не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об устранении недостатков. Однако 45-дневный срок устранения недостатков был нарушен. Фасады на замены были привезены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начались работы по демонтажу и замене фасадов, а также демонтажу петель и ручек для их установки на новых фасадах. Однако фасады, петли и ручки были установлены с недостатками, а одна ручка не установлена. Товар им вновь не принят.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена рекламация с указанием выявленных недостатков, направлены фотографии. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ответчик пояснил, что недостатки устранит ДД.ММ.ГГГГ В день определенный ответчиком для устранения недостатков, никто не пришел. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена очередная претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена еще одна претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил ему на претензию, указал, что он не предоставляет доступ в квартиру, однако данный довод не соответствует действительности.

На основании изложенного, истец просит:

расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика уплаченную стоимость кухни в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика штраф, в размере <данные изъяты> % от взысканной судом суммы;

взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, действующей в городе, на момент вынесения судом решения, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.;

взыскать пени в размере <данные изъяты>% от полной стоимости за каждый день просрочки срока устранения недостатков товара по претензии от ДД.ММ.ГГГГ и претензии ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать пени в размере <данные изъяты>% от полной суммы договора за каждый день просрочки срока удовлетворения претензии о возврате денег от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда (что на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.);

взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты>% от суммы внесенной предоплаты, но не более такой суммы, за каждый день просрочки срока поставки товара до момента вынесения судом решения, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.), поскольку товар фактически не принят истцом;

взыскать с ответчика стоимость предстоящего демонтажа бытовой техники в размере <данные изъяты> руб. (демонтаж варочной панели – <данные изъяты> руб., демонтаж духового шкафа – <данные изъяты> руб., демонтаж стиральной машины – <данные изъяты> руб., демонтаж посудомоечной машины – <данные изъяты> руб., демонтаж мойки, смесителя, стоков – <данные изъяты> руб.),

взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

внести в решение суда порядок возврата денег и товара, а именно сначала ответчик выплачивает ему присужденные денежные средства в установленные сроки, затем разбирает и вывозит товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил основание иска, пояснил, что он не стал бы приобретать указанный кухонный гарнитур, если бы ему была предоставлена вся информация о товаре, а именно информация о внешних изменениях фасада, при несоблюдении условий микроклимата.

Уточнил, что товар в полном комплекте был доставлен ему не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Кроме того, истец уменьшил исковые требования, в части п. 7, просил взыскать с ответчика пени, за каждый день просрочки срока поставки товара до дня его фактической поставки – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в суд, заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которым просит взыскать с истца, пени в размер <данные изъяты> от суммы договора за каждый день просрочки срока выполнения работ по установке товара, с ДД.ММ.ГГГГ (дата изменена согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ но не более суммы договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в суд заявление истец об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>% от суммы договора за каждый день просрочки сроков работ (этапов работ) по изготовлению кухонного гарнитура, доставки, разгрузки, подъема, передачи, в размере <данные изъяты> руб., увеличил размер требований, в части п. 5, просил взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты>% от полной стоимости за каждый день просрочки срока устранения недостатков товара по претензии от ДД.ММ.ГГГГ и претензии ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Просил взыскать с истца, пени в размер 3% от суммы договора за каждый день просрочки срока выполнения работ по установке товара, с ДД.ММ.ГГГГ (дата изменена согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ но не более суммы договора, что составляет <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы, взыскать расходы по отправке корреспонденции, взыскать соответчика стоимость установки бытовой техники, мойки, смесителя, стоков в размере согласованной с ответчиком цены <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление об увеличении исковых требований приняты судом, о чем вынесено определение.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, а лице представителя ФИО3 предоставил суду заявление об увеличении и уменьшении исковых требований, указал, что в части п. 4 требований, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, действующей в городе, на момент вынесения судом решения, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб.; в части п. 5 требований, уменьшил требования, просил взыскать пени в размере 6 <данные изъяты> руб.; в части п. 6, просил взыскать пени, исходя из учетной ставки Банка России (<данные изъяты> %), в части п. 7 требований, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., в части п. 8 требований, просил взыскать стоимость демонтажа в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ увеличенные и уменьшенные исковые требования приняты судом, о чем вынесено определение.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что неустойка за просрочку поставки товара выплачена истцу, путем установки истцу бытовой техники и мойки, стоимость услуг по монтажу составила <данные изъяты> руб. и установки вытяжки, стоимостью услуг <данные изъяты> руб. Таким образом, требование о взыскание неустойки была выплачена истцу в размере, определенном сторонами. Требования о возврате денежных средств и расторжении договора, также не подлежат удовлетворению, поскольку первоначальные требования истца о замене фасадов, были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Недостатки возникшие, вследствие некачественного монтажа, являются устранимыми, однако о их устранении истец к ответчику в досудебном порядке не обращался. Впервые о выявленных истцом недостатках товара, ответчику стало известно из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил вернуть деньги за часть кухонного гарнитура, однако об устранении недостатков он не заявлял, а следовательно оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика стоимости товара не имеется. Возврат денежных средств, за уже замененные фасады, законом не предусмотрен. Приобщенные к материалам дела рекламации, которые согласно доводов истца, направлялись им ответчику, являются недостоверными, поскольку каких-либо сведений о получении их ответчиком, истец не предоставил. В действительности же данные рекламации ответчику не направлялись. Кроме того, после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик настаивал на осмотре товара, для выявления дефектов сборки, также истцу было предложено провести экспертизу, однако истец не предоставил ответчику доступ в квартиру и обратился в суд. Вместе с тем, ответчик не возражает устранить выявленные недостатки, поскольку они являются устранимыми.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п.1 ст.23.1. Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1,2 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (покупатель) заключил с ООО «ТД Авантаж» (продавец) договор купли-продажи мебели по образцам № (далее по тексту - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять для использования в целях личного, семейного, домашнего потребления и оплатить набор кухонной мебели ЗОВ, в количестве и комплектации, определенной покупателем из предоставленного ему покупателем ассортимента и указанным в прилагаемой к настоящему договору спецификации (приложение №) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, стоимость товара составляет <данные изъяты> руб., дата поставки определена – ДД.ММ.ГГГГ, при этом продавец вправе не передавать товар до момента его полной оплаты (п. 3.1. договора). При этом, при передаче товара частями, передача товара должна начаться в срок, указанный в п. 3.1 настоящего договора (п. 3.4 договора) (л.д. 9-15).

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 79).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, сборка и установка кухонного гарнитура была произведена за период с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ При установке отсутствовал цоколь, соединения для цоколя, которые были установлены ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом выполненных работ.

Исходя из того, что цоколь в кухонном гарнитуре является декоративным элементом, за которым скрываются ножки гарнитура, суд принимает датой поставки товара в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и применяет к возникшим правоотношениям п. 3.1 договора, согласно которому датой передачи товара является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допоставка цоколя ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о поставке товара частями.

Таким образом, период просрочки поставки товара составляет 50 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленном статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Стороной ответчика не оспаривается факт просрочки поставки товара, однако представитель ответчика настаивает на заключенном между сторонами устном соглашении, согласно которому неустойка за просрочку поставки товара была оплачена истцу в виде монтажа бытовой техники и мойки, стоимостью работ в размере <данные изъяты> руб., установки вытяжки, стоимостью работ в размере <данные изъяты> руб. Исходя из доводов искового заявления, истцом проведение указанных работ и их стоимость не оспаривается, однако, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств наличия письменного соглашения сторон об определении размера неустойки. Само по себе оказание ответчиком услуг, в счет возмещения неустойки за просрочку поставки товара в размере <данные изъяты> руб., не свидетельствует о согласии истца на выплату неустойку в указанном размере.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании с ООО «ТД Авантаж» пени за каждый день просрочки поставки товара, с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с указанием на заводской брак фасадов. Факт обращения истца к ответчику в указанную дату истцом не оспаривается. Однако согласно пояснениям ответчика, претензию ответчик не получал, претензии истца по качеству кухонного гарнитура были установлены из телефонного разговора с истцом.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ обратившись к ответчику истец реализовал свое право на требование устранение недостатков выполненной работы. Отсутствие письменной претензии, в данном случае, не является основанием для отказа истцу во взыскании неустойки за просрочку требований об устранении недостатков, поскольку данное требование было заявлено истцом в ходе телефонного разговора и данное требование было принято ООО «ТД Авантаж» к исполнению. Таким образом, ответчик признает наличие у истца требований по устранению недостатков, озвученное ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену фасадов, данный факт также не оспаривается сторонами.

На основании п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 6.5 договора срок устранения недостатков товара составляет 45 дней со дня подачи покупателем заявления в адрес продавца с изложением претензии относительно недостатков товара.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 45 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства), с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ, составляет <данные изъяты> дн.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Требование о взыскании неустойки по претензии от ДД.ММ.ГГГГ о замене испорченного фасада, в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, ввиду того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств обращения к ответчику с указанной претензией, скриншот компьютерного экрана не является надлежащим доказательством подачи претензии, вместе с тем, ответчиком факт получения данной претензии оспаривается. Кроме того, указанные фасады впоследствии были заменены ответчиком, по претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ некачественные фасады были заменены.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия об устранении ряда дефектов (л.д. 80-81).

Довод ответчика, указанный в ответе на претензию, об отказе в предоставлении доступа в квартиру, для устранения недостатков (л.д. 83), вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком документально не подтвержден.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр Новая эра» - ФИО6, согласно определению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в кухонном гарнитуре, имеются дефекты, возникшие по причине некачественно выполненных монтажно-сборочных работ. Выявленные недостатки являются устранимыми, путем частичной реставрации и частичного демонтажа отдельных деталей шкафа с целью производства замены детали, условия хранения им эксплуатации изделия не соответствуют условиям договора и требованиям п. 8.3 ГОСТ 16371-2014 (л.д. 147-188).

У суда нет оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку проведение экспертизы назначалось судом, заключение не содержит противоречий, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Эксперт ФИО6 давшая заключение, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 29 Закона права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Учитывая, что после замены фасадов, ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур имел дефекты требующие устранения, о чем истец указал в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств устранения дефектов сборки гарнитура (недостатков выполненной работы (оказанной услуги)), ответчиком суду не предоставлено, требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика суммы уплаченной по договору в размере <данные изъяты> руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании пени в размере 1% от полной суммы договора за каждый день просрочки срока удовлетворения претензии о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), удовлетворению не подлежит, поскольку истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ, не доказано вручение указанной претензии ответчику. Вместе с тем, требования истца о возврате денежных средств, удовлетворено судом, на основании претензии поданной истцом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (демонтаж варочной панели – <данные изъяты> руб., демонтаж духового шкафа – <данные изъяты> руб., демонтаж стиральной машины – <данные изъяты> руб., демонтаж посудомоечной машины – <данные изъяты> руб., демонтаж мойки, смесителя, стоков – <данные изъяты> руб.), удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности необходимости проведения данных работ и несения истцом указанных расходов.

Требования ФИО2 о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, действующей в городе, на момент вынесения решения, удовлетворению также не подлежат, по следующим основаниям.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу закона, при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Помимо того, что требование истца о взыскании разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара, исходя из курса евро на день вынесения решения, основано на неверном толковании закона, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия иной цены товара на день вынесения решения истцом суду не предоставлено.

Требование истца об определении порядка возврата денег и товара, удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия спора между сторонами по данному требованию, требований ответчика о возврате товара не имеется.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере: (<данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании с ООО «ТД Авантаж» материального ущерба, удовлетворены частично, в общей сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем с ООО «ТД Авантаж» в доход государства для зачисления в бюджет МО г. Сургута подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авантаж» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ТД Авантаж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авантаж» в пользу ФИО2:

- денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку за просрочку поставки товара в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ТД Авантаж» в доход государства для зачисления в бюджет Муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня оглашения в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.С.Разина

Копия верна:

Судья О.С.Разина