Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что она является собственником квартиры <адрес>, ответчик является собственником квартиры <адрес>, которая расположена над квартирой №. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие её квартиры и имущества, находящегося в ней, из квартиры, принадлежащей ответчику, при этом <адрес> также была залита. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудника ООО «УК «Ваш Партнер» и собственников <адрес> составлен акт с указанием причины и последствий залива. Согласно акту причина залива - протечка водопроводной трубы в стяжке пола в <адрес>. ООО «УК «Ваш Партнер» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляло собственнику <адрес> требование о предоставлении доступа представителям УК в свое помещение для обследования и устранения причин аварии, однако до настоящего времени доступ не предоставлен, залитие квартиры не прекращается до настоящего времени. Согласно отчету № г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Оценка» стоимость реального ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. За изготовление отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия собственнику <адрес>, ответа на которую не последовало. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, стоимость производства отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседании не явилась, извещалась о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила иск удовлетворить. ФИО1 пояснила, что залив ее квартиры по вине собственника <адрес> происходит не впервые, ею уже был сделан ремонт в ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с непрекращающимся залитием из <адрес> ремонт пришел в негодность. ФИО2 в квартиру сотрудников управляющей компании не пускает, сделать ремонт силами и средствами жильцов не дает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежаще, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо – представитель ООО «УК «Ваш Партнер» по доверенности А. (л.д.104) в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором поддержала исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2, указав, что причиной залития и появления сырости в квартирах № является протечка водопроводной трубы в стяжке пола в <адрес>. Собственник <адрес> отказался устранять причину протечки, Управляющей компанией были предприняты исчерпывающие меры для устранения причины залития, собственнику <адрес> трижды направлялось требование о предоставлении доступа в жилое помещение специалистам управляющей компании для устранения причин залития за счет управляющей компании, однако собственник <адрес> препятствует им в допуске (л.д.94-95, 120-121).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.86-89).

Квартира № в <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Родиной (ранее <данные изъяты>) В. И. (л.д.82-85).

Управление жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Ваш Партнер».

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО «Управляющая компания «Ваш Партнер» К. в присутствии собственника <адрес> ФИО3 и собственника <адрес>ФИО1, с целью обследования кухни <адрес> в <адрес> на предмет залития. По результатам осмотра установлено, что <адрес> расположена на 1 этаже. При визуальном осмотре выявлено, что в левом углу кухни в месте прохода стояков холодного водоснабжения и канализации появился грибок и плесень, ламинат на кухне вздут, также установлено, что по смежной стене в соседнюю <адрес>, в результате накопления влаги в межквартирном (квартиры №№) пространстве стала появляться сырость и грибок на правом стене коридора и комнаты в <адрес>. Залитие происходит в результате протечки трубы в стяжке пола <адрес>. Было зафиксировано, что при закрытии крана в <адрес> перестает капать с потолка. Стояки холодного водоснабжения и канализации, находящиеся в ведении управляющей компании не имеют протечек и находятся в надлежащем техническом состоянии. Причина появления сырости в квартирах №№ является протечка водопроводной трубы в старее пода в <адрес> (л.д.47).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ отказа от устранения протечки в стяжке пола, составленным начальником участка ООО «Управляющая компания «Ваш Партнер» К., собственник <адрес> отказался устранять протечку своими силами и за свой счет мотивируя тем, что визуально в квартире протечки нет. Собственник <адрес> был предупрежден о материальной ответственности за причиненный вред имуществу собственникам кв. №№ по <адрес> (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников ООО «УК «Ваш Партнер» К. и М., а также специалиста ООО «УК «Надежда» составлен акт обследования с целью определения причины залитая кухни <адрес> в <адрес>. По результатам обследования <адрес>, установлено, что <адрес> расположена на 2 этаже. При осмотре общего имущества собственников, находящегося в <адрес> нарушений в работе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения не выявлено. Оно находятся в надлежащем техническом состоянии, протечек не имеет. При визуальном осмотре <адрес> выявлено, что в левом углу кухни в месте прохода стояков холодного водоснабжения и канализации появился грибок и плесень, ламинат на кухне вздут, также установлено, что по смежной стене в соседнюю <адрес>, в результате накопления влаги в межквартирном (квартиры №№, № пространстве стала появляться сырость и грибок на правом стене коридора и комнаты в <адрес>. Было зафиксировано, что при закрытии крана в <адрес> через 20-30 минут перестает капать с потолка (л.д.48-49).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, либо доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, из квартиры ответчика не оспаривался.

Учитывая представленные в дело доказательства, пояснения истца, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей ФИО1 из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2, повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества в квартире, принадлежащей ФИО2

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния этого имущества.

Таким образом, возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно представленному ФИО1 отчету об оценке № ООО «Стандарт Оценка» рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составила <данные изъяты> рублей. Согласно указанному отчету осмотр <адрес>, в <адрес> в <адрес>, проводился ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре выявлены повреждения отделки следующих помещений квартиры: 1) Коридор (помещение № площадью 3,7 кв.м.). Выявленные повреждения: пятна серого цвета на поверхности обоев на стенах, по периметру помещения на высоту около 1,0 м., от пола; пятна серого цвета на стенах, по периметру помещения на площади около 4,5 кв.м. 2) Кухня (помещение № площадью 7,1 кв.м.). Выявленные повреждения: пятна серого цвета на поверхности обоев на стене, сопряженной с санузлом, на высоту около 0,5 м., от пола. Отслоение обоев с расстыковкой швов; пятна серого цвета на стенах, на стене, сопряженной с санузлом (на высоту на площади около 1,5 кв.м). 3) Жилая (помещение №ж площадью 12,8 кв.м.). Выявленные повреждения: пятна серого цвета на поверхности обоев на стене, сопряженной с санузлом и на стене, сопряженной с <адрес>. Отслоение обоев с расстыковкой швов; пятна серого цвета на стенах, на стене, сопряженной с санузлом (на площади около 1,0 кв.м.) и на стене, сопряженной с <адрес> (на площади около 1,5 кв.м.).

Стороной ответчика и третьим лицом представленный истцом отчет и заявленный размер ущерба не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым руководствоваться отчетом об оценке № ООО «Стандарт Оценка» при проведении которого специалистами произведен непосредственный осмотр квартиры истца и находящегося в ней имущества, отражены все повреждения квартиры и рассчитан размер ущерба. Отчет об оценке подготовлен компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводились в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе.

В связи с этим суд приходит к выводу, что все виды работ, перечень строительных материалов, указанный в отчете № ООО «Стандарт Оценка» направлены на восстановление нарушенного права истца, он может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истицы на оплату услуг по производству отчета об оценке, которые составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стандарт Оценка» (л.д.54-55), заданием на оценку (л.д.56) и актом приемки выполненных работ (л.д.57).

В силу положений ст. ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 483 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 70 600 рублей, расходов по оплате услуг по составлению оценки 5 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 2 483 рубля, а всего 78 583 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2021года.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА		Решение не вступило в законную силу 01 сентября 2021 года

Судья	Табанюхова Т.С.	Судья	Табанюхова Т.С.
Секретарь	Больнова А.И.	Секретарь	Больнова А.И.
Подлинный документ находится в деле № 2-2433/2021 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь Больнова А.И.