Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Н. С. и Старовой А. С. к Стешовой О. А. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истцы Василенко Н.С., Старова А.С. обратились в суд с иском к Стешовой О.А. о разделе жилого дома,прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками - по 1/4 доле каждый – жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 49,5 кв.м, расположенного по адресу: ? доля жилого дома принадлежит Стешовой О.А. В пользовании истцов находится часть дома, состоящая из помещений: в основном строении лит.А– 1/2 часть жилой комнаты (комната № ) площадью 33,0 кв.м; 1/2 части кухни (комната № ) площадью 16,5 кв.м; в веранде лит.а - комната № площадью 22,4 кв.м и комната № площадью 6,4 кв.м; в мансарде лит.а2- комната № площадью 16,9 кв.м и комната № площадью 16,4 кв.м.

Истцы просят выделить им долю жилого дома в составе фактически занимаемых помещений.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, выдел доли просила произвести по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание ответчик Стешова О.А. не явилась, судом извещалась.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Истцы и ответчик являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 49,5 кв.м, расположенного по адресу: : Василенко Н.С. и Старовой А.С. принадлежит по ? доле, Стешовой О.А. – ? доля (л.д.7-10).

Как следует из технического паспорта, составленного кадастровым инженером ФИО1, дом состоит из строений лит.А (основное строение), лит.а – веранда, лит.а1 – веранда, лит.а2 - мансарда; разрешение на строительство веранды лит.а1 не предъявлено (л.д.15-20).

Определением суда по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО2

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что экспертом произведен осмотра спорного жилого дома, определен его состав (основное строение лит.А: помещение № жилая – 33,0 кв.м, № кухня – 16,5 кв.м; веранда лит.а: помещения №,4 кв.м и № – 6,4 кв.м; веранда лит.а1 (разрешение на строительство не предъявлено): помещения № – 15,6 кв.м и № – 4,2 кв.м; мансарда лит.а2: помещения № – 16,9 кв.м и № – 16,4 кв.м). Определено, что сложившегося порядка пользования помещениями в доме нет, физический износ основного строения лит.А составляет 66%, стоимость жилого дома без учета самовольной постройки лит.а1 составляет 723669 руб. В соответствии с нормативными требованиями техническое состояние строения с физическим износом более 60% не позволяет выполнять работы, связанные с переоборудованием помещений. Таким образом, по техническому состоянию переоборудование помещений невозможно, представить вариант раздела дома в соответствии с идеальными долями нельзя. Возможны варианты выдела с отступлением от размера идеальной доли путем заделки дверного проема между помещениями № (33,0 кв.м) и № (16,5 кв.м). При заделке данного дверного проема будут организованы две изолированные части.

Вариант № разработан по предложению истцов, истцы предложили раздел основного строения на две равные части путем установки перегородки вдоль по центру дома, выделить им ? часть комнаты и кухни в основном строении лит.А, веранду лит.а, мансарду лит.а2, ответчику выделяется ? часть комнаты и кухни в основном строении лит.А. По варианту № раздела дома общая площадь выделяемой части дома составляет 78,6 кв.м, в том числе площадь помещений без отопления 62,1 кв.м, у Стешовой О.А. общая площадь жилого помещения составил 49,5 кв.м. Строение лит.а1, находящееся в пользовании Стешовой О.А., не рассматривается, так как разрешение на его возведение не предъявлено.

По варианту № по предложению эксперта истцам выделяется часть дома общей площадью 78,6 кв.м, состоящая из помещений: в основном строении лит.А помещение № кухня 16,5 кв.м, веранда лит.а (помещения № – 22,4 кв.м и № – 6,4 кв.м), мансарда лит.а2 (помещения № – 16,9 кв.м и № – 16,4 кв.м). Кроме того, в фактическом пользовании Василенко Н.С. и Старовой А.С.: отопление печное. Часть дома имеет отдельный изолированный вход. В собственность ответчика выделяется часть жилого дома, общей площадью 33,0 кв.м, состоящая из комнаты площадью 33,0 кв.м в основном строении лит.А. Кроме того, в фактическом пользовании Стешовой О.А.: отопление от электричества, имеется электросчетчик. Часть дома имеет отдельный изолированный вход. Выделяемая истцам часть основного строения по стоимости соответствует 1/3 доле в праве, часть основного строения, выделяемая ответчику – 2/3 долям в праве. По данному варианту необходимо заделать дверной проем из помещения № (33,0 кв.м) в помещение № (16,5 кв.м), установить электросчетчик и выполнить скрытую проводку. Стоимость переоборудования составляет 18070 руб. (заделка проемов - 1844 руб., прокладка электропроводов – 586 руб., стоимость счетчика электроэнергии в части дома, выделяемой истцам, – 7540 руб., устройство скрытой электропроводки - 8100 руб.). Общая стоимость части дома, выделяемой истцам, больше, чем приходится на идеальную долю, на 6597,50 руб.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании поддержала свое заключение, пояснила, что в доме более 60 процентов износа, поэтому выполнить переоборудование путем раздела дома по центру, поставив перегородку, нельзя, будет деформация основного строения и неизвестно что будет с перекрытием. Чтобы поставить перегородку, нужно разобрать часть пола и перекрытия, и если это делать, то существуют риски. Чтобы перегородка обеспечивала звукоизоляцию, она должна быть минимум 16 см. По варианту № у истцов возможен вариант выполнения студии, когда жилая комната совмещена с кухней, такое допускается, у ответчика также возможно сделать жилое помещение. Переоборудование по второму варианту могут делать все совладельцы, один со своей стороны может зашивать, а другой со своей стороны. Выделяемая часть дома это блокированная постройка. Расчет идеальных долей произведен от отапливаемой площади.

Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, мотивировано, приведены се необходимые расчеты, в судебном заседании эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности заключения суд не усматривает.

С учетом оценки представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом раздела дома является вариант №, поскольку по общей стоимости выделяемых частей дома он приближен к идеальным долям, компенсация незначительная, переоборудование минимальное. Иных вариантов выдела, с учетом технического состояния дома, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Василенко Н. С. и Старовой А. С. к Стешовой О. А. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность Василенко Н. С. и Старовой А. С. (по ? доле каждой) часть жилого дома, расположенного по адресу: , общей площадью 78,6 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещение № кухня 16,5 кв.м, в строении лит.а (веранда) помещения № – 22,4 кв.м и № – 6,4 кв.м, в строении лит.а2 (мансарда) помещения № – 16,9 кв.м и № – 16,4 кв.м.

Выделить в собственность Стешовой О. А. часть жилого дома, расположенного по адресу: общей площадью 33,0 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещение № жилая – 33,0 кв.м.

В связи с выделом долей выполнить в жилом доме переоборудование: заделка проемов - 1844 руб., прокладка электропроводов – 586 руб., стоимость счетчика электроэнергии в части дома, выделяемой истцам, – 7540 руб., устройство скрытой электропроводки - 8100 руб. Данные работы стороны выполняют совместно. Стоимость переоборудования возлагается на Василенко Н. С. и Старову А. С. (9035 руб.) и Стешову О. А. (9035 руб.).

Взыскать с Василенко Н. С. в пользу Стешовой О. А. компенсацию 3298,75 руб.

Взыскать со Старовой А. С. в пользу Стешовой О. А. компенсацию 3298,75 руб.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между Василенко Н. С. и Старовой А. С., с одной стороны, и Стешовой О. А., с другой.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – .

Судья