Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО Агентство РБ по развитию малого и среднего предпринимательства к ООО "Домотека", Зарипову Э. А. о взыскании с должника и поручителя в солидарном порядке задолженности в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой организацией «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» и обществом с ограниченной ответственностью «Домотека» заключен договор лизинга № ЛФ-17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Лизингодатель обязуется за счет средств лизингового фонда приобрести, после оплаты Лизингополучателем аванса, в собственность следующие основные средства, перечень которых приведен в спецификации у ООО «М-Робо» и предоставить Лизингополучателю фрезерный автоматизированный раскроечный комплекс MROBO F2522AZR для перекрытия собственной потребности в изготовлении домокомплектов во временное владение и в пользование (далее по тексту - лизинг) с последующей передачей в собственность.

Во исполнение пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора лизинга Лизингодатель приобрел предмет лизинга у поставщика. ООО «М-Робо» в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ЛФ-17/1 и передал по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга Лизингополучателю во временное владение и пользование.

Пунктом 1.2 договора лизинга установлено, что стоимость предмета лизинга составляет 6 988 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга лизингодатель предоставляет Лизингополучателю предмет лизинга в лизинг на срок 60 месяцев, начиная с даты приемки предмета лизинга Лизингополучателем по акту приема -передачи.

На основании пункта 6.1 договора лизинга Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования Предметом лизинга обязуется выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи (независимо от фактического использования Предмета лизинга), согласно графику платежей на общую сумму 7 325 893,86 руб.

Согласно пункта 6.2 договора лизинга лизинговые платежи включают в себя возмещение стоимости Предмета лизинга, вознаграждение Лизингодателя (арендная плата).

В соответствии с графиком платежей общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 7 325 893,86 руб. из них: возмещение Лизингодателю стоимости предмета лизинга составляет 6 988 000 руб., размер вознаграждения (арендная плата) Лизингодателя составляет 337 893,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучателем во исполнение пункта 6.3 договора лизинга частично оплачен первоначальный взнос в виде аванса в размере 698 800 руб.

Обязательства по уплате лизинговых платежей Лизингополучателем надлежащим образом не выполнены.

Задолженность Ответчика по лизинговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 2 161 332,88 руб. из них: размер возмещения стоимости предмета лизинга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 992 400 руб., размер вознаграждения (арендная плата) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 168 932, 88 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора, в случае просрочки оплаты текущих лизинговых платежей или частичной оплаты от установленной Графиком платежей Ответчик оплачивает Истцу неустойку в размере 1/100 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей составила 617 580, 92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лизингодателем в адрес Лизингополучателя направлено требование (претензия) (исходящим письмом №) о погашении просроченной задолженности по договору лизинга.

Ответчиком вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, задолженность по договору Ответчиком не погашена.

Таким образом, Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 8.7 Договора.

На основании пункта 3.2.5 договора лизинга Лизингодатель вправе применить к Лизингополучателю штрафные санкции в размере 1% от стоимости предмета лизинга, указанного в пункте. 1.2 договора лизинга, в случае нарушения Лизингополучателем условий пунктов 3.3.1 и 3.3.2. договора лизинга.

Согласно пункту 3.3.1 договора лизинга Лизингополучатель в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания договора обязуется застраховать в пользу Лизингодателя предмет лизинга от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента их поставки поставщиком и до момента окончания срока действия настоящего Договора, а также застраховать ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в процессе пользования Предметом лизинга, и предоставить заверенные копии договоров страхования Лизингополучателю. При этом расходы, связанные со страхованием, оплачиваются Лизингополучателем самостоятельно и своевременно.

В нарушение пункта 3.3.1 договора лизинга Лизингополучатель до настоящего времени не представил Лизингодателю заверенные копии договоров страхования предмета лизинга.

Таким образом, за несвоевременное предоставление Лизингополучателем заверенных копий договоров страхования предметов лизинга Лизингодатель на основании пункта 3.2.5 договора лизинга вправе применить к Лизингополучателю штрафную санкцию в размере 1% от стоимости предмета лизинга.

В связи с чем, штраф за несвоевременное предоставление Лизингополучателем заверенных копий договоров страхования предметов лизинга составляет 69 800 руб.

Согласно пункту 3.3.2 договора лизинга Лизингополучатель обязуется в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания договора внести изменения в договор на расчетно-кассовое обслуживание с обслуживающим его банком, дающим Лизингодателю право на безакцептное списание средств со счета Лизингополучателя в случаях, указанных в настоящем Договоре и предоставить копии указанных документов Лизингодателю. Срок действия изменений к договору на. расчетно-кассовое обслуживание должен на 6 (шесть) месяцев превышать срок действия договора. При наличии у Лизингополучателя более одного расчетного счета, Лизингополучатель обязан предоставить указанное дополнительное соглашение по каждому счету.

В нарушение пункта 3.3.2 договора лизинга Лизингополучатель до настоящего времени не представил Лизингодателю заверенные копии документов о внесении изменений в договор на расчетно-кассовое обслуживание с обслуживающим банком, дающим Лизингодателю право на безакцептное списание средств со счета Лизингодателя.

Таким образом, за несвоевременное предоставление Лизингополучателем документов, указанных в пункта 3.3.2 договора лизинга на основании пункта 3.2.5 договора лизинга Лизингодатель вправе применить к Лизингополучателю штрафную санкцию в размере 1% от стоимости предмета лизинга.

В связи с чем, штраф за несвоевременное предоставление Лизингополучателем заверенных копий документов о внесении изменений в договор на расчетно-кассовое обслуживание с обслуживающим банком, дающим Лизингодателю право на безакцептное списание средств со счета Лизингополучателя, составляет 69 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Лизингодателем и Зариповым Э. А. заключен договор поручительства № ЛФ-17/1П.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № ЛФ-17, заключенному между Лизингодателем и Лизингополучателем на следующих условиях: общая сумма лизинговых платежей: 7 325 893, 86 руб.; срок лизинга: 60 месяцев; периодичность и сроки оплаты лизинговых платежей определяются Графиком платежей к договору лизинга.

Согласно пункту 2.1.1 Договора поручительства Поручитель обязан отвечать перед Лизингодателем солидарно с Лизингополучателем за неисполнение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, включая оплату лизинговых платежей, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Лизингополучателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга.

Пунктом 3.3 договора поручительства по истечении 7 (семи) рабочих дней с даты неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга Лизингодателя предъявляет финансовое требование к Поручителю об исполнении обязательств за Лизингополучателя, в случае если сумма задолженности не была оплачена Лизингополучателем полностью, в котором указываются реквизиты договора поручительства, реквизиты Договора лизинга, наименование Лизингополучателя, сумма задолженности Лизингополучателя, номера счетов Лизингодателя, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок удовлетворения финансового требования Лизингодателя.

Во исполнение пункта 3.3 договора поручительства Истец в адрес Ответчика направил финансовое уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не дан ответ на вышеуказанное финансовое требование.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Домотека» и Зарипов Э.А. в свою пользу задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № ЛФ-17, по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ЛФ-17/1П на общую сумму 3 997 931, 73 руб. из них: размер возмещения стоимости предмета лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2 411 600, 00 руб., размер вознаграждения (арендная плата) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 196 108,38 руб., размер неустойки по договору лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 250 623, 35 руб., размер штрафа за неисполнение пункта 3.3.1 договора лизинга составляет - 69 800 руб., размер штрафа за неисполнение пункта 3.3.2 договора лизинга составляет - 69 800 pyб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Домотека» (ИНН 0268088418, ОГРН 1190280066844) и Зарипова Э. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>. Башкортостан) в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 792, 57 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что применение положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку письменных доказательств ответчиком не представлены.

Ответчик Зарипов Э.А., представитель ответчика ООО «Домотека» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах не явки не известили, сведений уважительности суду не представили.

Представитель ответчика Зарипова Э.А., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что оснований для взыскания денежных средств с ООО «Додмотека» у истца не имеется. Также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ,

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, на месте определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядок, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой организацией «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» и ООО «Домотека» заключен договор лизинга № ЛФ-17, на сумму 6 988 000 руб., на срок 60 месяцев, начиная с даты приемки предмета лизинга Лизингополучателем по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Лизингодатель обязуется за счет средств лизингового фонда приобрести, после оплаты Лизингополучателем аванса, в собственность следующие основные средства, перечень которых приведен в спецификации у ООО «М-Робо» и предоставить Лизингополучателю фрезерный автоматизированный раскроечный комплекс MROBO F2522AZR для перекрытия собственной потребности в изготовлении домокомплектов во временное владение и в пользование с последующей передачей в собственность.

В соответствии с графиком платежей общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 7 325 893. 86 руб. из них: возмещение Лизингодателю стоимости предмета лизинга составляет 6 988 000 руб., размер вознаграждения (арендная плата) Лизингодателя составляет 337 893, 86 руб.

Расчет суммы задолженности по договору лизинга №ЛФ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, контр-расчета со стороны ответчика не представлено.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ между Лизингодателем и Зариповым Э. А. заключен договор поручительства № ЛФ-17/1П.

Во исполнение пункта 3.3 договора поручительства Истец в адрес Ответчика направил финансовое уведомление, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком данное требование оставлено без внимания и без удовлетворения.

Расчет суммы задолженности по договору поручительства договору №ЛФ-17/1П от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, контр-расчета со стороны ответчика не представлено.

Со стороны ответчиков суду не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности по договору лизинга №ЛФ-17 от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №ЛФ-14/1П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучателем во исполнение пункта 6.3 договора лизинга частично оплачены взносы в размере 698 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 114 320,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 115 599,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 115 770,26 руб.

Обязательства по уплате лизинговых платежей Лизингополучателем надлежащим образом не выполнены. Задолженность Ответчика по лизинговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют – 2 607 708,38 руб. из них: размер возмещения стоимости предмета лизинга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2 411 600,00 руб., размер вознаграждения (арендная плата) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 196 108,38 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств ответчиками ООО «Домотека» и Зариповым Э.А. суду не представлено, таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет погашения по договору лизинга в размере 2 411 600,00 руб. и погашения арендной платы в размере 196 108,38 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Так в нарушение пункта 3.3.1 договора лизинга Лизингополучатель до настоящего времени не представил Лизингодателю заверенные копии договоров страхования предмета лизинга, в связи с чем на основании 3.2.5 договора лизинга Лизингодатель вправе применить к Лизингополучателю штрафную санкцию в размере 1% от стоимости предмета лизинга.

Также в нарушение пункта 3.3.2 договора лизинга Лизингополучатель до настоящего времени не представил Лизингодателю заверенные копии документов о внесении изменений в договор на расчетно-кассовое обслуживание с обслуживающим банком, дающим Лизингодателю право на безакцептное списание средств со счета Лизингодателя, таким образом в

на основании пункта 3.2.5 договора лизинга Лизингодатель вправе применить к Лизингополучателю штрафную санкцию в размере 1% от стоимости предмета лизинга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей составила 1 250 623,35 руб.,

Расчет суммы задолженности по договору займа, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, контр-расчета со стороны ответчика не представлено, однако заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, при разрешении судом вопроса относительно взыскания неустойки.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из решения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года". п. 10 В определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям приведенным выше при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки и судебного штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, судебных Определений Верховного Суда Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации, также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, причем ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы в судебном решении, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд приходит к следующему, поскольку сумма штрафных санкций с учетом двух штрафов и размере заявленной неустойки будут составлять 1 390 2123,35 руб. (69 800 + 69 800 + 1 250 623,35), что превышает 50% от суммы основанного требования (1 205 800 = 2 411 600 Х 50%).

В связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РЫ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 050 000 руб., что в сумме со всеми удовлетворенными штрафными санкциями, будет составлять менее 50% от суммы основного требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчиков ООО «Домотека» и Зарипова Э.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 792,75 руб.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АНО Агентство РБ по развитию малого и среднего предпринимательства к ООО "Домотека", Зарипову Э. А. о взыскании с должника и поручителя в солидарном порядке задолженности в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домотека» (ИНН 0268088418, ОГРН 1190280066844) и Зарипова Э. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № ЛФ-17, по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ЛФ-17/1П размер возмещения стоимости предмета лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2 411 600,00 руб., размер вознаграждения (арендная плата) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 196 108,38 руб.; размер неустойки по договору лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 050 000,00 руб., размер штрафа за неисполнение пункта 3.3.1 договора лизинга – 69 800 руб.; размер штрафа за неисполнение пункта 3.3.2 договора лизинга – 69 800 руб.; Взыскать в солидарном порядке с ООО «Домотека» и Зарипова Э. А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 792,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года