Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто-М» к ФИО5, ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Север-Авто-М» обратилось в Магаданский городской суд к ФИО5, ФИО8 с исковым заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что решением суда от 02 сентября 2016 года по делу № 2-1787/2016 удовлетворены требования ООО «Север-Авто-М» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, с пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом в сумме 2 183 355 рублей 10 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 421 рубль 90 копеек. Задолженность не погашена, должник не предпринимал мер даже к частичному погашению задолженности.

В период исполнительного производства ФИО5 заключила договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продала здание гаражного бокса, расположенного по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец считает сделку недействительной, заключенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Указывает на взаимосвязь продавца и покупателя: ФИО5 работает старшим бухгалтером в ООО «ТД Магсервис», директором которого является ФИО8, учредителем – супруг должника ФИО9

Стоимость имущества составляет 300 000 рублей, была передана должнику в момент подписания договора, однако не была внесена в счет погашения задолженности.

Обращает внимание на недобросовестное поведение должника в части исполнения решения суда, которое выразилось в следующем. В течение судебного процесса должником проданы принадлежащие ей комнаты 72-77 в коммунальной секции по адресу <адрес>, автомобиль Lexux RX 330 государственный номер <***>, в течение исполнительного производства проданы грузовой автомобиль-цистерна МАЗ 35334, три моторных лодки.

От реализации данного имущества денежных средств в счет погашения задолженности не поступало.

Ссылаясь на положения статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 февраля 2017 года, заключенный между ФИО5 и ФИО8, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением судьи от 13 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

В судебное заседание ответчики, представитель третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Настаивала, что истец не представил доказательств того, что сделка совершена с нарушением закона; оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки ничтожной не имеется; реализованное имущество под арестом или запретом не состояло.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 требования истца поддержала, пояснив, что со счета должника списано 154 рубля 90 копеек, размер задолженности составляет 2 197 777 рублей.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 февраля 2017 года между ФИО5 и ФИО8 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – здания гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 57-58).

Цена имущества определена сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 300 000 рублей. Оплата по договору покупателем произведена в полном объеме (пункт 2.2 договора).

Право собственности ФИО8 на приобретенный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 03 марта 2017 года.

Обращаясь в суд с иском о недействительности указанной сделки, истец настаивает, что договор заключен в целях уклонения ФИО5 от исполнения обязательств перед ООО «Север-Авто-М» и ссылается на недобросовестное поведение должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 02 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-1787/2016 по иску ООО «Север-Авто-М» к ФИО5 о взыскании ущерба, с ФИО5 в пользу ООО «Север-Авто-М» взыскан материальный ущерб, причиненный заливом в сумме 2 183 355 рублей 10 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 421 рубль 90 копеек, всего 2 197 777 рублей.

Залив нежилого помещения, находящегося в аренде у истца, произошел из принадлежащих ответчику ФИО5 жилых помещений № в <адрес> в <адрес>.

Указанные жилые помещения ФИО5 по договору купли-продажи продала ФИО8 в период производства по гражданскому делу № 2-1787/2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области от 23 декабря 2016 года в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 2 197 777 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С расчетного счета должника 20 марта 2017 года на депозитный счет Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской поступили и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 154 рубля 90 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2017 года обращено взыскание на доходы должника в ООО «ТД Магсервис» в пределах 2 351 621 рублей 39 копеек, из них основной долг 2 197 777 рублей, исполнительский сбор 153 844 рубля 39 копеек, с удержанием 50% доходов должника.

По сообщению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО10 от 10 октября 2017 года, взыскание из заработной платы должника не производится в связи с возвращением постановления в адрес отдела как неполученного ООО «ТД Магсервис» (л.д. 88-89).

13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – гаражного бокса расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №.

Согласно письму Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 24 апреля 2017 года провести государственную регистрацию ограничения на совершение действий по регистрации на гаражный бокс не представляется возможным в связи с тем, что должник ФИО5 не является собственником указанного объекта недвижимости.

Давая объяснения судебному приставу-исполнителю 19 апреля 2017 года, ФИО5 пояснила, что погасить долг единовременно не может, имущество для ареста не имеет, ее доход составляет 15 000 рублей. Она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Дополнительно указала, что грузовой автомобиль продан.

По сведениям ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области» за ФИО5 на учете состояли маломерные суда, в том числе моторная лодка «Yamaha», моторная лодка «Yamaha UF-19», моторная лодка «Лидет-500», которые сняты с учета 25 апреля 2017 года.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что основанием для снятия с учета моторных лодок послужили договоры купли-продажи, заключенные ФИО5 с ФИО11 24 апреля 2017 года.

Имевшиеся в собственности у ФИО5 транспортные средства также должником реализованы в период производства по делу.

21 апреля 2017 года ФИО5 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительных действий, в связи с обращением в суд с заявлением о предоставлении рассрочки.

Обращаясь в суд 21 апреля 2017 года о предоставлении рассрочки исполнения решения о взыскании с нее долга в размере 2 197 777 рублей, истец ссылалась на свои намерения ежемесячно выплачивать взыскателю по 20 000 рублей, отсутствие у нее в собственности какого-либо имущества, а также на бракоразводный процесс с супругом.

03 июня 2016 года ФИО5 и ФИО12 заключили брачный договор.

Определением Магаданского городского суда от 19 мая 2017 года в удовлетворении заявления ФИО5 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-1787/2016, отказано. Рассматривая заявление о рассрочке исполнения решения, в определении от 19 мая 2017 года суд согласился с доводом взыскателя о недобросовестном поведении должника.

Апелляционным определением гражданской коллегии Магаданского областного суда от 11 июля 2017 года определение Магаданского городского суда от 19 мая 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 июля 2017 года по делу № 2-1611/5-2017 по иску ФИО9 к ФИО5 о расторжении брака, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

04 августа 2017 года ФИО5, действуя через своего представителя, обратилась к судебному приставу-исполнителю с сообщением об убытии на постоянное место жительства в <адрес> и проживании по месту постоянной регистрации по адресу <адрес>. Просила направить исполнительное производство по месту ее регистрации и проживания.

Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего дела ФИО5 зарегистрирована, проживает и работает в городе Магадане (л.д. 36, 109, 112-114).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком ФИО5, что свои намерения о погашении перед истцом задолженности по 20 000 рублей ежемесячно, заявленные при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки, она не выполняет, от реализованного движимого и недвижимого имущества в счет погашения долга ничего не вносила ни в службу судебных приставов, ни непосредственно взыскателю.

Такое поведение должника свидетельствует о его недобросовестности при осуществлении гражданских прав и выполнении гражданских обязанностей, возложенных на ФИО5 вступившим в законную силу решением суда.

В силу положений статей 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

О недобросовестном поведении ФИО5 в связи с уклонением от исполнения своих обязательств перед истцом свидетельствует то обстоятельство, что, зная о причинении ущерба имуществу истца и о необходимости возмещения ущерба, ответчик продала движимое и недвижимое имущество в период производства по гражданскому делу и по исполнительному производству, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не осталось.

При наличии долга в размере 2 197 777 рублей, размер заработной платы ответчика ФИО5 составляет 18 750 рублей.

От реализации имущества денежные средства на погашение долга, в том числе частично, ответчик не направляла, из заработной платы денежные средства взыскателю не перечисляет.

Также судом принято во внимание, что ФИО5 работает в ООО «Торговый дом Магсервис» в должности старшего бухгалтера. Единственным учредителем данного Общества является ее супруг ФИО9 Гаражный бокс продан должником директору ООО «Торговый дом Магсервис» ФИО8

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о недобросовестном поведении ФИО5 и принятых ею мерах по реализации принадлежащего имущества с целью уклонения от исполнения денежных обязательств нашли свое подтверждение в материалах гражданского дела.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нарушает требования закона, в связи с чем такая сделка, вопреки возражениям представителя ответчика, должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что купли-продажи недвижимого имущества – здание гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, заключенный между ФИО5 и ФИО8 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, следует применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО8 стоимость недвижимого имущества, проданного по договору купли-продажи от 07 февраля 2017 года в размере 300 000 рублей.

Обязать ФИО8 возвратить ФИО5 здание гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности и погасить регистрационную запись о переходе права собственности ФИО5 к ФИО8 на недвижимое имущество – здание гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 31 июля 2017 года № 97 следует, что истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков следует взыскать понесенные истцом расходы в равных долях, по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто-М» к ФИО5, ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор от 07 февраля 2017 года купли-продажи недвижимого имущества – здание гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, заключенный между ФИО5 и ФИО8.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО8 стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 07 февраля 2017 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Прекратить право собственности и погасить регистрационную запись о переходе права собственности ФИО15 Зои ФИО4 к ФИО3 на недвижимое имущество – здание гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто-М» судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто-М» судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 30 октября 2017 года.

Судья А.Н. Благодёрова