Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о запрещении эксплуатации реконструированного объекта недвижимости и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд с иском к ФИО1 о запрещении эксплуатации реконструированного объекта недвижимости и понуждении к совершению определенных действий.

При этом в обоснование иска орган муниципальной власти указывает, что ответчику на праве собственности принадлежат апартаменты № в <данные изъяты> расположенном в городе сочи <адрес>

Как указывает истец, ФИО1 в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не получив разрешения органа местного самоуправления, производит в указанных апартаментах реконструкцию, ущемляя и нарушая при этом интересы иных граждан, собственников других апартаментов.

В связи с изложенными обстоятельствами администрация города обратилась в суд с настоящим иском, настаивая при этом на запрещении ответчику эксплуатировать свои апартаменты в реконструированном виде, обязав его привести их в первоначальное положение в соответствии с проектной документацией.

В судебном заседании представитель органа муниципальной власти настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика ФИО1 настаивал на отказе в удовлетворении настоящего иска, указав при этом, что в основу решения должно быть положено заключение экспертиза, которое проводило общество с ограниченной ответственность «<данные изъяты>».

Третьи лица, участвующие в разрешении настоящего гражданско-правового спора, полагали, что заявленные требования должны быть удовлетворены.

Суд, выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, а также заключения судебно-строительных экспертиз, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Администрация города Сочи, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представила надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Из представленных доказательств следует, что ответчику ФИО1 с 2014 года на праве собственности принадлежат апартаменты №, площадью 513, 5 кв.метра, расположенные <адрес> города Сочи.

В подтверждение данного обстоятельства на л.д. 35 имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

18 октября 2018 года Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи в связи с поступившим сообщением было издано Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки данного объекта недвижимости ( л.д. 21).

На л.д. 25 имеется акт данной проверки, из содержания которого следует. что в результате проверки был установлен факт самовольной реконструкции указанных апартаментов №, принадлежащих ответчику по делу.

Далее. 10 октября 2018 года в адрес ответчика по делу вынесено предписание о необходимости приведения данного объекта недвижимости в первоначальное состояние в срок не более 20 дней ( л.д. 27).

Однако ответчиком указанное предписание не исполнено.

В ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора были назначены и проведены две судебно-строительные экспертизы, выводы которых явились предметом настоящего судебного исследования (том 1 л.д. 72 и том 2 л.д. 48).

При этом выводы первоначальной и повторной экспертизы противоречат друг другу.

Однако, данными заключениями экспертиз в категоричной форме установлено, что в апартаментах № названного в решении суда дома, произведены работы, которые являются перепланировкой помещения, его переоборудованием, а также реконструкцией.

Экспертами установлено, что перепланировка апартаментов заключается в возведении легких гипсокартоновых перегородок, в результате чего изменилось количество помещений.

Переустройство апартаментов заключается в произведенных работах по разводке инженерных систем и в том, что на перекрытии над апартаментами возведен парапет из газобетонных блоков.

Реконструкция апартаментов заключается в том, что на открытой террасе № возведена пристройка из металлоконструкций.

Однако, при этом заключением первичной экспертизы ( л.д. 72 том 1) установлено, что все установленные работы по переустройству, перепланировке и реконструкции помещения выполнены с соблюдением строительных норм и правил, не создают угрозу обрушения всего здания, а также не нарушают интересы и права третьих лиц.

Вместе с тем, настоящим судом выводы данного эксперта не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении настоящего иска.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает выдачу разрешения не только при первоначальном возведении объектов недвижимости в виде строений, но и их реконструкцию.

Такого разрешения от органа муниципальной власти ответчиком при реконструкции спорного жилого дома получено не было.

Более того, данным заключением экспертизы установлено, что фактически, на момент экспертного осмотра строительно-монтажные работы по возведению пристройки не завершены. Эксперту представлена лишь визуализация проекта ( л.д. 111 том 1).

Однако, заключением повторной экспертизы установлено, что в материалах дела отсутствуют сертификаты на строительные материалы, с помощью которых были выполнены перепланировка, переоборудование и реконструкция указанных апартаментов, также отсутствуют материалы по допускам к выполняемым работам (том 2 л.д. 53).

Заключением повторной экспертизы установлено, что в процессе работ по перепланировке, переоборудованию и реконструкции указанных апартаментов затронуты несущие конструкции здания, следовательно, показатели сейсмостойкости здания изменились.

При этом следует учитывать, что домовладение в целом, в котором расположены спорные апартаменты, расположено в непосредственной близости от акватории Черного моря, что должно в обязательном порядке учитываться к требованиям сейсмичности норм и правил.

Помимо изложенного, экспертом при выполнении повторной экспертизы сделан вывод о том, что все предпринятые собственником апартаментов работы являются, в том числе, реконструкцией всего здания ( том 2 л.д. 54), и все предпринятые монтажно-строительные работы в апартаментах № могут угрожать обрушением здания в целом, следовательно, представляют опасность для граждан и создают препятствия для их безопасного пользования своими помещениями.

Таким образом, настоящий суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных органом муниципальной власти требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 запретить эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости- апартаментов №, расположенных в <адрес> города Сочи.

ФИО1 обязать привести в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией объект недвижимости- апартаменты №, расположенные в <адрес> города Сочи.

Обеспечительные меры по данному гражданскому делу, предпринятые определением Хостинского районного суда города Сочи от 24 октября 2018 года отменить немедленно, но лишь в части понуждения ФИО1 к обязанности привести в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией объект недвижимости- апартаменты №, расположенные в <адрес> города Сочи, в остальной части - оставить без изменения до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу