Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Голеадор» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Голеадор» о взыскании денежных средств по договору подряда№1 от 01.05.2018г. в сумме 2 800 000 руб., по договору подряда №2 от 09.06.2018г. в сумме 500 000 руб., по договору подряда №2 от 01.08.2018г. в сумме 300 000 руб., по договору подряда №3 от 01.09.2018г. в сумме 205 000 руб., по договору подряда №4 от 01.10.2018г. в сумме 80 000 руб., а всего в сумме 3 885 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018г. по 07.02.2019г. (договор№1) в сумме 60 607 руб. 57 коп.; за период с 04.07.2018г. по 07.02.2019г. (договор №2) в сумме 22 424 руб. 66 коп.; за период с 04.09.2018г. по 07.02.2019г. (договор№2) в сумме 9 760 руб. 28 коп.; за период с 04.10.2018г. по 07.02.2019г. (договор№3) в сумме 5 424 руб. 07 коп.; за период с 24.12.2018г. по 07.02.2019г. (договор №4) в сумме 781 руб. 37 коп., а всего 98 997 руб. 95 коп.; взыскать проценты на сумму долга за период с 08.02.2019г. по день фактической задолженности и расходы по оплате госпошлины в сумме 18 352 руб.

Обосновывая свои требования тем, что между сторонами были заключены договоры подряда на выполнение истцом в интересах заказчика подрядных работ, с установлением срока выполнения работ, стоимости, каждый из спорных договоров подряда был подписан сторонами, скреплен гербовой печатью организации, подписаны Акты приемки выполненных работ.

Однако до настоящего времени выполненные работы истцу не оплачены, что явилось поводом для обращения в суд.

Истец, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности <№> от <дата>., требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил расчет основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ООО «Голеадор», извещенный о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.88), в судебное заседание не явился, уважительности неявки не предоставил, раннее участвуя в судебных заседаниях, требования не признал, ссылаясь на введение в заблуждение генерального директора ФИО3, подписавшего договоры подряда и Акты выполненных работ. При этом обоснований о введение в заблуждение руководителя организации, не представил и не обосновал.

Суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика, не представившего уважительности неявки в судебное заседание, не ходатайствующего об отложении слушания дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Установлено, что между ООО «Голеадор» и ФИО1 были заключены договоры подряда на выполнение определенных работ, с указанием периода выполнения, объема, стоимости работ и порядка оплаты. Все договоры подряда были подписаны сторонами, скреплены гербовой печатью. По итогам выполнения работ по каждому договору составлен Акт выполненных работ и подписан без замечаний сторонами.

Как следует из представленных материалов дела: по договору подряда №01 от 01.05.2018г. было предусмотрено выполнение комплекса работ пор демонтажу зданий и сооружений, расположенных по адресу нежилых зданий, расположенных в Санкт-Петербурге на ул. Якорная д.17,лит. Б, лит.Д, лит.З, лит.Д.

Заключение договора подряда на выполнение комплекса работ по благоустройству территории, комплекса земляных и строительных работ по устройству траншеи для прокладки кабельных линий, со сроком выполнения работ с 01.05.2018г. по 15.06.2018г., общая стоимость работ составляет 2 800 000 руб. Акт выполненных работ подписан 15.06.2018г. (л.д.20-23).По договору подряда №02 от 09.06.2018г. стороны договорились на заключение дополнительного соглашения к договору подряда №01 от 01.05.2018г. на выполнение комплекса работ по демонтажу и реализации оборудования котельной, устройства траншеи и прочих работ со сроком выполнения работ с 14.06.2018г. по 30.06.2018г. с оплатой в размере 500 000 руб. Акт выполненных работ подписан 30.06.2018г. (л.д.24-26). По договору подряда №02 от 01.08.2018г. стороны договорились на выполнение работ по демонтажу типового двухэтажного здания (Санкт-Петербург, Ярославский пр., д.31), демонтажу несущих конструкций административного здания, (Санкт-Петербург, ул. Якорная, д.17,лит.Ш) с указанием срока выполнения работ с 01.08.2018г. по 31.08.2018г., оплатой услуг в сумме 300 000 руб. Акт выполненных работ подписан 31.08.2018г. (л.д.27-29). По договору подряда № 03 от 01.09.2018г. подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ (срубка железобетонных свай в проектную отметку, разработка грунта, обратная обсыпка песком с уплотнителем, монолитные работы, работы по очистке подвальных помещений) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д.17, начало работ 01.09.2018г., окончание – 30.09.2018г., стоимость работ 205 000 руб., Акт выполненных работ подписан 30.09.2018г. (л.д.30-32). По договору подряда № 04 от 01.10.2018г. подрядчик обязался выполнить комплекс работ по демонтажу типовых зданий в количестве 4 строений с вывозом и утилизацией строительных отходов, согласно технического задания, начало работ – 01.10.2018г., окончание 20.12.2018г., стоимость работ 80 000 руб. Акт выполненных работ подписан 20.12.2018г. (л.д.33-36). Как следует из указанных договоров подряда (п.3.2),оплата производится не позднее трех дней со дня принятия результата работ по Акту приема-передачи результата работ. В нарушение указанного пункта оплата работ произведена не в полном объеме. В адрес ответчика истцом направлена претензия от 07.02.2019г., что подтверждается чеком с указанием идентификационного номера отправки корреспонденции, до настоящего времени претензия не удовлетворена (л.д.37-42).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате работ по договору подряда является установление того, что работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом, в объеме и в сроки, установленные договором, и сданы заказчику.

Согласно ст. 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Установлено, что все работы по вышеуказанным договорам подряда были выполнены в установленный договорами срок, что подтверждается Актами приемки.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ по договору подряда №01 от 01.05.2018г. в общей сумме 1 931 500 руб., при этом ответчик допустил просрочку оплату услуг, в нарушение положений ст. 3.2 договора.

Доказательств направления истцу уведомлений о некачественном выполнении работ и/или их выполнении в объеме меньшем, нежели было указано в актах от: 15.06.2018г., 30.06.2018г., 31.08.2018г., 30.09.2018г., 20.12.2018г., ответчиком не представлено.

Оплата по другим договорам подряда №02 от 09.06.2018г., №02 от 01.08.2018г., №03 от 01.09.2018г., №04 от 01.10.2018г., не произведена, доказательств обратного, со стороны ответчика, на момент рассмотрения настоящего спора не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения истца в суд со стороны ответчика имело место неисполненное обязательство по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 931 500 руб.

В нарушение требований, установленных ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств введения его в заблуждение, а также ненадлежащего выполнения работ, либо выполнения их в меньшем объеме, оплаты работ в полном или ином объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного у истца имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, - подлежащие исчислению по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ и за период с 19.06.2018г. по 07.02.2019г., составившие 98 997 руб. 95 коп. Со стороны ответчика расчет в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспорен.

Судом признается расчет достоверным и соответствующим ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

Требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 08.02.2019г. по день фактической оплаты долга, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 18 352 руб., за подачу настоящего иска в суд, указанные расходы подтверждаются квитанцией-чеком (л.д.1).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 352 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Голеадор» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Голеадор», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков, д.18, офис 32 в пользу ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>

задолженность по договору подряда № 01 от 01.05.2018г., № 02 от 09.06.2018г., № 02 от 01.08.2018г., № 03 от 01.09.2018г., № 04 от 01.10.2018г. в размере 1 931 500 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018г. по 07.02.2019г. в размере 98 997 руб. 95 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2019 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

расходы по оплате госпошлины в размере 18 352 руб. 00 коп.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019года