Гражданский кодекс часть 1

город Севастополь 9 ноября 2016 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Горохове Р.В., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Департаменту капитального строительства города Севастополя об обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании незаконным и отмене приказа начальника Управления капитального строительства города Севастополя №--- от 18.04.2016 г. о привлечении начальника отдела по регулированию и формированию земельных и имущественных отношений в сфере строительства ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, мотивируя следующим.

Приказом и.о. начальника Управления капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№--- о назначении на должность государственного гражданского служащего города Севастополя истец был принят на работу в Управление капитального строительства города Севастополя на должность <данные изъяты>, и со мной заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы города Севастополя и замещении должности государственной гражданской службы города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

16 февраля 2016 начальником Управления капитального строительства города Севастополя был издан приказ №---, которым «с целью обеспечения своевременного выполнения мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономического развития Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по мероприятиям 2015, 2016,2017 годов» были распределены зоны ответственности между руководителями структурных подразделений Управления капитального строительства. Пунктом 1 данного приказа я был назначен «ответственным за реализацию план-графика ФЦП в части земельно-имущественных отношений».

До этого 15 февраля 2016 года начальником Управления был издан приказ №--- «О создании комиссии и проведении служебной проверки». Как указано в данном приказе – «С целью проверки проведенной работы по оформлению земельных участков необходимых Управлению капитального строительства города Севастополя для реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономического развития Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» и иных объектов строительства, которые входят в сферу деятельности Управления капитального строительства города Севастополя».

Комиссии было поручено в срок до 19.02.2016 года провести служебную проверку проведенной работы по оформлению земельных участков.

Приказом от 19.02.2016 №--- в данный приказ были внесены изменения и срок проведения служебной проверки установлен до 23.03.2016 года.

Таким образом, установленный законом месячный срок проведения служебной проверки был заведомо превышен на 8 календарных дней от даты первого приказа - 15.02.2016, что свидетельствует о том, что приказ о продлении срока проверки от 19.02.2016 №--- был издан задним числом с указанием срока 23.03.2016, т.е. даты фактического завершения проверки и подписания заключения комиссии.

С этим приказом истец своевременно ознакомлен не был, и впервые его получил вместе с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности №--- от 18.04.2016 года.

С приказом №--- от 15.02.2016 «О создании комиссии и проведении служебной проверки» истец был ознакомлен 15 или 16 февраля 2016 года и так как в нем не были указаны конкретные должностные лица, в отношении которых проводится проверка, он устно сообщил об этом начальнику отдела правовой и административной работы, государственной службы и кадров ФИО5, после чего ему была вручена служебная записка начальника отдела правовой и административной работы, государственной службы и кадров ФИО5 на имя начальника УКС ГС от 18.02.2016 с просьбой «поручить ответственным лицам предоставить в срок до 16-00 18.02.2016 информацию о проведенной в УКС ГС работе по оформлению земельных участков» с резолюцией заместителя начальника Управления ФИО2 «ФИО3 Срочно представить информацию в разрезе всех программ», на которой он расписался в получении 18.02.2016 в 14 час.30 мин.

На основании указанного поручения истцом была представлена служебная записка от 18.02.2016 о деятельности отдела по формированию земельных участков под объекты ФЦП 2015-2016 годов и объекты, финансируемые за счет средств местного бюджета, за период с 01.01.2015 по 15.02.2016.

В указанной служебной записке отражены основные направления деятельности по обеспечению мероприятий по формированию и предоставлению в пользование УКС ГС земельных участков для проектирования и строительства объектов в соответствии с Планом-графиком реализации ФЦП, которые осуществлялись Правительством Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям.

Пунктом 2 Отдельного поручения Губернатора города Севастополя от 22.06.2015 № 53 поручалось Департаменту по имущественным и земельным отношениям (далее ДИЗО) в срок до 24.07.2015 сформировать земельные участки, провести кадастровые работы, оформить кадастровые паспорта и свидетельства о праве собственности города Севастополя, а пунктом 3 – в срок до 31.07.2015 сформированные земельные участки установленным порядком передать Управлению капитального строительства города Севастополя на время проведения проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ (скан-копия прилагается)

Как указано в служебной записке, в результате из 31 объекта ФЦП 2015 года по состоянию на 15.02.2016: из 23 площадных объектов сформировано и предоставлено УКС ГС 11 участков под 8 объектов с заключением договоров безвозмездного срочного пользования; завершается формирование участков под 15 объектов; осуществляются мероприятия Плана-графика ФЦП по разработке и утверждения проектов планировки территории и проектов межевания территорий для формирования земельных участков линейных объектов (12 объектов), заказчик работ – Департамент архитектуры и градостроительства.

Таким образом, из 31 объекта ФЦП по 30 объектам установленные Планом-графиком сроки на момент издания приказа о проведении служебной проверки не были нарушены, исключением явился один объект (п.127.5 плана-графика, срок - декабрь 2015, по которому своевременное формирование земельного участка было задержано по вине заказчика работ - Департамента земельных и имущественных отношений).

При этом истцом принимались все предусмотренные Положением об Отделе и должностным регламентом меры, в пределах предоставленных полномочий, по обеспечению выполнения предусмотренных федеральной целевой программой мероприятий по реализации плана-графика ФЦП в части земельно-имущественных отношений.

Следует отметить, что по состоянию на 23.03.2015 (дата издания заключения комиссии) дополнительно было сформировано и предоставлено УКС ГС 4 земельных участка с заключением договоров безвозмездного срочного пользования, а по состоянию на 18.04.2016 (дата издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №---) – еще 4 земельных участка, итого на 18.04.2016 из 31 объекта было обеспечено формирование и предоставление УКС ГС 19 земельных участков для строительства 16 объектов ФЦП (более 50 %), с соблюдением сроков, установленных Планом-графиком.

Согласно заключению, составленному по результатам служебной проверки от 23.03.2016 года, было рекомендовано привлечь, ФИО3, к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом начальника Управления капитального строительства города Севастополя ФИО1№--- от 18.04.2016 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора «за непринятие действенных и исчерпывающих мер по организации эффективности работы отдела по регулированию и формированию земельных и имущественных отношений в сфере строительства Управления капитального строительства города Севастополя по решению вопросов, связанных с оформлением земельных участков необходимых Управлению капитального строительства города Севастополя, что создало предпосылки к несвоевременной реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономического развития Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года».

Считает, что при проведении служебной проверки и привлечении его к дисциплинарной ответственности были нарушены нормы действующего законодательства.

В судебном заседании истец ФИО3 представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Департамента капитального строительства города Севастополя ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Правительства города Севастополя в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 58 Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Статьей 59 Закона установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Как следует из разъяснений в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 состоял на государственной гражданской службе в Управлении капитального строительства города Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты>, с ним был заключен служебный контракт с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.6).

13 октября 2016 года служебный контракт с ФИО3 был расторгнут, он освобождён от занимаемой должности и уволен в связи с сокращением должности гражданского служащего (л.д.108).

15 февраля 2016 года начальником Управления капитального строительства города Севастополя был издан приказ №--- О создании комиссии и проведении служебной проверки, на основании которого с целью проверки проведенной работы по оформлению земельных участков необходимых Управлению капитального строительства города Севастополя для реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономического развития Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года» и иных объектов строительства, которые входят в сферу деятельности Управления капитального строительства города Севастополя была создана комиссия, которая в срок до 19 февраля 2016 года обязана провести служебную проверку (л.д.90).

19.02.2016 г. в вышеуказанный приказ были внесены изменения в части установления нового срока проведения проверки до 23.03.2016 г. (л.д.94).

16.02.2016 г. приказом №--- с целью обеспечения своевременного выполнения мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономического развития Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года» по мероприятиям 2015,2016,2017 годов назначить начальника отдела по регулированию и формированию земельных и имущественных отношений в сфере по регулированию и формированию земельных и имущественных отношений в сфере строительства Управления капитального строительства города Севастополя ФИО3 ответственным за реализацию плана-графика ФЦП в части земельно-имущественных отношений (л.д.91). С данным приказом истец был ознакомлен 17.02.2016 г. (л.д.93).

18.02.2016 г. начальником отдела ФИО5 на имя начальника Управления ФИО1 была составлена служебная записка о том, что в связи с исполнением приказа Управления капитального строительства города Севастополя от 15.02.2016 г. №--- просит поручить ответственным лицам, предоставить в отдел правовой и административной работы, государственной службы и кадров информацию о проведенной в УКС ГС работе по оформлению земельных участков. В связи с необходимостью срочного исполнения данного приказа информацию просит предоставить до 16.00 18.02.2016 г. Данная служебная записка с резолюцией «ФИО3 срочно предоставить информацию в разрезе всех программ» была передана истцу (л.д.95).

18.02.2016 г. во исполнении приказа Управления капитального строительства города Севастополя от 15.02.2016 г. №---ФИО3 на имя начальника Управления была составлена служебная записка о работе по формированию земельных участков под объекты ФЦП 2015-2016 годов и объекты, финансируемые за счет средств местного бюджета, за период с 01.01.2015 г. по 15.02.2016 г. На служебной записке имеется резолюция начальника Управления «ФИО5 провести служебное расследование» (л.д.54-61).

Приказом №--- от 18 апреля 2016 г. ФИО3 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за непринятие действенных и исчерпывающихся мер, по организации эффективной работы отдела по регулированию и формированию земельных и имущественных отношений в сфере строительства Управления капитального строительства города Севастополя по решению вопросов, связанных с оформлением земельных участков необходимых Управлению капитального строительства города Севастополя, что создало предпосылки к несвоевременной реализации мероприятий ФЦП «Социально-экономического развития Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года» (л.д. 24).

Данный приказ не содержит данных, позволяющих идентифицировать, в чем конкретно со стороны истца выразилось нарушение, какие именно действенные и исчерпывающие меры должен был предпринять истец, не указано, какие именно положения действующего законодательства были нарушены истцом, в чем именно заключалось их нарушение, не указаны нормы Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на основании которых к истцу применено дисциплинарное взыскание.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило заключение по результатам служебной проверки от 23.03.2016 (л.д. 19-23).

Как следует из заключения по итогам служебной проверки от 23.03.2016 г., проведенной в отношении работы отдела, в котором работает истец, установлено что эффективность формирования земельных участков для УКС ГС зависит в первую очередь от совместной и слаженной работы отдела и структурных подразделений Правительства Севастополя и Управления капитального строительства. Результативность проведенной работы и наличие 11 заключенных договоров безвозмездного срочного пользования земельными участками по 8 объектам и наличие проектов 4 договоров свидетельствует о том, что данная работа ведется недостаточно эффективно. Со стороны начальника отдела ФИО3 не приняты действенные и исчерпывающие меры для более эффективной работы. Вместе с тем комиссией принято во внимание то обстоятельство, что Отдел не полностью укомплектован сотрудниками, что могло повлиять на результативность работы Отдела, а так же тот факт, что действия третьих лиц могли повлиять на сроки формирования земельных участков необходимых УКС ГС. Рассмотрев все обстоятельства комиссия рекомендует привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности и применить к нему дисциплинарное взыскание – выговор (л.д.19-23). С данной служебной проверкой истец был ознакомлен 13.04.2016 г., с выводами не согласен, обоснование в служебной записке на имя председателя комиссии, которую необходимо приложить к обращению к Губернатору.

Вместе с тем, каких-либо установленных фактов и обстоятельств совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, в заключении не приведено, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Заключение по результатам служебной проверки является одним из доказательств, подтверждающих законность привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Несоблюдение положений ст. 59 ФЗ N 79-ФЗ, в том числе: неполное и всестороннее установление факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вины гражданского служащего; причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка может повлечь отмену дисциплинарного взыскания, примененного по результатам служебной проверки.

Сам по себе факт проведения в отношении отдела, начальником которого являлся истец служебной проверки и выводы последней о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, без принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, не порождают для него каких-либо правовых последствий.

Содержащиеся в заключение предложения о применении к гражданскому служащему, в отношении которого проводилась служебная проверка, дисциплинарного взыскания носят рекомендательный характер, тогда как применение такого взыскания является прерогативой представителя нанимателя.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 58 ФЗ N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

В нарушении вышеуказанных требований закона от истца объяснение затребовано не было.

Суд приходит к выводу о том, что выговор в данном случае является достаточно строгой мерой наказания. Ни в заключении служебной проверки, ни в приказе об объявлении выговора не указано, какие именно положения действующего законодательства были нарушены истцом, в чем именно заключалось их нарушение. Кроме того как установлено судом ранее к истцу дисциплинарные взыскания не применялись.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом специфики рассмотрения трудового спора в соответствии со ст.ст.56 и ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа начальника Управления капитального строительства города Севастополя №--- от 18.04.2016 г. о привлечении <данные изъяты>ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, по смыслу закона при нарушении трудовых прав работников причинение морального вреда презюмируется. Что касается размера компенсации, то в силу ст. 237 ТК РФ в случае спора он определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы ФИО3 о причинении ему нравственных страданий в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности суд считает обоснованными.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО3 с ответчика, в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела, бесспорно, подтверждается факт оплаты истцом своему представителю 20 000 рублей за предоставленные ему юридические услуги по представлению интересов в суде (л.д.26-28).

Суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, обстоятельств дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Департаменту капитального строительства города Севастополя об обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Управления капитального строительства города Севастополя №--- от 18.04.2016 г. о привлечении <данные изъяты>ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Департамента капитального строительства города Севастополя в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 13 ноября 2016 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова