Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки на выполнение строительных работ недействительной и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд признать недействительной сделку на выполнение строительных работ, совершенную в устной форме между ним и ФИО2, взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 189 095 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 рублей 60 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 4 986 рублей.

Представитель истца - Жане А.К. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что в начале июня 2015 года истец, являясь собственником земельного участка по <адрес>, заключил с ответчиком ФИО2 сделку в устной форме на выполнение строительных работ по заливке фундамента под строительство дома с выполнением сопутствующих дренажных работ по отводу грунтовых вод на указанном участке. Сделка была совершена при участии генерального директора ООО «ВЕСЫ - Рем. Строй. Сервис» ФИО3, который представил ответчика инженером своей строительной организации. После нескольких встреч истца с ФИО3 и ФИО2, последним был составлен расчет приобретения материалов и оплаты работ на 600 000 рублей. Как выяснилось впоследствии, ответчик при осуществлении расчетов, заведомо обманул истца, предоставив завышенные расценки на отдельные материалы и работы. Работы ответчиком велись в период с 15.06.2015 года по 29.07.2015 года. Заключительные работы по заливке опалубки бетоном ответчиком не выполнены. Истцом в период с 15.06.2015 года по 29.07.2015 года несколькими частями ответчику были переданы денежные средства на приобретение материалов и оплату работ на общую сумму 600 000 рублей, о чем 08.09.2015 года была составлена расписка. Получив в полном объеме согласованную до начала выполнения работ сумму в размере 600 000 рублей, ответчик с 04.08.2015 года по настоящее время так и не приступил к завершающим работам. В период с 04.08.2015 года по 21.09.2015 года истец неоднократно ставил перед ответчиком вопросы о сроках завершения работ, предоставлении калькуляции работ и отчета о закупленных материалах с приложенными платежными документами. В ответ ответчик называл разные сроки, которые потом переносились под различными предлогами. Зная количество и номенклатуру закупленных материалов, объемы выполненных работ, истец обратился в ООО «Теплоинжстрой» с просьбой о составлении соответствующей сметы. Расходы по ней составили 410 904 рублей 04 копейки. Таким образом, вследствие обманных действий, ответчик незаконно использует принадлежащие истцу денежные средства в сумме 189 095 рублей 96 копеек. Помимо указанной суммы, истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4986 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что в г. Санкт-Петербурге он никогда не был и не проживал, с истцом ФИО1 не знаком, никакого договора с истцом не заключал. Постоянно проживает в <...>. С 2005 года он состоит на службе в ОМВД России по Белореченскому району. Сначала он служил рядовым сотрудником патрульно-постовой службы, затем в 2015 году он был назначен на должность командира взвода ОРППС ОМВД по Белореченскому району. Никогда не осуществлял строительные работы по найму, поскольку является сотрудником полиции. 08.09.2015 года, то есть в день, когда была написана расписка, на которую ссылается истец, он находился на службе в отделе ОМВД по Белореченскому району, заступил на дежурство, получил табельное оружие, провел инструктаж личного состава. Родился он в Грузинской ССР, в Республике Армения он никогда не проживал. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ввиду чего в иске именно к нему, как ответчику, следует отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в начале июня 2015 года между ФИО1, как заказчиком, и ФИО2, как подрядчиком, была совершена сделка в устной форме на выполнение строительных работ по заливке фундамента под строительство дома с выполнением сопутствующих дренажных работ по отводу грунтовых вод на принадлежащем истцу земельном участке. ФИО2 был составлен ориентировочный расчет приобретения материалов и оплаты работ на сумму 600 000 рублей, которые были переданы истцом в период с 15.06.2015 года по 29.07.2015 года несколькими частями.

В подтверждение вышеуказанных доводов, ФИО1 ссылается на расписку от 08.09.2015 года, согласно которой ФИО2 получил от него 600 000 рублей для закупки строительных материалов и проведения строительных работ на земельном участке <адрес> (л.д. 69). Расписка удостоверена ФИО2 посредством предъявления истцу военного билета Республики Армения № 00043199, что отражено в расписке.

Однако, из военного билета ответчика ФИО2, предоставленного суду для обозрения, следует, что военный билет № АК 2178022 был выдан ответчику военным комиссариатом Краснодарского края по г.Белореченску и Белореченскому району (л.д.174).

В соответствии со служебным удостоверением ответчик ФИО2 является старшим лейтенантом полиции, проходит службу в Белореченском отделе ОМВД по Краснодарскому краю в должности командира взвода (л.д.175).

Доводы ответчика о том, что в день составления расписки 08.09.2015 года он не мог находиться в г.Санкт-Петербурге, поскольку находился на службе в г.Белореченске в Белореченском отделе ОМВД России по Краснодарскому краю подтверждаются достоверными письменными доказательствами.

Так в судебном заседании обозревались в подлинниках: график дежурства на сентябрь 2015 года сотрудников ОРППС ОМВД России по Белореченскому району и постовая ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов на 08.09.2015 года.

Согласно графику дежурства ФИО2 заступил 08.09.2015 года на суточное дежурство (л.д.176, 177).

В соответствии с данными постовой ведомости патрульно-постовых нарядов на 08.09.2015 года командир взвода ФИО2, заступив на дежурство, осуществлял контроль за несением службы, получил табельное оружие, провел инструктаж подчиненных ему сотрудников ППС Белореченского ОМВД (л.д.178-184).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик ФИО2, предоставив суду письменные доказательства, которые судом признаются достоверными, опроверг в судебном заседании доводы истца ФИО1, подтвердив, что в день написания расписки, на которую ссылается истец, то есть 08.09.2015 года, он не мог находиться в г.Санкт-Петербурге, поскольку находился по месту жительства и месту прохождения службы в <...>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленная в материалах дела расписка была написана иным лицом, но не ответчиком ФИО2

Также следует учесть, что в ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца - Жане А.К. по его заявлению было получено разрешение на фотосъемку судебного заседания.

Представитель истца произвел фотографирование ответчика ФИО2 и, по его словам, отправил данные фотоматериалы истцу ФИО1, проживающему в г.Санкт-Петербурге. Из пояснений представителя истца следовало, что это было сделано для установления личности ответчика, то есть для установления факта, с тем ли лицом заключал истец договор на проведение строительных работ.

В последующем представитель истца уклонился от прямого ответа на вопрос: «Заключал ли истец договор с ответчиком, присутствующим в судебном заседании, либо с иным лицом?», подтверждая при этом, что фотоматериалы, полученные в зале судебного заседания, истцом были получены, и не опровергая, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, также являются подтверждением того факта, что ответчик ФИО2 не заключал никакого соглашения с истцом, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу представитель истца - Жане А.К. никогда не давал прямого ответа на вопрос о том, является ли присутствующий в зале судебного заседании ответчик ФИО2 надлежащим ответчиком.

В качестве подтверждения того обстоятельства, что ответчик ФИО2 является не тем лицом, с которым истец ФИО1 заключил договор и которому передал деньги на строительные работы, суд также расценивает ходатайство представителя истца от 29.12.2016 года о запросе личных данных из военного комиссариата г.Арарата Республики Армении о ФИО2, предоставившем истцу ФИО1 военный билет ОS №00043199. В данном ходатайстве указано, что «необходимо установить местонахождение ответчика по делу ФИО2 и его полные данные, которые истец получить не имеет возможности» (л.д.171).

Тем самым представитель истца - Жане А.К. подтвердил, что местонахождение ответчика по настоящему делу и его полные данные истцу до настоящего времени не известны, что суд расценивает в качестве признания истцом того факта, что привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является тем лицом, к которому истец ФИО1 фактически предъявил исковые требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование требований к ответчику ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании сделки на выполнение строительных работ недействительной и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая