Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4ФИО8ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Много мебели» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО3 по договору № № ****** угловой диван-кровать Гранд PES Rustik, декор Венге, 15 стоимостью 19990 руб. Гарантийный срок был установлен в течение 1 100 дней со дня передачи товара покупателю. В апреле 2015 года на поверхности данного дивана (материал-экокожа) появились трещины, о чем истец сообщил по телефону «горячей линии» : № ****** При личном посещении салона «Много мебели» по адресу <адрес> (мебельный центр «Мартин») истцу было отказано принять претензию на качество товара в связи с необходимостью решения данного вопроса по телефону «горячей линии». ДД.ММ.ГГГГ по телефону № ****** у истца была принята данная претензия, после чего ДД.ММ.ГГГГ мастером произведен осмотр дивана и составлен акт. После обращения на телефон «горячей линии» в начале июня выяснилось, что согласована замена на аналог, рекомендовано ожидать доставку товара. Ввиду отсутствия аналогичного товара истцом было дано согласие на замену товара той же модели, но из другой ткани. Также специалистами салона «Много мебели» в ТЦ «Глобус» было дано разъяснение, что ИП ФИО3ФИО9. на данный момент не ведет деятельность, все вопросы следует разрешать через ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в офисе группы фабрик «Много мебели» по адресу: <адрес>, оф.400, истцом была составлена претензия, в которой изложена ситуация и сформулирована просьба оказать содействие в решении данного вопроса и выплатить неустойку за просрочку замены товара ненадлежащего качества. Ответ на данное обращение не был получен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в офисе группы фабрик «Много мебели» была составлена претензия с просьбой расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** по причине невыполнения продавцом своих обязанностей по гарантии, выплатить неустойку. Ответа на обращение также не получено. ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат дивана представителям компании «Много мебели», в документах на возврат дивана истец указан поставщиком, покупателем - ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по рассчетному-кассовому ордеру истцу произведен возврат денежных средств от ИП ФИО4 в размере 19990 руб. Копию ордера истцу не предоставили. В связи с неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков замены дивана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 179,9 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о выплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропуска срока - 11 432, 30 руб. (3 798,1 руб.+7 634,2 руб.), компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 30 806, 10 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО6 доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, не возражали против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчики ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО4, ООО «Много мебели» надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО6 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 данного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Российской "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В п. 1 ст. 23 Закона Российской "О защите прав потребителей" указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 22 Закона Российской "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № № ****** о приобретении покупателем товара – Атланта-1 - угловой диван-кровать Гранд PES Rustik, декор Венге, 15 стоимостью 19990 руб. (л.д. 12-13).

Согласно п.5.3 указанного договора продавец устанавливает на товар гарантийный срок 1 100 дней со дня передачи товара покупателю.

Товар передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Актом о проверке качестве изделия (л.д. 11) подтверждается осмотр специалистом на основании заявления покупателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дивана и установление излома экокожи на сидении в основной части, разрыв шва на спинке.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился ИП ФИО3 (л.д. 10) о решении вопроса о замене товара, компенсации разницы стоимости товара, взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 принято заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в связи с расторжением договора, выплате неустойки (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат дивана на основании заявления покупателя ФИО2 (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к ИП ФИО4 о взыскании неустойки за задержку выплаты денежных средств в связи с расторжением договора, возвратом товара (л.д. 6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства за некачественный товар возвращены ДД.ММ.ГГГГ, и на то, что были нарушены сроки замены товара и возврата денежных средств.

Поскольку факт некачественности проданного товара подтверждается материалами дела, продавцом ИП ФИО3 доказательств исполнения требования покупателя о замене товара не представлено, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19990 руб., то есть в пределах стоимости товара, подлежит удовлетворению. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Ввиду того, что предъявленное истцом ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате денежных средств исполнено ДД.ММ.ГГГГ, обратного суду не представлено, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3798, 10 руб. является правомерным. Представленный истцом расчет неустойки, в который включена сумма неустойки за нарушение сроков замены товара, суд находит необоснованным.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную замену товара, своевременный возврат денежных средств, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 500 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. истцом не доказано.

Ввиду того, что претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 11894, 05 руб. является правомерным ( 19990 руб. + 3798, 10 руб. )/ 2).

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требования о замене товара в размере 19990 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств – 3798, 10 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 11894, 05 руб.

Требования истца к ИП ФИО1, ИП ФИО4, ООО «Много мебели» суд находит несостоятельными ввиду того, что договор купли-продажи был заключен с ИП ФИО3, отсутствуют доказательства договорных отношений с перечисленными ответчиками.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенную часть имущественных требований и требование неимущественного характера в размере 1213, 64 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока замены товара в размере 19990 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств – 3798, 10 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 11894, 05 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4ФИО10ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Много мебели» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1213, 64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина