Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Добрина В.М. к Добриной Е.А. о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов,

у с т а н о в и л:

Истец Добрин В.М. обратился в суд с иском к ответчику Добриной Е.А. о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов, указывая, что стороны состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка № 6 Левобережного района г. Воронежа от 01.04.2016 г. брак расторгнут.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи была приобретена квартира, общей площадью 78,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ним.

Квартира приобретена на заемные средства по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с кредитным договором жилое помещение находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». По кредитному договору стороны являются созаемщиками.

Поскольку соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто, то на основании статьи 20, статьи 38, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях, и выделить в собственность сторон каждому по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Произвести раздел совместных долгов супругов, распределив их следующим образом: признать обязательства Добрина В.М. и Добриной Е.А. по оплате по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ равными с даты расторжения брака. (л.д.6-7)

В процессе судебного разбирательства представитель истца Добрина В.М. – Прасолов Д.Б. исковые требования в части раздела общих долгов супругов уточнял. (л.д. 62-63, 99-100) В соответствии с последним уточненным заявлением представитель истца Добрина В.М. – Прасолов Д.Б. просит:

Произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях, и выделить в собственность сторон каждому по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Распределить в равных долях между Добриным В.М. и Добриной Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с даты расторжения брака, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Добриной Е.А. в его пользу ? часть уплаченных по кредитному договору денежных средства по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 507 руб. 22 коп. (л.д. 99-100)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.09.2016 г., заявление представителя истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание истец Добрин В.М. и ответчик Добрина Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, через своих представителей представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 97, 98)

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» не направило в судебное заседание своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителя третье лицо суду не сообщило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение представителей сторон, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца Добрина В.М. – Прасолов Д. Б. исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просил иск Добрина В.М. удовлетворить. В отношении доводов представителя ответчика о приобретении спорного жилого помещения, в том числе за счет личных средств Добриной Е.А. пояснил, что последней не представлено доказательств, что денежные средства в сумме 100 000 руб. и 900 000 руб., зачисленные на лицевой счет Добриной Е.А. являлись денежными средствами от продажи имущества, принадлежащего Добриной Е.А. до вступления в брак с Добриным В.М., как и не представлено доказательств, что денежная сумма 852 000 руб. которая была снята Добриной Е.А. с ее счета наличными была зачислена на счет истца для приобретения жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что операции по переводу денежных средств в размере 852 000 руб. со счета ответчика на счет истца, в любом случае изменяет правовую природу денежных средств, так как Семейный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности сохранения режима индивидуальной собственности при передаче денежных средств от одного супруга к другому.

Обращает внимание суда, что в нотариально удостоверенном согласии на получение кредита, Добрина Е.А. указала, что дает согласие на приобретение квартиры по усмотрению и на выбор своего супруга. При этом, в указанном документе отсутствует указание Добриной Е.А., что 70% квартиры будет принадлежать ей.

В связи с тем, что Добрин В.М. приобрел квартиру на общих условиях Семейного кодекса Российской Федерации, то есть в совместную собственность, то доли супругов в этом жилом помещении должны признаваться равными.

Представитель ответчика Добриной Е.А. – адвокат Дегтярева Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Не оспаривая приобретение сторонами в период брака жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пояснила, что ответчиком Добриной Е.А. для приобретения жилого помещения были использованы денежные средства в размере 852 000 руб., полученные ею от продажи принадлежащего ей на праве личной собственности земельного участка. В связи с этим считает, разделу как общее супружеское имущество подлежит не вся квартира, а только та доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, которая приобретена за счет общих супружеских средств и кредитный денежных средств. Размер указанной доли в общем супружеском имуществе составит по 37/100 каждому.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункт 1 и пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128, статьи 129, пункта 1 и пункта 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьи 38 и статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу положений статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. (пункт 1)

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. (пункт 2)

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), от брака имеют несовершеннолетнюю дочь Арину, ДД.ММ.ГГГГ рождения. (л.д.105)

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Левобережного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35)

На основании указанного решения, территориальным отделом ЗАГС Левобережного района управления ЗАГС Воронежской области составлена запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, и Добриной Е.А. выдано свидетельство о расторжении брака I№. (л.д.36)

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мухамедшиной А.В. и Добриным В.М., супругами было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.9-10, 37-40)

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Добриным В.М. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона. (л.д.8, 51)

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира приобретена частично за счет собственных средства покупателя в размере 1 652 000 руб. оплачиваемых покупателем продавцу, до подписания договора купли-продажи квартиры и части стоимости квартиры в размере 1 548 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г.Воронеже, Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице дополнительного офиса № Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, находящегося по адресу: <адрес>, после дня государственной регистрации основного договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру на имя покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, а также государственной регистрации ипотеки на квартиру (в силу закона в пользу Банка). (л.д.9-10, 37-40)

Судом также установлено, что Добриной (добрачная фамилия Черных) Е.А. на праве собственности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м. кадастровый №. (л.д. 91-92, 93), который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан Добриной Е.А. Агиеву Б.Б. за 1 000 000 руб. (л.д. 94-95)

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 06.02.2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца Добрина В.М. о признании приобретенного в период брака жилого помещения: квартиры <адрес>, общим супружеским имуществом, суд учитывает следующее.

Как указано выше Добриной Е.А. до вступления в брак с Добриным В.М. принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92, 93)

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был продан Добриной Е.А. Агиеву Б.Б. за 1 000 000 руб. (л.д. 94-95)

Как утверждала представитель ответчика Добриной Е.А. – адвокат Дегтярова Л.В., денежные средства, полученные от продажи земельного участка, были внесены Добриной Е.А. для приобретения спорного жилого помещения. Согласно пояснениям представителя ответчика денежные средства от продажи земельного участка, Добрина Е.А. внесла на свой счет, сначала полученный от Агиева Б.Б. аванс, а затем оставшиеся денежные средства.

Из представленной стороной ответчика в материалы дела выписки по лицевому счету открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» на имя Добриной Е.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 100 000 руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ – 900 000 руб. (л.д. 41) из выписки по лицевому счету также следует, что Добриной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были сняты денежные средства в сумме 852 000 руб. (л.д.41)

Из поступившей из ПАО «Сбербанк России» выписки по лицевому счету открытому в филиале № на имя Добрина В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были зачислены денежные средства в размере 700 000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 852 000 руб. (л.д.67)

В тот же день на счет Добрина В.М. были перечислены денежные средства в сумме 1 548 000 руб., после чего Добриным В.М. были сняты денежные средства в сумме 3 100 000 руб. (л.д.67)

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что спорное имущество было частично приобретено за счет денежных средств в размере 852 000 руб., являющихся личной собственностью ответчика Добриной Е.А.

С утверждением представителя истца Добрина В.М. – Прасолова Д.Б., что внесенные Добриным В.М. на счет денежные средства в сумме 852 000 руб., являются общим супружеским имуществом, так как положения Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности сохранения режима индивидуальной собственности при передаче денежных средств от одного супруга к другому, суд согласиться не может, так как земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> являлся личной собственностью супруга Добриной Е.А., денежные средства, полученные последней от продажи объекта недвижимости, также являлись ее личной собственностью, поскольку совместно в период брак с истцом эти денежные средства не наживались и общим доходом супругов не являлись.

Стороной истца иных доказательств, которые бы свидетельствовали, что денежные средства в размере 852 000 руб., за счет которых была приобретена квартира <адрес>, являются общим супружеским имуществом, суду представлено не было.

Размер доходов истца Добрина В.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-104), однозначно не свидетельствует о том, что денежные средства в размере 852 000 руб., являлись общим супружеским имуществом.

Как пояснила представитель ответчика адвокат Дегтярева Л.В. – Добрина Е.А. на дату приобретения спорного имущества находилась в отпуске по уходу за ребенком, и заработная плата истца расходовалась на содержание семьи. Факт нахождения Добриной Е.А. в отпуске по уходу за ребенком стороной истца не оспаривалось.

Наличие согласия Добриной Е.А. на получение Добриным В.М. кредита на приобретение жилья с последующей передачей жилого помещения в залог (ипотеку) ОАО «Сбербанк России» в обеспечении кредита, а также на приобретение и передачу в залог (ипотеку) ОАО «Сбербанк России,» в обеспечение кредит на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в установленном законом порядке ее супругом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене и на условиях по своему усмотрению, того обстоятельства, что жилое помещение приобреталось супругами исключительно за счет общих супружеских средств также не подтверждает. (л.д.54)

Более того, в пункте 9 договора купли-продажи спорного жилого помещения отражено, что сторонам договора известны и понятны в т.ч. и положения статьи 35 и статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации. (л.д.38)

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердила, что остальные денежные средства за счет которых было приобщено жилое помещение являются совместно нажитым имуществом супругов.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт, что того, что, спорное имущество было частично приобретено за счет денежных средств в размере 852 000 руб., являющихся личной собственностью ответчика Добриной Е.А., и данное обстоятельство как указано выше стороной истца не опровергнуто, то, по мнению суда, доли сторон в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

Сторонами суду не представлено доказательств договорного режима имущества, в связи с чем суд при разделе имущества бывших супругов руководствуется требованиями пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и определяет доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.

С учетом вложенных ответчиком Добриной Е.А. собственных средств на приобретение в период брака спорного жилого помещения, в размере 852 000 руб., что составляет 2662/10000 (852 000 х 100%/ 3 200 000), общая супружеская доля сторон в указанном жилом помещении составит 7338/10000. (2 348 000 х 100%/ 3 200 000).

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации за истцом Добриным В.М. подлежит признанию право собственности на 3669/10000 доли в праве общей долевой собственности, что составляет ? долю от суммы денежных средства вложенных в приобретение спорной квартиры за счет совместно нажитых средств супругов и полученных в кредит денежных средств, а за ответчиком Добриной Е.А., на основании пункта 1 статьи 36 и пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит признанию право собственности на 6331/10000 доли в праве общей долевой собственности, из которых 2662/10000 доли в праве общей долевой собственности являются личной собственностью ответчика Добриной Е.А., и 3669/10000 доли в праве общей долевой собственности, составляющих ? долю от суммы денежных средства вложенных в приобретение спорной квартиры за счет совместно нажитых средств супругов и полученных в кредит денежных средств.

Разрешая требования истца Добрина В.М. к Добриной Е.А. о распределении в равных долях задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с даты расторжения брака, и взыскании с Добриной Е.А. денежных средства уплаченных Добриным В.М. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 29 507 руб. 22 коп., суд руководствуется положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение приобретено супругами Добриным В.М. и Добриной Е.А. частично за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 37-39, 10-18)

Из содержания указанного кредитного договора следует, что он заключен между ОАО «Сбербанк России» как кредитором с одной стороны и Добриным В.М. и Добриной Е.А. как созаемщиками с другой стороны. (л.д. 10-18)

По условиям кредитного договора обязательства Добрина В.М. и Добриной Е.А. предоставленных Банком в кредит денежных средств в размере 1 548 000 руб. являются солидарными.

Кредит предоставлен сторонам под 11,25 процентов годовых на строк 240 мес. с даты предоставления. (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. (пункт 4.2 кредитного договора)

В письменном отзыве на исковые требования истца Добрина В.М. представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» указал, что распределение общих долгов супругов возможно лишь в отношении супругов между собой и не может затрагивать обязательства супругов, одного из них перед третьими лицами. Распределение общих долгов может осуществляться либо путем возложения на одного из супругов обязанности компенсировать затраты, часть затрат, которые несет другой супруг по таким долгам, либо путем учета общих долгов при определении стоимости совместного имущества между супругами с учетом обязательств одного из супругов по общим долгам.

Считает, что раздел долгов супругов в равных долях привет к дисбалансу интересов супругов и кредиторов, так как учитывая равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе, долг будет поделен судом между супругами в равных долях: половина долга станет личным долгом бывшего супруга, а другая половина – долгом бывшей супруги, а следовательно, отвечать по долгам каждый из бывших супругов будет личным имуществом и причитающейся частью общего имущества. Солидарная ответственность супругов как гарантия интересов кредитора по общим долгам исчезнет.

Как указано в пункте 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга допускается лишь с согласия кредитора.

В связи изложенным возражает против удовлетворения требований Добрина В.М, изложенных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74)

В первоначальном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец Добрин В.М. просил произвести раздел совместных долгов супругов, разделив их в равных долях, и признать за Добриным В.М. и Добриной Е.А., за каждым обязательства по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях с даты расторжения брака. (л.д.6-7)

В заявлении об уточнении исковых требований в этой части представитель истца просит распределить в равных долях между Добриным В.М. и Добриной Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с даты расторжения брака. Взыскать с Добриной Е.А. ? часть оплаченных Добриным В.М. после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 29 507 руб. 22 коп. (л.д.99-100)

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Добриной Е.А. – адвокат Дегтярева Л.В. против взыскания с ее доверителя половины уплаченных истцом Добриным В.М. денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.08.2016г. не возражала.

Учитывая, что брак между сторонами прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, (с даты вступления решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) (л.д.35, 36), согласно выписке по лицевому счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Добриным В.М. с ежемесячно производятся платежи по возврату денежных средств в размере 16 242 руб. 48 коп. (л.д. 79-82, 101), расчет истца по произведенным им платежам по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) ответчиком Добриной Е.А. и ее представителем Дегтяревой Л.В. не оспорен, суд приходит к выводу, что требования истца Добрина В.М. о взыскании с ответчика Добриной Е.А. денежных средств в размере ? доли от произведенных истцом платежей в общем размере 59 014 руб. 44 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Добриной Е.А. в пользу истца Добрина В.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 29 507 руб. 22 коп. (59 014,44 : 2)

В отношении денежных средств, подлежащих уплате сторонами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в будущем, то есть до полного исполнения Добриным В.М. и Добриной Е.А. своих обязательств по кредитному договору, суд оснований для распределения обязательств в равных долях не усматривает, поскольку при разделе общих обязательств супругов по кредитным договорам и договорам займа необходимо учитывать закрепленные в статье 309 и статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принципы надлежащего исполнения обязательств, а также недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Сформулированное в пункте 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругами период брака кредитного договора или договора займа, может повлиять на размер и характер их обязательств перед кредитором.

Из требований действующего законодательства не вытекает, что возможен раздел общих долгов супругов путем изменения условий кредитного договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

Заключенный сторонами с ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ№ кредитный договор не предусматривает возможности его изменения или расторжения в одностороннем порядке по инициативе заемщиков (л.д. 10-18), а кредитор ПАО «Сбербанк России» своего согласия на внесение изменений в кредитный договор не выразил, о чем свидетельствует содержание вышеизложенных письменных возражений представителя третьего лица. (л.д.74)

По условиям вышеуказанного кредитного договора стороны Добрин В.М. и Добрина Е.А. выступают созаемщиками и отвечают солидарно.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 5.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности созаемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности оп договору. (л.д.16)

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для распределения в равных долях задолженности сторон по кредитному договору до исполнения в полном объеме обязательств по нему созаемщиками, поскольку принятие такого решения нарушит права кредитора (банка), так как повлечет за собой замену солидарного обязательства долевым.

При этом, суд отмечает, что истец Добрин В.М. при самостоятельном исполнении обязательств по кредитному договору, не лишен возможности обратиться в суд с требованием к Добриной Е.А. о взыскании с последней денежных средств, на основании пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с исковыми требованиями в суд истцом Добриным В.М. уплачена государственная пошлина за требование о разделе совместно нажитого имущества супругов в размере 16 200 руб. (л.д. 4,25), исходя из стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное сторонами в период брака.

Стоимость жилого помещения определена истцом в размере 3 200 000 руб.

При рассмотрении дела по существу стороной ответчика стоимость жилого помещения не оспаривалась, иной стоимости имущества суду представлено не было.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца Добрина В.М. частично, и производит раздел общего супружеского имущества 7338/10000 доли по 3669/10000 доли каждому, а также удовлетворяет исковые требования Добрина В.М. о взыскании с ответчика Добриной Е.А. денежных средств в сумме 29 507 руб. 22 коп., то взысканию с ответчика Добриной Е.А. в пользу Добрина В.М. подлежат, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 217 руб. 94 коп. (1 174 080 +29 507, 22) – 1 000 000) х 0,5% ) + 13 200)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Добрина В.М. к Добриной Е.А. о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Добрина В.М. и Добриной Е.А.:

Выделить Добрину В.М. и признать за Добриным В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> право собственности на 3669/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Выделить Добриной Е.А. и признать за Добриной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес> право собственности на 6331/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Взыскать с Добриной Е.А. в пользу Добрина В.М. уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Добриным В.М., Добриной Е.А., денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 507 (двадцать девять тысяч пятьсот семь) руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований Добрина В.М. в остальной части отказать.

Взыскать с Добриной Е.А. в пользу Добрина В.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 217 (четырнадцать тысяч двести семнадцать) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2016 г.

Председательствующий судья: А.В. Лозенкова