Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, и компенсации убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, и компенсации убытков, в котором просил взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., составляющую разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения, компенсировать судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму затрат по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что дата в <адрес><адрес><адрес>Б, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/з №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/з №, под управлением ФИО1 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем потерпевшего, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата. Из указанных документов следует, что именно допущенные виновником ФИО4 нарушения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Страховая компания «Северная казна", а потерпевшего в ЗАО «МАКС», потерпевший обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

дата был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на котором присутствовал ответчик.

Для определения полного размера причиненного вреда истцом была проведена независимая техническая экспертиза и оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, (Экспертное заключение №№, подготовленное ООО «НЭК «Фаворит»). дата был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на котором присутствовал ответчик.

Согласно экспертному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых изделий составляет <данные изъяты> руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составляют <данные изъяты> руб.

Соответствующая обстоятельствам спора претензия истца была вручена виновнику ДТП ФИО4 Возмещение ущерба до настоящего времени истцу со стороны ответчика произведено не было.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием своего представителя. Руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, признавая ответственность ФИО4 за причинение вреда и его обязанность по возмещению ущерба, с заявленными требованиями не согласился, утверждал, что они завышены, не соответствуют реальному ущербу, просил назначить проведение по материалам дела судебной автотовароведческой экспертизы. Просил поставить на разрешение судебного эксперта вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей.

Представитель истца ФИО2 не возражала против проведения автотовароведческой судебной экспертизы, перечня поставленных вопросов.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением суда от дата назначено проведение автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/з № с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства перед ДТП составляла <данные изъяты>,66 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 с учетом расчетов судебного эксперта уточнила исковые требования, просила взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., составляющую разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения, компенсировать судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму затрат по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 признавая вину ФИО4 в причинении вреда и обязанность возместить ущерб сверх ответственности страховщика по ОСАГО (120000 руб.), возражал против удовлетворения исковых требований, т.к. в случае, если стоимость ремонта превышает сумму ущерба (120000,00 руб.), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО3 заявил, что с учетом выплаты страховщиком возмещения в размере 120000 руб. право требования компенсации ущерба к причинителю вреда составляет <данные изъяты>.) – в счет разницы между стоимостью ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения по ОСАГО с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

По мнению представителя ответчика, истцом завышены требования на сумму <данные изъяты>.). При этом обоснованные расчетами судебного эксперта требования (<данные изъяты> руб.) составляют округленно 45,45 % от заявленных требований (<данные изъяты> руб.).

В целях защиты своих прав и интересов ФИО4 вынужден был прибегнуть к услугам специалиста по спорам, связанным с повреждением транспортных средств, услугам нотариуса, оплата которых составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В связи с сомнениями в объективности акта осмотра автомобиля и Экспертного заключения № № от дата, выполненных ООО «Фаворит» (г. Ставрополь) ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, оплату которой произвел ФИО4 в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

По мнению представителя ответчика, произведённые в целях защиты права вынужденные расходы ФИО4 по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. должны быть компенсирована истцом в размере <данные изъяты>), а также компенсированы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.) и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривается, что по ОСАГО возмещается причинение вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более <данные изъяты> руб. Обязанность владельца транспортного возместить вред в части, превышающей размер ответственности по ОСАГО, установлена правилами статьи ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес><адрес>Б, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/з №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/з №, под управлением ФИО1 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем потерпевшего, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные виновником ФИО4 нарушения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания«Северная казна» по полису ОСАГО ССС № с периодом действия с дата по дата, а потерпевшего в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, потерпевший обратился в ЗАО «МАКС», с заявлением о прямом возмещении убытков.

Для определения полного размера причиненного вреда истцом была проведена независимая техническая экспертиза и оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/з №. дата был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на котором присутствовал ответчик. Согласно Экспертному заключению № А1475, подготовленному ООО «НЭК «Фаворит», стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых изделий составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составляют <данные изъяты> руб.

Соответствующая обстоятельствам спора претензия истца была вручена виновнику ДТП ФИО4 Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы (Заключение эксперта № от дата), проведенной согласно положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства перед ДТП составляла <данные изъяты> руб.

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п. 6.1. главы 6. Определение стоимости транспортного средства до повреждения): «Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)».

Анализируя предоставленное истцом Экспертное заключение № № от дата., подготовленное ООО «НЭК «Фаворит», и Заключение эксперта № от дата., подготовленное судебным экспертом-техником ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов и рыночная стоимость автомобиля, согласно заключения судебного эксперта-техника, соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В заключении рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению. Сторонами расчеты судебного эксперта не оспорены.

Заключение эксперта № от дата. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику и судебному эксперту.

По мнению суда, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта. Экспертное заключение № от дата., может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется (пункт 13): «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью,...».

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется (п. 28): «Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы».

А в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата разъясняется: «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П…».

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2015г.) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), указывается, что потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (в данном случае — 120000 руб.)

В случае, если стоимость ремонта превышает сумму ущерба (120000 руб.), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

С учетом выше перечисленных норм права, представленных доказательств по делу, а также с учетом произведенной выплаты ЗАО «МАКС», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с виновника ДТП в счет ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., - разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей и выплаченной суммой страхового возмещения по ОСАГО (<данные изъяты> руб.).

Во взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся также издержки связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с иском, уточненным по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., составляющую разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения. При этом истец исходил из суммы восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей, что не соответствует действующим нормам.

С учетом взысканной судом с виновника ДТП ФИО4 суммы в размере <данные изъяты> руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, истцом завышены требования на сумму <данные изъяты> руб.), а удовлетворенные требования (<данные изъяты>.) составляют 54,18% от заявленных требований (<данные изъяты> руб.).

Истец представил в материалы дела квитанцию об оплате услуг независимого эксперта-техника, в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы законодателем отнесены к судебным расходам, что подлежит взысканию с ответчика. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму, пропорционально взысканной сумме ущерба, а именно, <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании в счет компенсации затрат по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. исходя из пропорциональности удовлетворенных требований иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом пропорциональности распределения судебных расходов суд считает подлежащей удовлетворению сумму расходов на услуги представителя - <данные изъяты>

Во взыскании с ответчика суммы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. требования полежат отказу в удовлетворении.

Поскольку ФИО1 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и вынужден был понести расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ответчик обязан возместить истцу государственную пошлину. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на нотариальные действия в размере <данные изъяты> руб., так как согласно рекомендации данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, представленная в материалах дела, выдана не для участия в конкретном деле.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Суд считает, что судебные расходы ответчика ФИО4 по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. должны быть распределены между сторонами: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, а именно, <данные изъяты> руб. – с ФИО4 и <данные изъяты> руб. – с ФИО1 в пользу ФИО4

Таким образом, суд считает, что ФИО1 обязан возместить ФИО4 сумму по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что расходы ответчика ФИО4 по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. необходимо взыскать с ФИО1 в сумме <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Во взыскании расходов с ФИО1 в пользу ФИО4 на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает.

Суд отказывает в удовлетворении требования ответчика ФИО4 о взыскании расходов на нотариальные действия в размере <данные изъяты> руб., так как согласно рекомендации данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, представленная в материалах дела, выдана не для участия в конкретном деле.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Учитывая, что стороны просили о зачете понесенных ими судебных издержек, суд считает возможным произвести зачет.

Вынужденные расходы ответчика ФИО4, удовлетворенные судом по оплате судебной экспертизы составляют <данные изъяты> руб., а по оплате услуг представителя составляют <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.

Судебные расходы истца, удовлетворенные судом, составляют <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. по оплате экспертизы и <данные изъяты> руб. размер государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб.

С учетом зачета понесенных сторонами судебных расходов, удовлетворенных судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (разница между судебными расходами истца и судебными расходами ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков и компенсации расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 разницу в понесенных судебных расходах в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья С. В. Рогозин