Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» о возложении обязанности по заделке (ремонту) межпанельных швов, утеплению ограждающих конструкций чердачного перекрытия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, являясь собственниками жилого помещения, расположенного в <адрес>, обратились в суд с иском к ООО «УО «Центральная» о возложении обязанности по выполнению работ по утеплению межпанельных швов в указанной квартире и чердака, по устранению постороннего шума, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 сентября 2015 года, о возмещении морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что по причине невыполнения ответчиком, как организацией, осуществляющей управление указанным жилым домом, обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества указанного жилого дома, в их квартире промерзают межпанельные швы, в результате чего в квартире холодно, сыро, образуется плесень, в связи с этим они неоднократно обращались к ответчику по поводу ремонта межпанельных швов в стенах указанного дома. В 2015 году ответчик проводил ремонт швов, однако, по мнению истцов, указанный ремонт был выполнен некачественно, и промерзание швов не было устранено. Кроме того, истцы считают, что другой причиной повышенной влажности в квартире, приводящей к образованию плесени и повреждению отделочных материалов, является низкая теплоизоляция чердачного покрытия, в связи с чем имеется также необходимость в утеплении чердака над квартирой <адрес>

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, после чего, ознакомившись с экспертным заключением, истцы в уточненном исковом заявлении от 19.12.2017, принятом к производству суда, уточнили ранее заявленные требования и просили:

- возложить на ответчика обязанность по заделке межпанельных швов в квартире <адрес>, а именно: верхнего горизонтального шва, расположенного над кухней и комнатой, вертикального шва между гостиной и спальней, вертикального шва кухни, смежного с соседней квартирой <адрес>

- возложить на ответчика обязанность по утеплению ограждающих конструкций чердачного перекрытия по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.00 коп., расходы по оплате отчета специалиста ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» в сумме 4000 руб.00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части осуществления ремонта межпанельных швов, пояснила, что в 2015 году был произведен ремонт межпанельных швов в жилом доме по <адрес>, каких-либо оснований полагать, что ремонт проведен некачественно, до проведения судебной экспертизы, у ответчика не имелось. В части возложения на ответчика обязанности по утеплению ограждающих конструкций чердачного перекрытия по адресу: <адрес> иск не признала, указала на то, что данные работы относятся к капитальному ремонту, что подтверждено судебной экспертизой, в связи с чем управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. В части компенсации морального вреда иск также не признала, указывая на то, что размер морального вреда не обоснован какими-либо доказательствами, кроме того, заявленная сумма завышена. Также полагала завышенными и подлежащими снижению заявленные расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО5, выполнявший работы по ремонту межпанельных швов в жилом доме по <адрес> по договору подряда, в судебном заседании пояснил, что работы по ремонту межпанельных швов были выполнены им надлежащим образом, претензий по поводу некачественно выполненного ремонта ему не предъявлялось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2.3 данной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1.2 названной статьи состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 N 290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку собственники жилых помещений выступают в отношениях с управляющей организацией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1, л.д.4).

Управление многоквартирным домом по <адрес> с 01.09.2015 осуществляется ответчиком - ООО УО «Центральная» в соответствии с договором управления N81/15 от 01.09.2015 (т.2, л.д.72-78).

Как следует из материалов дела (т.1, л.д.54-59), в течение 2016 года истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику, ссылаясь на низкую температуру в квартире в зимний период времени, промерзание в углах наружных стен кухни и обеих комнат.

Из акта осмотра квартиры, проведенного 23.11.2016 специалистом управляющей организацией с участием собственника ФИО1 и председателя Совета дома, следует, что в комнате <адрес> имеется: промерзание в кухне в нижнем левом углу межпанельного шва; в спальне на стене с окном местами на обоях видны следы плесени; в зале промерзание в нижнем левом углу межпанельного шва. Кроме того, актом от 23.11.2016 комиссией в этом же составе установлено, что температура в квартире +180С, температура наружного воздуха -140С (т.1, л.д.58, оборот).

Вместе с тем, каких-либо мер по устранению выявленных недостатков ответчиком предпринято не было, в ответ на обращения истицы ответчиком было сообщено, управляющей организацией ремонт межпанельных швов с наружной стороны квартиры выполнены летом 2015 года в требуемом объеме (т.1, л.д.55, 57,59).

С целью установления наличия дефектов истец ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз».

Согласно Отчету о тепловизионном обследовании от 22.02.2017, подготовленного специалистом ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз», в квартире истцов установлен ряд дефектов, из-за которых происходит утечка тепловой энергии, в том числе указано на низкие теплоизоляционные свойства заделки межпанельных швов (т.1, л.д.5-45).

21 марта 2017 года истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с приложением указанного отчета и потребовала устранения выявленных недостатков.

Однако в ответе на претензию от 03.04.2017 управляющая организация уклонилась от проведения ремонтных работ, указав на то, что при проведении тепловизионного обследования ограждающих конструкций с фасадной части дома по <адрес> специализированной организацией ООО «Энергоаудитцентр» дефектов стыковых соединений панелей не выявлено (т.1, л.д.48).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В рамках гражданского дела с целью установления наличия дефектов в техническом состоянии межпанельных швов, чердачных (потолочных) перекрытий назначена строительно-техническая экспертиза, производству которой поручено ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР».

Согласно Заключению эксперта N88/091017/2-2434/2017 от 09.11.20176 (т.2, л.д.3-34) установлено, что:

устройство (качество) герметизации межпанельных швов наружных стен квартиры <адрес> по <адрес> в <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам и является причиной возникновения в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО2, таких дефектов, как промерзание и намокание межпанельных швов, повышенная влажность, образование плесени.

Причиной некачественно-выполненных работ по ремонту межпанельных швов наружных стен указанной квартиры является нарушение технологии ремонтных работ.

Для устранения выявленных недостатков межпанельных швов наружных стен квартиры <адрес> необходимо выполнить ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей.

Также эксперт указал на то, что, исходя из приведенных в исследовательской части норм и состава работ по устранению выявленных дефектов и повреждений, все необходимые виды работ по устранению выявленных недостатков межпанельных швов наружных стен квартиры <адрес> относятся к текущему ремонту (т.2, л.д. 19).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, в совокупности с выводами эксперта свидетельствуют о том, что работы по ремонту межпанельных швов ответчиком были произведены некачественно, дефекты межпанельных швов в результате ремонтных работ, проводившихся в 2015 году, не устранены.

В судебном заседании стороной ответчика выводы эксперта не оспаривались, против удовлетворения требований о возложении на ООО «УО «Центральная» обязанности по выполнению ремонта межпанельных швов в квартире истцов представитель ответчика ФИО4 не возражала.

С учетом указанных обстоятельств суд находит исковые требования истцов в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части возложения на ответчика обязанности по утеплению ограждающих конструкций чердачного перекрытия по адресу: <адрес> суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Согласно заключению эксперта необходимость проведения данных работ для устранения потери тепла имеется.

Вместе с тем, в соответствии с Примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», работы по утеплению жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) (пункт 4 Приложения N 8) относятся к капитальному ремонту.

Аналогичные выводы отражены к экспертном заключении.

В силу ст. ст. 39, 154, 155 и 158 ЖК РФ средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в т.ч. на капитальный ремонт, имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно п.1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В рассматриваемой ситуации собственники помещений многоквартирного дома не лишены возможности принять на общем собрании решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома, в том числе об утеплении ограждающих конструкций чердачного перекрытия, определив в указанном решении источник финансирования мероприятий по капитальному ремонту.

Порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме установлен ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной статьи принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не принималось.

Из вышесказанного следует, что обязанность по проведению капитального ремонта не может быть возложена на управляющую организацию.

Таким образом, ООО УО «Центральная» является ненадлежащим ответчиком по названным исковым требованиям, в связи с чем на ООО УО «Центральная» не может быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта для устранения недостатков жилого помещения истца.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, нравственных переживаний истца ФИО1 в связи с нарушением ее прав, связанных с предоставлением ответчиком услуги ненадлежащего качества, длительным бездействием по непринятию мер по проведению необходимого ремонта межпанельных швов (устранению недостатков ранее проведенного некачественного ремонта), а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…; другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоявшимся по делу решением были частично удовлетворены требования истцов, ФИО1 вправе заявлять требование о возмещении за счет противоположной стороны понесенных по делу расходов.

Из представленных в деле документов следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 16.01.2017, заключенным между ФИО1 и ФИО3 на представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела, а также составление претензии в адрес ООО УО «Центральная» и искового заявления.

Согласно указанному договору оплата услуг по данному договору составила 15000 рублей. Передача денежных средств в размере 15000 рублей ФИО3 подтверждается распиской от 03.02.2017.

Рассматривая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг в связи с подготовкой искового заявления, участием в судебном заседании, а также подготовкой претензии в целях досудебного урегулирования спора, частичное удовлетворение исковых требований и с учетом данных обстоятельств, требований разумности и справедливости полагает возможным присудить ФИО1 расходы на оплату вышеуказанных юридических услуг.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате отчета специалиста ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» в сумме 4000 руб.00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (из расчет 300 руб. по двум удовлетворенным судом требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» обязанность по устранению выявленных недостатков межпанельных швов наружных стен квартиры <адрес> путем выполнения ремонта и восстановления герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей, а именно: верхнего горизонтального шва, расположенного над кухней и спальней, вертикального шва между гостиной и спальней, вертикального шва кухни смежного с соседней квартирой <адрес> в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» в пользу ФИО1 судебных расходы, с том числе: расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.00 коп., расходы по оплате отчета специалиста ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» в сумме 4000 руб.00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С.Носенко