Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обосновании которого указал, что ему на праве собственности принадлежит рефрежираторный контейнер б/у 40ft Carrier Micro Link-3, 2010 года выпуска R203, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ№, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения контейнер был установлен по адресу: <адрес>, поскольку ему на праве собственности принадлежало нежилое здание – сауна по этому адресу. С октября 2019 года данный контейнер выбыл из его законного владения, так как ответчик – бывшая супруга- подала в суд иск о разделе имущества, претендуя на данный контейнер. Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества супругов и данный контейнер в раздел имущества включен не был. Добровольно вернуть контейнер ответчик отказывается, мотивируя тем, что она претендует на данное имущества несмотря на состоявшееся решение суда. При этом ответчик прибегает к противоправным действиям – закрашивает идентификационные номера на контейнере, срывает таблички, позволяющие идентифицировать его, сообщает правоохранительным органам информацию, что истец вывез данный контейнер в сентябре-октябре 2021 года. Однако вывезти контейнер грузоподъемностью 5 тонн без привлечения крана-подъемника и установки платформы поставки невозможно. Просит истребовать данный рефрижераторный контейнер из незаконного владения ответчика, обязав его передать данное имущество истцу.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался своим правом на участие с помощью своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования поддержала, показала, что на территории проживания ответчика до настоящего времени находится спорный контейнер, что подтверждается фотографиями с соседнего земельного участка. Сфотографировать с территории ответчика его невозможно, так как стороны находятся в неприязненных отношениях и ответчик доступу на свою территорию препятствует. О незаконных действиях ответчика он неоднократно обращался в отдел полиции, однако все обращения оказались безрезультатными. Ответчик дает ложную информацию о том, что истец вывез данный контейнер. У него действительно также имеется рефрижераторный контейнер, который он купил позднее.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное возражение, в котором указал, что актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП нахождение рефрижераторного контейнера по адресу: Георгиевский городской округ, <адрес>, пер. Южный, <адрес> не установлено, установить его местонахождение не представилось возможным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца ФИО6, поддержавшую исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Согласно исследованным материалам дела, ФИО3 и ФИО2 приходятся бывшими супругами. Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества. При этом судом вынесено суждение о принадлежности рефрижераторного контейнера б/у 40ft Carrier Micro Link-3, 2010 г.в., приобретенного ответчиком после расторжения брака по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, - он не признан совместно нажитым имуществом супругов, в исковых требованиях ФИО7 о разделе данного имущества отказано.

В рамках гражданского дела о разделе имущества было вынесено определение о наложении ареста на спорный контейнер. Актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО8 установлено отсутствие рефрижераторного контейнера б/у 40ft Carrier Micro Link-3 по адресу: <адрес>. Установить местонахождение данного контейнера не представилось возможным. Об отсутствии данного имущества в пользовании ответчика указано им в своих возражениях.

Доказательств того, что спорный рефрижераторный контейнер продолжает находиться по адресу <адрес>, в условиях состязательности процесса, установленной ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил.

Представителем истца ФИО5 представлены 5 фотографий, однако не подтверждено, что находящийся на фотографиях объект является спорным контейнером, не доказано место его нахождения, соответственно данные фотографиями не признаны судом надлежащим доказательством по делу. Представленными обращениями в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу и ответами на данные обращения также не подтвержден факт нахождения спорного контейнера по адресу проживания ответчика.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик в правоохранительных органах дает несоответствующую действительности информацию о том, что истец вывез данный контейнер с ее территории в сентябре-октябре, с учетом описки, 2020 года. Из пояснения представителя истца ФИО5 в судебном заседании следует, что истец также имеет рефрижераторный контейнер, приобретенный им после расторжения брака, находящийся в пользовании истца по иному адресу.

Поскольку доказательств фактического нахождения спорного рефрижераторного контейнера у ответчика не представлено, а ответчик возражает против этого, в то же время у истца также имеется рефрижераторный контейнер и доказательства тому, что данный контейнер не является спорным также не отсутствуют, в исковых требованиях надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества – рефрежираторного контейнера б/у 40ft Carrier Micro Link-3, 2010 года выпуска R203 из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.В. Сафонова